Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204351
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313204351.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne N. H., U. X, C. proti žalovanej V. - Z. A., V..Z.., W. F. č.
X, N., IČO: XX XXX XXX, o nevyplatenie finančných prostriedkov takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 05.04.2013 domáhala proti žalovanému vyplatenia finančných
prostriedkov, ktoré bližšie nešpecifikovala a právne, ani skutkovo neodôvodnila. Na základe neúplného
návrhu bola vyzvaná zo strany súdu, aby svoj žalobný návrh doplnila a presne vymedzila, čoho sa
domáha, právne a skutkovo svoj návrh odôvodnila.

2. Na výzvu súdu žalobkyňa odstránila tieto nedostatky a v podaní zo dňa 16.09.2013, doručenom súdu
dňa 17.09.2013, ako aj svojou výpoveďou na pojednávaní žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 460,37 eur z titulu úhrady odkupnej hodnoty zo zostatku poistnej zmluvy, ktorú jej žalovaný
na výzvu dobrovoľne nechcel vyplatiť. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela poistnú
zmluvu,pričomišlooživotnépoistenieadňa12.10.2012sarozhodlatotopoisteniezrušiť,lebosadostala
do zlej finančnej situácie, nemala prácu, nemala finančné prostriedky a nemala z čoho platiť poistné. Z

korešpondencie so žalovaným dospela žalobkyňa k záveru, že suma, ktorá by jej mala byť vyplatená z
titulu odkupnej hodnoty poistnej zmluvy je 460,37 eur a túto požadovala od žalovaného vyplatiť.

3. Žalovaný považoval návrh zo strany žalobkyne za predčasne podaný a to z dôvodu, že v danom
prípadenebolospornýmto,žeúčastníciuzavrelipoistnúzmluvu,avšaknazákladežiadostižalobkynezo
dňa 20.01.2009 o vinkuláciu poistenia v prospech Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s. bola predmetná

poistnázmluvavinkulovanáažalobkyniboldňa22.01.2009zaslanýdodatokkpoistnejzmluveozriadení
vinkulácie poistnej zmluvy. Žalovaný potvrdil aj tú skutočnosť, že žalobkyňa zaslala žalovanému žiadosť
o zrušenie predmetnej zmluvy, avšak vzhľadom na zabezpečenie predmetnej poistnej zmluvy vyššie
uvedenou vinkuláciou k zrušeniu poistnej zmluvy bolo možné pristúpiť len so súhlasom vinkulačného
partnera. V čase podania žaloby však žalobkyňa predmetný súhlas vinkulačného partnera nedoručila,
a ani jeho postoj vo forme súhlasu k vyplateniu odkupnej hodnoty, teda poistnej zmluvy, preto žalovaný

nemohol vyplatiť odkupnú hodnotu poistnej zmluvy žalobkyni.

4. Žalobkyňa sa v konaní bránila tým, že navštívila Wüstenrot stavebnú sporiteľňu, a.s., kde jej takýto
súhlas nebol daný s odôvodnením, že takéto potvrdenia poisťovňa nevydáva. Na základe uvedeného
súd požiadal spoločnosť Wüstenrot stavebnú sporiteľňu, a.s. o stanovisko, či súhlasí s tým, aby bola
odkupná hodnota poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavreli strany sporu, vyplatená žalobkyni

zo strany žalovaného. Z vyjadrenia Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s. na č.l. 84 bolo zistené, že
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. dala súhlas s vyplatením odkupnej hodnoty poistnej zmluvy zostrany žalovaného v prospech žalobkyne. Na základe takto získaného vyjadrenia vinkulačného partnera
po začatí konania žalovaný vyplatil žalobkyni sumu 365,86 eur. Žalobkyňa v tejto časti zobrala žalobu
späť.

5. Okresný súd C. rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.08.2014 žalobu zamietol, konanie v
častiozaplatenie465,86eurzastavilazaviazalžalobkyňuzaplatiťžalovanejtrovykonania.Jezrejmé,že
v časti, v ktorej súd konanie vo veci zastavil, došlo k chybe v písaní, pretože suma, ktorá bola vyplatená
žalobkyni po začatí konania predstavovala sumu 365,86 eur a nie 465,86 eur.

6. Proti tomuto rozsudku bolo podané zo strany žalobkyne odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd
v Prešove uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.10.2015, ktorý zrušil rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby a vo výroku o zastavení konania o zaplatenie nad sumu 365,86 eur a vo výroku o
trovách konania a vrátil vec na ďalšie konanie.

7. Predmetom ďalšieho konania bol teda rozdiel medzi uplatneným nárokom vo výške 460,37 eur a
časťou, v ktorej súd konanie zastavil 365,86 eur, t.j. suma 94,51 eur.

8.Napojednávaníkonanomdňa04.05.2017zobralažalobkyňaivtejtočastižalobuspäťsodôvodnením,
že spor trvá dlho, vyčerpáva ju a z tohto dôvodu aj keď je presvedčená o tom, že má nárok na zaplatenie

aj zvyšku uplatneného nároku, berie žalobu v celom rozsahu späť a nechce pokračovať v tomto spore.

9.Žalovanýsúhlasilsospäťvzatímžaloby,uplatnilsivšaknároknanáhradutrovkonaniasodôvodnením,
že žaloba bola podaná predčasne. Ak by žalobkyňa doložila súhlas vinkulačného partnera, bola by
žalovaná sumu vyplatila žalobkyni pred začatím súdneho sporu.

10. Podľa § 144 ods. CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

11. V danom prípade žalovaná súhlasila so zastavením konania, preto súd konanie vo veci so súhlasom
žalovanej zastavil.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá

žalobu zobrala v časti o zaplatenie 365,86 eur späť po začatí konania po tom, čo žalovaná po doložení
súhlasu vinkulačného partnera Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. vyplatila odkupnú hodnotu z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobkyni vo výške 365,86 eur.

14. Predmetom konania bola suma 460,37 eur a po čiastočnom späťvzatí sumy 365,86 eur zobrala

žalobkyňa žalobu späť aj vo zvyšku, t.j. žalobu o zaplatenie 94,51 eur s odôvodnením, že už nechce
pokračovaťvsúdnomspore,ktorýjejspôsobilproblémypresprávaniesažalovaného,ktorýjejneprávom
nevyplatil odkupnú hodnotu z poistnej zmluvy.15. Aj keď sa žalobkyňa v konaní bránila tým, že súhlas vinkulačného partnera Wüstenrot stavebná
sporiteľňa,a.s.sapokúšalazískaťosobnouúčasťouvtejtosporiteľni,pričompracovníčkasporiteľnepani
G. jej uviedla, že takéto potvrdenie nevydávajú, a preto takýto súhlas žalobkyňa žalovanému nemohla

doložiť.

16. Žalobkyňa poukazovala aj na to, že takýto súhlas si mohol aj žalovaný sám vyžiadať v rámci svojej
činnosti.

17.Žalovanýtvrdil,žetátopovinnosťmuzožiadnehopredpisunevyplývaasporbolvyvolanýžalobkyňou
zbytočne, pretože ak by bola predložila písomný súhlas vinkulačného partnera, bola by jej odkupná
hodnota vyplatená.

18. Súd vyhodnotil vec tak, že žalobkyňa síce zavinila zastavenie konania, preto v súlade s ustanovením
§ 256 ods. 1, 2 CSP by žalovanej patrila náhrada trov konania.

19. Vzhľadom na to, že žalobkyňa preukázala v tomto konaní, že v čase podania žaloby bola v zlej
finančnej situácii, bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi (rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny C. zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. 15), z toho dôvodu pristúpila aj k zrušeniu zmluvy, i v súčasnej
dobe žalobkyňa síce pracuje, ale je po PN a čerpá neplatené voľno mal súd za to, že existujú na strane

žalobkynevtomtosporedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorésúdnáhradutrovkonaniažalovanej
nepriznal.

20. Súd poukazuje aj na to, že ide o spotrebiteľský charakter sporu, v ktorom žalobkyňa vystupuje ako
slabšia strana, do úvahy preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zobral aj túto skutočnosť, že

žalobkyňa sa po predložení žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy nevedela zorientovať v administratívnom
postupe žalovaného a možno v nesprávnom poučení v poisťovni Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,
a preto túto situáciu vyhodnotil v prospech žalobkyne. Podľa názoru súdu mohol takýto súhlas vyžiadať
aj sám žalobca, i keď mu túto povinnosť žiadny predpis neukladá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.