Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224871
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:2115224871.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., E. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 268,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 268,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne z dlžnej sumy od 30.04.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 07.10.2015 a postúpenú tunajšiemu súdu 7.1.2016 sa žalobca
prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 268,50 eura spolu s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A7092199 a Zmluvu č.
A 7091416, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu
účinné od 01.01.2012 - ďalej len „VPP“, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks

SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a
ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou
domáha voči žalovanému nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey vo výške 209,25 €, Huawei E 3131 vo výške
59,25 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že

získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že

sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena telefónu 1 € pri predajnej cene 280 € s poskytnutou
zľavou 279 €, pričom škoda predstavuje 209,25 € a ďalej akciová cena telefónu 1 € pri predajnej cene 80

€ s poskytnutou zľavou 79 €, pričom škoda predstavuje 59,25 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 375,09 € vyfakturovaných v období 12/2013 - 02/2014. Žalobca pokusomo pokonávku z 15.04.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, na
ktorúžalovanýreagovalúhradoupohľadávkyvovýške375,09€. Zuvedenéhodôvodusižalobcauplatnil

nárok na zaplatenie istiny 268,50 € predstavujúcej výšku škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

3. Súd podľa žaloby vydal dňa 18.03.2016 pod sp. zn. 5C/3/2016-49 platobný rozkaz, ktorý z dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený uznesením
súdu zo dňa 12.09.2016 sp. zn. 5C/3/2016-63.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci mu žaloba bola doručená do vlastných rúk dňa
02.01.2017 (a to aj napriek poučenie podľa § 273 CSP, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania, ktorým žalobe vyhovie).

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

7. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné (keďže ich strana žalovaného nepoprela - § 151 ods. 1 CSP) a hodnota sporu bez jeho
príslušenstva nepresahuje sumu 1 000 €, preto súd vo veci vychádzajúc z ustanovenia § 297 písm.

c) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.03.2017.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listín a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7092199
uzavretou 18.07.2013 spolu s Dodatkom č. 1 k tejto zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.

A7091416zodňa18.07.2013aDodatkomktejtozmluve,pokusomopokonávkuz15.04.2014,faktúrami
a to fa č. 5237343585 z 26.1.2014 na sumu 152,82 € splatná 9.2.2014, fa č. 5237343464 z 26.1.2014
na sumu 14,99 € splatná 9.2.2014, fa č. 5237340786 z 26.1.2014 na sumu 5 € splatná 9.2.2014, fa č.
5233585476 na sumu 53,62 € vystavená 27.12.2013 splatná 10.01.2014, fa č. 5233585480 vystavenú
27.12.2013 na sumu 14,99 € splatná 10.01.2014 a fa č. 5241086896 z 26.2.2014 na sumu 74,69 €

splatná 12.03.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko účinnými od 01.01.2012.

9. Z obsahu listín mal súd preukázané, že žalovanú náhradu škody v súvislosti s dodatkami k Zmluvám
č. A7092199 a A7091416 vo výške 268,50 € si žalobca voči žalovanému uplatňoval z titulu zľavy

poskytnutej na kúpnej cene odpredaných mobilných telefónov. Zľava zo spotrebiteľskej ceny mobilných
telefónov bola totiž poskytnutá práve v súvislosti so záväzkom účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dohodnutú dobu 24 mesiacov a počas tejto doby plniť si svoje povinnosti vyplývajúce o.i.
z bodu 2.2 Dodatkov. Žalobca v žalobe označenými faktúrami preukázal, že žalovaný svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu a počas neho si riadne plniť svoje povinnosti, predovšetkým povinnosti

riadne a včas uhrádzať fakturované úhrady za poskytnuté a dohodnuté služby, porušil a podľa faktúr
vyúčtovanú sumu 375,09 uhradil až na základe pokusu o pokonávku v lehote do 29.04.2014.

10. Počas dohodnutej doby viazanosti nemal žalobca úhradami za poskytnuté služby vyúčtované
žalovanými faktúrami pokryté obdobie v trvaní 21 mesiacov a za uvedené obdobie nemohlo dôjsť ku

kompenzácii časti poskytnutej zľavy z dojednaných úhrad za poskytnuté služby, v súvislosti s čím
žalobcovi vznikla škoda. Žalobca pritom vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným s tým, že tento
bude trvať (minimálne) po dohodnutú dobu viazanosti a benefity, ktoré v tejto súvislosti žalovanému
poskytol aj v podobe zľavy z predajnej ceny mobilných telefónov, sa mu počas tejto dohodnutej doby
viazanosti vrátia v rámci platieb za dohodnuté služby (dojednaný „paušál“). Tým, že žalovaný svoje

povinnosti nedodržal, došlo k predčasnému ukončeniu poskytovania služieb a časť z poskytnutých zliav,
ktorých vrátenie žalobca dôvodne očakával, sa mu nevrátila. Tým vznikla žalobcovi škoda, ktorá je v
príčinnej súvislosti s porušením uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaného (§ 420 ods. 1 OZ).11. Pokiaľ ide o výšku škody 268,50 € táto bola určená v súlade so žalobou, pretože zodpovedá obdobiu
21 mesiacov, počas ktorých mal žalovaný kompenzovať časť žalobcom poskytnutej zľavy z ceny
mobilných telefónov, pri celkovo poskytnutej zľave vo výške 358 € (t.j. žalobca si uplatnil nárok v nižšom

rozsahu ako by mu v skutočnosti prislúchalo).

12. K priznanej škode 268,50 € súd priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od 30.04.2014 do
zaplatenia,t.j.ododňanasledujúcehovovýzve(pokuseopokonávku)nadodatočnésplneniepovinnosti,
ktorá bola v lehote do 29.04.2014. Výška úroku bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v

spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013.

13. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách účinného ku dňu uzavretia zmlúv.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi

priznal plný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.