Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201101
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715201101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXX/X, V.,
občan SR, o zaplatenie 353,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1,92 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 94,20 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
123,77 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 82,40 eur od

26.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.4.2013
do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 83,88 eur a náhradu iných trov konania v sume 21 eur, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súdu dňa 24.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 353,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,92 eur od
26.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 94,20 eur od 26.3.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 123,77 eur od 26.4.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 82,40 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 3,50 eur od 26.6.2012 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma

predstavuje pohľadávku navrhovateľa za neuhradené poplatky za hovorné, mesačné poplatky v sume
302,29 eur, zmluvnú pokutu 47,80 eur, poplatok za upomienku oneskorenej platby 3,50 eur.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.)
Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
( Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
a z zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.2.2012 a dodatok k predmetnej zmluve z 2.2.2012,
faktúry č. 7201514710 zo dňa 8.2.2012 na sumu 1,92 eur, faktúry č. 7202702182 zo dňa 8.3.2012 na
sumu 94,20 eur, faktúry č. 7203578213 zo dňa 8.4.2012 na sumu 123,77 eur, faktúry č. 7204797196zo dňa 8.5.2012 na sumu 82,40 eur, faktúry č. 7206039732 zo dňa 8.6.2012 na sumu 3,50 eur, faktúry
č. 7303480972 zo dňa 8.4.2013 na sumu 47,80 eur, oznámenia o postúpení pohľadávky z 1.7.2014,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, ako i ostatného obsahu spisu zistil tento stav veci:

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.2.2012 uzatvorených medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) a
odporcom boli odporcovi poskytnuté mobilné hlasové služby, program RELAX 60+ (120). Odporca sa
zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytovanie verejných elektronických komunikácií služieb. Slovak

Telekom, a.s. poskytoval odporcovi služby riadne a včas. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že
zmluvné strany si nedohodli individuálne poplatok za upomienku pri oneskorenej platbe v sume 3,50 eur.
Z súdnej praxe má súd vedomosť, že navrhovateľ disponuje len cenníkom poplatkov, v ktorom okrem
iného je uvedený poplatok za upomienku oneskorenej platbe vo výške 3,50 eur. Z obsahu cenníka vždy
vyplýva, že nejde o individuálnu dohodu medzi zmluvnými stranami.

Odporcovi boli vyfakturované sumy za poskytnuté služby podľa faktúr, a to faktúrou č. 7201514710 zo
dňa 8.2.2012 suma 1,92 eur (splatná 25.2.2012), faktúrou č. 7202702182 zo dňa 8.3.2012 suma 94,20
eur (splatná 25.3.2012), faktúrou č. 7203578213 zo dňa 8.4.2012 suma 123,77 eur (splatná 25.4.2012),
faktúrou č. 7204797196 zo dňa 8.5.2012 suma 82,40 eur (splatná 25.5.2012), faktúrou č. 7206039732
zo dňa 8.6.2012 suma 3,50 eur za upomienku za oneskorenú faktúru (splatná 25.6.2012), faktúrou č.

7303480972 zo dňa 8.4.2013 na sumu 47,80 eur ako zmluvná pokuta (splatná 25.4.2013).

Odporca mal v čase uzatvárania zmluvy adresu: O. XXX, V..

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na navrhovateľa ako postupníka okrem iného
i pohľadávku odporcu.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných

služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)
popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v

nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady

nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne okrem
uplatneného poplatku za upomienku v sume 3,50 eur. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a odporcom ako fyzickou osobou
nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o
telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy boli odporcovi poskytované služby.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bola odporkyňa pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená. Nakoľko odporca neplatil riadne a
včas za poskytované služby, vnikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr, ktorý bol ku dňu
postúpenia pohľadávky na navrhovateľa v celkovej sume 353,59 eur.

Právny predchodca navrhovateľa v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý
nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, dokonca ani cenník poplatkov. Súd dospel k záveru, že zmluva o

poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi zmluvnými stranami má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda Slovak Telekom, a.s.
povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami
o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu

podľa osobitého zákona - z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ale súd má za to, že
aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce
sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu. Súd mal preukázané, že navrhovateľ siuplatňuje poplatok 3,50 eur za upomienku pre oneskorenú platbu a to faktúrou č. 7206039732 z
8.6.2012.Zobsahuzmluvyaniz cenníkapoplatkovpredkladanéhoajvinýchkonaniachsúdunevyplýva,
že by došlo medzi zmluvnými stranami k individuálnej dohode o výške tohto poplatku 3,50 eur. Súd

prihliadal na to , že v cenníku je uvedený poplatok v tejto sume bez ohľadu na počet upomienok a bez
ohľadu na výšku nezaplatenej faktúry ( t.j. bez akejkoľvek modifikácie). Vychádzajúc z obsahu cenník
a poplatkov súd má za to, že odporca nemohla ovplyvniť jeho obsah, keďže v cenníku sú poplatku
jednostranne uvedené v predtlačenej forme. Súd vychádzajúc z §53 ods. 2 a3 Občianskeho zákonníka
za to, že v časti uplatnených poplatkov za upomienky po 3,50 eur nešlo o individuálnu dohodu a preto

tento nárok nie je dôvodne uplatnený a z tohto dôvodu súd návrh zamietol v časti 3,50 eur. Súd považuje
za dôvodný návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 47,80 eur, lebo bola individuálne dohodnutá a jej
výška je primeraná vo vzťahu k rozsahu porušenia povinností odporcom.

Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania, ktorého výšku stanovuje vykonávací právny predpis k
Občianskemu zákonníku, keďže celý záväzkový vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ si v danej veci uplatnil správne úrok z omeškania (vo výške 9 %, 8,75%) ročne,
s jednotlivých nesplatených súm a to odo dňa po splatnosti tej - ktorej faktúry, keďže v čase jednotlivých
faktúr bola iná výška úroku z omeškania. Keďže súd zamietol návrh v časti 3,50 eur, zostala k úhrade
istina 350,09 eur spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr, vždy od dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej - ktorej faktúry do dňa 26.5.2012 a pri faktúre č. 7303480972 na sumu 47,80 eur priznal

úrok z omeškania od 26.4.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. , aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní trovy konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vyhl. č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 21 eur a trov právneho zastúpenia v sume 83,88 eur, ktoré uložil súdu
povinnosť odporcovi nahradiť ich navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu. Trovy právneho

zastúpenia 83,88 eur pozostávajú z : 1/ 2 úkony právnej služby po 26,56 eur ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2/ režijný paušál 2 x 8,39eur, 3/ 20% DPH zo súdu súm z bodov
1/,2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.