Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716898261
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716898261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobkyne: P. Q., Q..

XX.X.XXXX, U. Y.. G. XXX/XX, F., zast. advokátom JUDr. Jánom Pekarom, AK so sídlom Potočná
191/39, Skalica proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., AK so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, o návrhu na zaplatenie 3.234,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vylúčil uznesením č. k. 7C/151/2014-132 z 24.3.2016 na samostatné konanie žalobu P. Q. o

zaplatenie 3.234,86 eur a nahradiť mu trovy konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.4.2016. V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov žiadala zamietnuť žalobu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752 pôvodne podanú na rozhodcovskom súde.

2. Žalovaný považujúc žalobu za nedôvodnú žiadal ju zamietnuť. Žalovaný sa z pojednávania
ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jej prítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom OS Skalica sp. zn. 7C/151/2014, rozsudkom OS Skalica
č.k. 7C/151/2014-119 z 3.3.2016, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa sa domáhala na tunajšom súde v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/151/2014
zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-664/14-LP zo dňa 15.7.2014 vydaného Stálym
rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, ktorým bola žalobkyne uložená povinnosť

zaplatiť žalovanému sumu 3.234,86 eur s príslušenstvom , poplatok za rozhodcovské konanie a trovy
právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní. Svoju právnu argumentáciu oprela o § 40 ods. 1 písm.
c),j), § 40 ods. 2, § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

5. OS Skalica rozsudkom č.k. 7C/151/2014-119 z 3.3.2016 zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn.
RK-PC-664/14-LP zo dňa 15.7.2014. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.4.2016 .
Rozsudok bol zrušený pre splnenie podmienok podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom

konaní na základe. V závere bolo konštatované, že žalobkyňa nepreukázala porušenie § 40 ods. 1
písm. a), c), ktoré by odôvodňovalo pokračovanie súdu v konaní v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní.6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom 2015.

8. Súd v tomto konaní aplikoval ustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní

účinného v čase začatia rozhodcovského konania v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) citovaného zákona,
t.j. účinného k 25.6.2014, kedy bola podaná žaloba na Victoria rozhodcovský súd o zaplatenie 3.234,86
eur s príslušenstvom (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“).

9. Podľa § 1 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať
spory a) o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b)

o osobnom stave, c) súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného
a vyrovnacieho konania.

10. Podľa § 40 ods. 1 písm. a), c), j) zákona o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského

rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy, j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa.

11. Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania
žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

12. Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa

môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku
len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu

uvedenom vo vzájomnej žalobe.

14. Predmetom konania je žaloba na zamietnutie žaloby o zaplatenie 3.234,86 eur s príslušenstvom
podanej spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752
pôvodne na rozhodcovskom súde.

15. Z obsahu spisu sp. zn. 7C/151/2014 mal súd objektívne preukázané, že súd rozsudkom
č.k. 7C/151/2014-119 zo dňa 3.3.2016 zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-664/14-LP zo
dňa 15.7.2014 , ktorým bola pôvodne uložená povinnosť žalobkyni zaplatiť sumu 3.234,86 eur s
príslušenstvom. Dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku bol § 40 ods. 1 písm. j) č. 244/2002 Z. z.

o rozhodcovskom konaní. Z odôvodnenia rozsudku č. k. 7C/151/2014-119 zo dňa 3.3.2016 súd zistil, že
žalobkyňa nepreukázala dôvody na zrušenie v zmysle § 40 ods. 1 písm. a), c), ktoré by odôvodňovalo
pokračovanie súdu v konaní v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Na
základe tejto skutočnosti súd aj zamietol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 257 C.s.p. , ktoré mu umožňuje zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania aplikovaním moderačného absolučného
práva. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou

úspechu v konaní (§ 255 C.s.p.). Súd aplikoval ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov
konania z dôvodu, lebo síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa §
255a nasl. C.s.p., ale dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
celkom nepriznal. Výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci. Súd vychádzal z celkových okolností
prípadu ako aj na konanie jemu predchádzajúce. Súd mal preukázané, že v rámci konania vedeného

na OS Skalica pod sp. zn. 7C/151/2014 sa žalobkyňa domáhala nie len zrušenia rozhodcovského
rozsudku ale už aj zamietnutia žaloby podanej na rozhodcovskom súde o zaplatenie 3.234,86 eur
s príslušenstvom, k čomu sa žalovaný mohol vyjadriť ešte v rámci konania sp. zn. 7C/151/2014. V
konaní sp. zn. 7C/151/2014 bol zrušený rozhodcovský rozsudok z dôvodu, že neboli zachované práva
žalobkyne ako spotrebiteľky. Až v rozsudku č.k. 7C/151/2014-119 zo dňa 3.3.2016 súd konštatoval
nepreukázanie dôvodov na zrušenie v zmysle § 40 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 244/2002 Z. z. o

rozhodcovskomkonaní.Súdsitietookolnostivyhodnotil,ževtomtokonkrétnomprípadeideovýnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkov je žalobkyňa ako spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Súd žalobe

žalobkyne nevyhovel a keďže v konaní bol úspešným žalovaný, súd mu neuložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).