Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/656/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214208582.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie 2.062,84
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 05.

novembra 2014, č.k. 14C/165/2014-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal
na žalovanej zaplatenia istiny vo výške 2.062,84 eur s príslušenstvom, z dôvodu nedoplatku zo zmluvy
o úvere, pričom žalovaná suma predstavuje úverovú istinu vo výške 1.569 eur s riadnym úrokom vo

výške 493,84 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.569 eur od 21.08.2013 do
zaplatenia. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou,a.s., a žalovanou bola dňa 15.06.2009 uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.327 eur. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 13. júla 2014. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001, podľa § 517 ods. 1, 2 O.s.p., podľa § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa § 132 a § 120 ods. 1 O.s.p.. Súd po preskúmaní veci zistil, že žalobca sa
v návrhu domáha zaplatenia sumy 2.062,84 eur. Podľa zmluvy o splátkovom úvere konečná splatnosť
úveru bola určená ku dňu 13. júla 2014. Z návrhu a z predložených dôkazov nevyplýva na základe
akého úkonu, resp. akej skutočnosti žiada žalobca zaplatenie neuhradenej istiny úveru a príslušenstva,
nakoľkokvyhláseniumimoriadnejsplatnostinedošlo.Žalobcavkonanížiadnymspôsobomnepreukázal,
že boli splnené podmienky predčasného zosplatnenia úveru, ktoré predstavuje výrazný zásah do práv a

povinností dlžníka, najmä zakladá jeho povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver aj s príslušenstvom. Preto
je nevyhnutné, aby veriteľ jednoznačne a spoľahlivo preukázal, že boli splnené dohodnuté podmienky
predčasného zosplatnenia úveru. Navyše žalobca požadovanú istinu v návrhu nešpecifikoval, neuviedol
anito,koľkožalovanáuhradila,presnekedysadostaladoomeškania.Vzhľadomnatietoskutočnostisúd
skonštatoval,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno,nepreukázalskutočnostidôležitéprerozhodnutie,
preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v

konaní úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca.
Uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby. Ku dňu postúpenia
pohľadávky z postupcu na žalobcu vyčíslil postupca dlžnú sumu vo výške 2.295,06 eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.569 eur, riadneho úroku v sume 493,84 eur, úroku z omeškania v sume 163,45

eur a ostatného príslušenstva v sume 68,77 eur. K preukázaniu dlžnej sumy žalobca predložil výpis z
bankovej knihy nazvaný vyčíslenie pohľadávky z úveru, pričom tento dôkaz je generovaný bankovýmsystémom, ktorý podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Poukázal na skutočnosť, že súd nevyzval
žalobcu na bližšie preukázanie dlžnej sumy, preto sa domnieval, že predložený výpis z bankového
systému je pre súd dostatočným spôsobom na preukázanie výšky dlžnej sumy. V rozhodnutí súdu

absentuje zásada spravodlivosti, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca si splnil svoju zmluvnú
povinnosť, poskytol pre potreby žalovanej finančné prostriedky, táto si svoje povinnosti neplnila, v
dôsledku čoho žalobcovi finančné prostriedky neboli vrátené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
navrhol napadnutý rozsudok súdu zmeniť, žalobe v celom rozsahu vyhovieť alebo alternatívne ho zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že v danej veci nie sú podmienky pre zmenu

ani potvrdenie napadnutého rozsudku.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 14C/165/2014 je určenie povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 2.062,84 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku z úverovej zmluvy
uzavretej dňa 15.6.2009 medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,

a.s..

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý.

6. Podľa § 389 ods. 1 CSP (a) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli
splnené procesné podmienky a (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť pred dovolacím súdom. Konštatovanie, že vada konania
vymedzená práve v citovanom ustanovení základného predpisu Občianskeho procesného práva

Slovenskej republiky je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na
spravodlivý proces patrí už k záverom ustálenej rozhodovacej praxe súdov. Odňatím možnosti konať
pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania realizácia procesných
práv, ktoré mu zákon priznáva, pričom odňatie možnosti konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo
o postup nesprávny a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania a tiež pri rozhodovaní.

7. Súd prvej inštancie návrh zamietol z dôvodu, že z návrhu a predložených dôkazov nevyplýva na
základe akého úkonu žalobca žiada zaplatenie neuhradenej istiny úveru a príslušenstva, nakoľko k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti nedošlo. Žalobca nešpecifikoval požadovanú istinu, neuviedol ani
to, koľko žalovaná uhradila, kedy sa dostala do omeškania, pričom nepredložil ani splátkový kalendár.

Z obsahu spisu však vyplýva, že predmetná pohľadávka žalovanej bola postúpená zo Slovenskej
sporiteľne, a.s., na žalobcu. Súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa
27.06.2013 je príloha č. 1, ktorá bola priložená k žalobe. V uvedenej prílohe je rozpísaná pohľadávka
žalovanej, ktorá bola postupovaná, kde je uvedený zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia 27.06.2013
vovýške2.295,06ztohoistinavovýške1.569eur.Suvedenýmlistinnýmdôkazomsasúdprvejinštancie

žiadnym spôsobom nevysporiadal. Z jeho záverov vyplýva, že pokiaľ nebola pohľadávka zosplatnená,
nemôže ju žalobca žalovať. Avšak odvolací súd tu poukazuje na skutočnosť, že žalobca nemusí žalovať
pohľadávku len zosplatnenú, môže žalovať aj zaplatenie jednotlivých splátok, ktoré boli do podania
návrhu splatné. Nemusí čakať na konečnú splatnosť.

8. Ďalšia skutočnosť, ktorou sa súd prvej inštancie nezaoberal je aktívna legitimácia žalobcu.
Keďže žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia žalovanej finančnej pohľadávky ako postupník
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., zo zmluvy ktorú táto uzatvorila so žalovanou bolo
potrebné, aby v prvom rade preukázal žalobca svoju aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby, teda
legitímne nadobudnutie v žalobe uplatnených práv od pôvodného veriteľa (postupcu). Zo súdneho spisu

odvolacísúdzistil,ženapreukázaniesvojejaktívnejlegitimáciesúduprvejinštanciepredložilžalobcalen
fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Bratislava a žalobcom, s prílohou identifikujúcou pohľadávku postupcu voči žalovanej vo výške
2.295,06 eur. Slovenská sporiteľňa, a.s., bola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanej,ktorá je predmetom tohto sporu, žalobcovi len potom, ako bola žalovaná napriek jej písomnej výzve
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke a to aj bez súhlasu žalovanej (ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení). V prípade, že takéto predpoklady splnené neboli,
prípadne z vykonaného dokazovania ich splnenie nevyplynie, bude potrebné na takúto pohľadávku
hľadieť ako na nepostupiteľnú, teda pohľadávku, ktorej postúpenie by bolo v priamom rozpore so
zákonom. Z tohto dôvodu by potom samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa takejto
nepostupiteľnej pohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorú neplatnosť je povinný

súd v konaní ex offo aj bez námietky prihliadnuť. Pokiaľ ustálená súdna prax (R 4/2008) už v minulosti
ustálila, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá v rozpore s ustanovením § 525 ods. 2 O.z. (ak
by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom) je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 O.z.),
tak takýto záver platí o to viac, ak postúpenie pohľadávky odporuje zákonu, na dodržiavanie ktorého sa
zmluvné strany dôvodne pri uzatváraní zmluvy o peňažnom záväzku spoliehali. Súd prvej inštancie sa
však aktívnou legitimáciou žalobcu vôbec nezaoberal.

9. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom bude súd prvej inštancie postupovať vo vyššie naznačenom smere. Najskôr sa bude
zaoberať aktívnou legitimáciou žalobcu a následne dôvodnosťou výšky žalovanej pohľadávky, vykonané

dôkazy riadne vyhodnotí, vo veci opätovne rozhodne, ktoré rozhodnutie aj náležite odôvodní. Zároveň
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).