Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200352
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3813200352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Peter Garnek - geodet, s miestom
podnikania Zimná 107, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO 34 803 637, zastúpeného do 30.6.2016 L. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX XX Q. Z. V., proti žalovanému Ing. Ján Baran - PEJB, s
miestom podnikania Ružová 11, 971 01 Prievidza, IČO 30 420 784, právne zastúpenému JUDr. X. B.,

advokátom, so sídlom kancelárie V. 6, XXX XX X., o zaplatenie sumy 1 300 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 10Cb/4/2013-128 zo dňa 10. marca
2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 300 eur

s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
v sume 78 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo veci rozhodol opätovne po
tom, čo Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením č.k. 16Cob/90/2014-62 zo dňa 12.11.2014
predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 10Cb/4/2013-47 zo dňa 17.12.2013 zrušil.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal

proti žalovanému zaplatenia sumy 1 300 eur s príslušenstvom ako ceny za porealizačné zameranie
vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 (prípojky a prekládky vody a kanalizácie) na
stavbe OC Kaufland A. vyúčtovanej faktúrou č. 30/2010 zo dňa 15.11.2010. Žalovaný navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca vykonané práce žalovanému nikdy nedodal a
nepodpísalpreberacíprotokolododaní aprevzatíprác.Vopačnomprípadebyžalovanýnásledne
požadoval úhradu splatných pohľadávok u hlavného dodávateľa stavby, keďže hlavný dodávateľ stavby
by bez predmetnej geodetickej dokumentácie nebol schopný stavbu skolaudovať. Hlavný dodávateľ

stavby však žalovanému doposiaľ nezaplatil jeho splatné faktúry, z čoho je zrejmé, že žalovaný nikdy
nemal vo svojej moci vyhotovenie geodetických prác.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov a listinami. Z vykonaného
dokazovania zistil, že objednávkou č. 3/10/10 zo dňa 27.10.2010 žalovaný objednal u žalobcu
geodetické práce na stavbe OC A. v A.. Dňa 15.11.2010 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 30/2010

na sumu 1 300 eur s lehotou splatnosti dňa 29.11.2010 za porealizačné zameranie vodohospodárskych
objektov SO 10 až 16 (prípojky a prekládky vody a kanalizácie) na stavbe OC Kaufland
A., ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil a na predžalobnú výzvu zo dňa 25.3.2012 žiadnymspôsobom nereagoval. Žalobca vo výpovedi uviedol, že žalovaný faktúru prevzal dňa 15.11.2010, čo
potvrdil svojím podpisom na faktúre a pri preberaní faktúry žalobcu ubezpečil o jej zaplatení. Tvrdil, že
medzi účastníkmi nebola uzavretá žiadna dohoda, komu majú byť tieto geodetické práce odovzdané.

Geodetické zameranie vykonané žalobcom pre potreby žalovaného bolo podkladom pre vydanie
kolaudačného rozhodnutia. Dňa 15.11.2010 odovzdal žalobca vypracované geodetické podklady priamo
stavbyvedúcemu spoločnosti IMOS Brno, a.s., na stavbe OC A. v A. a pri ich odovzdávaní oznámil, že
sú to podklady, ktoré vyhotovoval pre žalovaného. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že ako SZČO uzavrel
so spoločnosťou JOLI - zemní práce, s.r.o., Česká republika, zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo

vybudovanie kompletnej kanalizácie, prekládky vody a potoka pre stavbu OC Kaufland A.. Po vykonaní
stavebných prác, ktoré boli predmetom uzavretej zmluvy o dielo, potreboval ich geodetické zameranie.
Zatýmtoúčelomobjednalobjednávkouč.3/10/10užalobcugeodeticképráce,ktoréžalobcaneodovzdal
žalovanému ako objednávateľovi, ale ich odovzdal generálnemu dodávateľovi stavby OC Kaufland
A., spoločnosti IMOS Brno, a.s. Po tomto zistení žalovaný žiadal spoločnosť IMOS Brno o vrátenie
geodetických prác, čo táto spoločnosť odmietla. Spoločnosť JOLI - zemní práce, s.r.o. vystupovala ako

subdodávateľ spoločnosti IMOS Brno, a.s. pri realizácii stavby OC Kaufland A.. Spoločnosť JOLI - zemní
práce, s.r.o. nezaplatila žalovanému za vykonané stavebné práce podľa zmluvy o dielo cenu 120 000
eur. Tento zmluvný partner sa stal insolventným a na jeho majetok bol vyhlásený konkurz. Kolaudáciu
stavby OC Kaufland A. zabezpečovala spoločnosť IMOS Brno, a.s., pre ktorú boli geodetické podklady
dôležité pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. Žalovaný geodetické podklady pre vlastné potreby

nepotreboval, nemali pre neho praktický význam, ale bol povinný odovzdať ich svojmu zmluvnému
partnerovi spoločnosti JOLI - zemní práce, s.r.o. Zo stanoviska Obvodného úradu životného prostredia
A. zo dňa 23.5.2013 súd prvej inštancie zistil, že podkladom pre vydanie povolenia na trvalé užívanie
vodných stavieb zo dňa 19.11.2010 bolo aj „Porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov OC
Kaufland SO 10 - 16 a SO 08“ vyhotovené žalobcom pre žalovaného ako objednávateľa tvorí súčasť

spisu Obvodného úradu životného prostredia A.. XXXX/XXXXX.

4. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie § 536 ods. 1, 2, § 548 ods. 1§ 554 ods. 1, 3,
4, § 556 a § 557 Obchodného zákonníka a po právnom posúdení veci žalobe vyhovel. Uviedol, že medzi
stranami sporu nebolo miesto odovzdania predmetu diela zmluvne dohodnuté. Spôsob odovzdania

predmetu diela sa riadi podľa § 554 ods. 3, príp. ods. 4 Obchodného zákonníka. Výnimku z tohto
postupu upravuje § 557 Obchodného zákonníka v prípade, ak predmetom diela je výsledok určitej
činnosti podľa § 556 Obchodného zákonníka, ktorý je zhotoviteľ oprávnený poskytnúť aj iným osobám
než objednávateľovi, pokiaľ to zmluva dovoľuje. Ak zmluva neobsahuje zákaz tohto poskytnutia, je naň
zhotoviteľ oprávnený, ak to vzhľadom na povahu diela nie je v rozpore so záujmami objednávateľa. V

danom prípade porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 (prípojky a prekládky
vody a kanalizácie) na stavbe OC Kaufland A. je možné považovať za dielo podľa § 556 Obchodného
zákonníka, ktoré spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži, údržbe, oprave alebo
úprave veci. Z výsluchu strán sporu vyplynulo a žalovaný jednoznačne potvrdil, že geodetické podklady
pre vlastné potreby nepotreboval a nemali pre neho praktický význam. Reálne mu mali slúžiť na to,

aby dosiahol zaplatenie svojej pohľadávky voči svojmu zmluvnému partnerovi, spoločnosti JOLI - zemní
práce, s.r.o., ktorej by geodetické podklady vypracované žalobcom neodovzdal, pokiaľ by mu nezaplatil
dlžnú sumu 120 000 eur. Skutočnosť, že pre žalovaného geodetické podklady nemali význam vyplýva
aj zo stanoviska Obvodného úradu životného prostredia A. zo dňa 23.5.2013. Geodetické podklady
boli dôležité len pre generálneho investora stavby, spoločnosť IMOS Brno, a.s. Podľa názoru súdu

prvej inštancie bol žalobca oprávnený postupovať pri odovzdávaní diela tak, že ho odovzdal priamo
stavbyvedúcemu generálneho investora stavby, spoločnosti IMOS Brno, a.s., čo pripúšťa aj § 557 druhá
veta Obchodného zákonníka. Žalobca si takto splnil svoju povinnosť voči žalovanému vykonať dielo a
potom nemožno tvrdiť, že žalovanému nevznikla povinnosť za vykonanie diela zaplatiť cenu podľa §
536ods.1a§548ods.1 Obchodnéhozákonníkažalobcovi.Žalovanýjepretopovinnýzaplatiťžalobcovi

cenu diela v sume 1 300 eur. Omeškanie žalovaného posúdil súd prvej inštancie podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému dňu omeškania odporcu so zaplatením žalovanej
sumy, t.j. k 30.11.2010 v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a
žalovanému uložil povinnosť platiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúry.

5. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 78 eur.6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
d/ O.s.p., podľa ktorého súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkových zisteniam a podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že existencia zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o dielo nie je medzi stranami sporu sporná, ostatné
tvrdenia žalobcu sú však nepravdivé a účelové. Predovšetkým namietal tvrdenie žalobcu, že geodetické
práce odovzdal dňa 15.11.2010 stavbyvedúcemu spoločnosti IMOS Brno, a.s. z praktických dôvodov,
pretože mal cestu okolo a v ten istý deň vystavil a odovzdal faktúru žalovanému bez odovzdania

geodetických prác aj napriek tomu, že žalovaný sa za týmto účelom dostavil k žalobcovi do jeho miesta
podnikania v A. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore so žalobcom. Z obsahu odvolania vyplýva,
že podľa názoru žalovaného skutočným dôvodom odovzdania geodetických prác spoločnosti IMOS
Brno, a.s. boli skutočnosti, že žalobca vedel o situácii neuhrádzania faktúr subdodávateľom stavby
a že ak odovzdá geodetické práce žalovanému ako objednávateľovi, bude žalovaný ich odovzdanie
spoločnosti JOLI - zemní práce s.r.o. (objednávateľ vo vzťahu k žalovanému) podmieňovať úhradou

splatných a neuhradených faktúr. Žalovaný predpokladá, že spoločnosť IMOS Brno, a.s. presvedčila
žalobcu o odovzdaní geodetických prác priamo tejto spoločnosti za účelom skolaudovania stavby pre
investora Kaufland v.o.s. s tým, že tieto práce mu uhradí. Takéto riešenie bolo pre žalobcu výhodnejšie
ako čakať na úhradu od žalovaného a ten na úhradu od spoločnosti JOLI - zemní práce s.r.o. Tejto
argumentácii žalovaného svedčí aj skutočnosť, že žalobca čakal od splatnosti faktúry od 30.11.2010

do 26.3.2012, kedy odoslal žalovanému predžalobnú upomienku. Keďže spoločnosť IMOS Brno, a.s.
žalobcovi pohľadávku nezaplatila, rozhodol sa žalobca vymáhať pohľadávku od žalovaného, s ktorým
mal uzavretú zmluvu o dielo. Súd prvej inštancie nesprávne interpretoval výpoveď žalovaného, keď
uviedol,žežalovanýnepotrebovalgeodeticképodkladypresvojevlastnépotreby.Predmetnégeodetické
práce boli súčasťou predmetu diela žalovaného voči spoločnosti JOLI - zemní práce s.r.o., bez ktorých

by bolo dielo žalovaného nekompletné a nespôsobilé na odovzdanie voči tejto spoločnosti. Z tohto
dôvodužalovanýuviedol,žedielo,vrátanegeodetickýchprác,chcelspoločnostiJOLI-zemnípráces.r.o.
odovzdať až vtedy, keď mu budú uhradené splatné faktúry. Stavebná časť diela vykonaného žalovaným
bola zrealizovaná a pevne zabudovaná, jediná časť diela žalovaného, ktorú neodovzdal spoločnosti
JOLI - zemní práce s.r.o. bola porealizačná geodetická dokumentácia. K výpovedi svedka L. (IMOS

Brno, a.s.) žalovaný v odvolaní uviedol, že jeho výpoveď týkajúca sa tvrdenia, že spoločnosť IMOS
Brno komunikovala so žalovaným z dôvodu, že spoločnosť JOLI - zemní práce s.r.o. nereagovala na
hromadný e-mail na predloženie dokumentov k stavbe, nie je pravdivá. Žalovaný v konaní predložil
listiny, ktorými preukazoval, že práve svedok L. žiadal žalovaného o vypracovanie cenovej ponuky na
realizáciu inžinierskych stavieb na stavbe OC Kaufland A.. Od začiatku prác na stavbe so žalovaným

komunikovala priamo spoločnosť IMOS Brno, a.s., ktorá taktiež žiadala porealizačné geodetické
zameranie. S odkazom na znenie § 548 Obchodného zákonníka žalovaný tvrdil, že nárok na
cenu vzniká vykonaním diela, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste. Medzi žalobcom a žalovaným
bolo miesto odovzdania dohodnuté v telefonickom rozhovore zo dňa 15.11.2010 v mieste podnikania

žalobcu. Žalobca svoju povinnosť odovzdať dielo nesplnil a nárok na cenu diela mu nikdy nevznikol.
Zákonné ustanovenie § 556 Obchodného zákonníka sa použije na dielo, ktoré nie je spojené s
hmotnou vecou. Pre prípad ak by sa odvolací súd stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvej
inštancie v zmysle § 556 Obchodného zákonníka, žalovaný zdôraznil, že žalobca ako zhotoviteľ nebol
oprávnený poskytnúť výsledok svojej činnosti aj iným osobám ako žalovanému, keďže vzhľadom

na povahu diela to bolo v rozpore so záujmami žalovaného. Žalovaný zásadne odmieta hodnotenie
súdu prvej inštancie, že geodetické podklady nepotreboval pre vlastnú potrebu a tieto nemali pre
neho praktický význam. Žalobca a žalovaný nedohodli v zmluve o dielo zákaz poskytnutia diela iným
osobám než žalovanému, preto je potrebné skúmať, či s prihliadnutím na povahu diela nie je jeho
rozširovanie v rozpore so záujmami žalovaného. Výsledok činnosti, ktorá je predmetom diela a týka

sa predmetov duševnej tvorivej činnosti, môže byť použiteľný pre viacerých objednávateľov. Takéto
dielo musí mať však také kvalitatívne a kvantitatívne charakteristiky, ktoré umožňujú jeho viacnásobne
použitie, v rôznych situáciách, pre rôznych objednávateľov, pre rôzne účely, za rôznych podmienok.
V tomto prípade porealizačná geodetická dokumentácia nespĺňa uvedené charakteristiky diela, bola
jednorazovým a viacej sa neopakovateľným dielom, v iných podmienkach a pre iných objednávateľov

nepoužiteľné dielo. Pre žalovaného bolo odovzdanie geodetického zamerania žalobcom dôležité aj
z dôvodu poskytovanej záruky za akosť na dielo zhotovené žalovaným. Ak by žalobca odovzdal
geodetickú dokumentáciu žalovanému v papierovej aj elektronickej podobe (obe formy sú pri vyhotovení
geodetickej dokumentácie podmienkou), ostala by v evidencii žalovaného elektronická kópia pre účelyzáruky za akosť. V tomto smere žalovaný považuje argumenty súdu prvej inštancie týkajúce sa
tvrdenia, že zodpovednosť za vady diela znáša priamy zhotoviteľ, že zodpovednosť žalovaného za vady
nenastala a je takmer vylúčené, aby za aktuálneho stavu bola aj reálna, za účelové. Na stavbe existoval

reťazec subdodávateľov. Spoločnosť JOLI - zemní práce s.r.o. odovzdala hlavnému zhotoviteľovi stavby
stavebné objekty vykonané žalovaným, avšak v dôsledku neodovzdania kompletnej dokumentácie,
vrátane porealizačného geodetického zamerania, bolo dielo nekompletné a následne chýbajúcu časť
diela začal vyžadovať hlavný zhotoviteľ stavby priamo od žalovaného. Za nelogický a účelový považoval
žalovaný aj záver súdu prvej inštancie, že pokiaľ spoločnosť IMOS Brno, a.s. aktívne komunikovala

so žalovaným a žiadala od neho predloženie geodetických podkladov, vyplýva z toho, že žalovaný
mohol geodetické podklady odovzdať tejto spoločnosti a nebolo preto v rozpore s jeho záujmom, ak
geodeticképodkladyodovzdalžalobcapriamospoločnostiIMOSBrno,a.s.Žalovanývkonanípreukázal,
že porealizačné geodetické zameranie bolo súčasťou diela medzi žalovaným a spoločnosťou JOLI -
zemní práce s.r.o. Žalobca konal v rozpore so záujmami žalovaného, nebol oprávnený poskytnúť dielo
iným osobám. Žalobca nikdy neodovzdal dielo žalovanému. Okrem uvedeného žalovaný v odvolaní

argumentoval aj použitím § 78 ods. 1 stavebného zákona a v súvislosti s účastníkmi kolaudačného
konania sa zaoberal aj pojmami stavebník a vlastník stavby. Spoločnosť IMOS Brno, a.s. mala na stavbe
OC Kaufland A. postavenie hlavného zhotoviteľa stavby a nie postavenie generálneho investora ako
uvádza súd prvej inštancie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že
žalobu zamietne. Uplatnil a vyčíslil trovy konania pred súdom prvej inštancie a odvolacie trovy.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na účelovosť odvolania žalovaného, v ktorom
si tvrdenia žalovaného odporujú s tým, že ide o domnelé špekulácie žalovaného, ktoré sa nezakladajú
na pravde. V zmluve o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nebol dohodnutý spôsob, miesto
a čas odovzdania diela. Žalovaný aj súd prvej inštancie konštatovali, že miesto odovzdania diela

nebolo určené. V odvolaní žalovaný bez dôkazov tvrdí, že miesto odovzdania bolo dohodnuté. Žalobca
v odvolaní zopakoval svoje tvrdenia týkajúce sa odovzdania diela - vykonaných geodetických prác
stavbyvedúcemu dňa 15.11.2010, ktorému zároveň uviedol, že ide o dokumentáciu pre žalovaného.
Žalobca v odvolaní potvrdil, že sa so žalovaným stretli vo večerných hodinách, kedy žalobca už odovzdal
geodetické práce stavbyvedúcemu. Na stretnutí žalobca informoval žalovaného o tejto skutočnosti,

ktorú žalovaný nenamietal. Žalovaný prevzal faktúru od žalobcu. Faktúru ani spôsob odovzdania prác
žalovaný nikdy nenamietal ani nereklamoval. Sám žalovaný tvrdí, že dielo, ktorého súčasťou boli
geodetické práce, nechcel odovzdať spoločnosti JOLI - zemní práce s.r.o., ale spoločnosti IMOS
Brno, a.s. Žalovaný dielo nepotreboval pre svoje vlastné potreby, dielo bolo súčasťou prác, ktoré si
u žalovaného objednala spoločnosť JOLI - zemní práce s.r.o. a u tejto spoločnosti spoločnosť IMOS

Brno, a.s. Geodetická dokumentácia bola vyhotovená ako podklad ku kolaudácii predmetnej stavby. V
konečnomdôsledkudielovykonanéžalobcomsplnilosvojúčel.Spôsobamiestoodovzdaniadielaneboli
v rozpore so záujmami žalovaného. Pred koncom konania žalovaný tvrdil, že dokumentáciu potreboval
pre prípadnú reklamáciu. Žalovaný nikdy nepožiadal žalobcu o doručenie elektronickej kópie, ktorú
je žalobca kedykoľvek poskytnúť žalovanému. Záverom vyjadrenia poukázal žalobca na skutočnosť,

že žalovaný je podľa verejne dostupných informácií evidovaný ako dlžník voči dodávateľom, orgánom
sociálneho zabezpečenia a zdravotného poistenia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil.

8. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 18.5.2016, na ktoré žalovaný nereagoval.

9. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

10. Podľa novej procesnej úpravy sa s účinnosťou od 1.7.2016 v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone

ich podnikateľskej činnosti podľa § 91 CSP zastúpenie fyzickou osobou, ktorá nemá vysokoškolské
právnickévzdelaniedruhéhostupňa,nepripúšťa.Totopravidlovtejtokategóriisporovsauplatnívkonaní
pred súdom prvej inštancie aj v odvolacom konaní. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva,
že procesné úkony boli pred predložením spisu odvolaciemu súdu vykonané do 30.6.2016. Žalobca
udelil plnomocenstvo L. A. na pojednávaní dňa 17.12.2013, ktorým splnomocnil túto fyzickú osobu na

zastupovanie až do právoplatného skončenia veci sp.zn. 10Cb/4/2013. Zo splnomocnenia udeleného
dňa 17.12.2013 ani zo súdneho spisu nevyplýva, že uvedená fyzická osoba spĺňa osobitnú podmienku
pre zastúpenie podľa § 91 CSP. Nakoľko po predložení spisu odvolaciemu súdu dňa 1.7.2016 neboli vspore uskutočnené žiadne procesné úkony stranami sporu ani odvolacím súdom, odvolací súd uviedol
v záhlaví tohto rozsudku zastúpenie žalobcu fyzickou osobou do 30.6.2016.

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

12. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
vo výroku ako vecne správny potvrdiť, i keď, po právnom posúdení veci, z iných dôvodov, keď dospel
k názoru, že aplikácia § 557 Obchodného zákonníka na posúdenie, či žalobca splnil povinnosť žalobcu
odovzdať predmet diela žalovanému prostredníctvom tretej osoby, nie je správna.

13. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom

konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade
s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase
rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak
rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených

záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

17. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.

Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci a
ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a
b/ CSP. V konaní pred súdom prvej inštancie boli dodržané predpisy upravujúce procesný postup o
povinnom poučení strany v spore o procesných právach a o procesných povinnostiach a o predvolávaní

na nariadené pojednávania za účelom prejednania veci.

18. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. v uznesení č.k.
16Cob/90/2014-62 zo dňa 12.11.2014 vec opätovne prejednal a vo veci rozhodol. Odvolací súd zistil,
že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a

dôkazmi strán v spore a dôkazy hodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP (do 30.6.2016 podľa
§ 132 OSP). Svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP (do 30.6.2016
podľa § 157 ods. 2 OSP).

19. Pri posudzovaní odvolacích dôvodov vymedzených žalovaným skutočnosťami uvedenými v odvolaní

podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., vychádzal odvolací súd z dôkazov zistených z vykonaných
dôkazných prostriedkov : výsluchu strán sporu, svedkov F. L. a D.. G. B. a z listinných dôkazov.
Posúdením obsahu týchto dôkazov dospel odvolací súd k záveru, že skutkové zistenia súdu prvej
inštancie sú správne a zodpovedajú rozsahu dokazovania. Ako nesporné skutkové zistenie je potrebnéhodnotiť vznik obchodného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, podnikateľmi podľa §
2 ods. 2 písm. b/ a c/ Obchodného zákonníka, založeného uzavretou zmluvou o dielo v ústnej forme na
základe objednávky žalovaného č. 3/10/10 zo dňa 27.10.2010, ktorá mala písomnú formu. V zmluve o

dielo mal žalobca postavenie zhotoviteľa a žalovaný mal postavenie objednávateľa. Žalobca sa zaviazal
vykonať pre žalovaného geodetické práce v rozsahu predmetu diela, ktoré žalovaný vykonal na stavbe
OC Kaufland A. a žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť cenu za vykonanie tohto diela. Vzhľadom
na postavenie zmluvných strán v záväzkovom vzťahu založeného zmluvou o dielo sa záväzkový vzťah
riadi Obchodným zákonníkom. Ustanovenia upravujúce v Obchodnom zákonníku zmluvu o dielo majú

dispozitívny charakter, okrem vymedzenia podstatných znakov tejto pomenovanej zmluvy podľa § 536
Obchodného zákonníka v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluva o dielo obsahuje
označenie zmluvných strán a predmet diela. Ostatné práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným,
vrátane ceny diela, sa v danej veci posudzujú podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,
keďže zmluva o dielo úpravu ostatných práv a povinností zmluvných strán neobsahovala. Podľa názoru
odvolacieho súdu geodetické práce ako predmet zmluvy predstavujú dielo definované v § 536 ods.

2 Obchodného zákonníka ako hmotne zachytený výsledok inej činnosti, pričom hmotne zachytený
výsledok tejto inej činnosti je z hľadiska § 119 Občianskeho zákonníka hodnotený ako vec v právnom
zmysle. Za nesporné skutkové zistenie je potrebné v danej veci považovať aj vykonanie diela žalobcom
v rozsahu predmetu zmluvy o dielo a odovzdanie tohto diela spoločnosti IMOS Brno, a.s., keď žalobca
aj žalovaný zhodne tvrdili, že vykonané dielo žalobca ako zhotoviteľ neodovzdal žalovanému ako

objednávateľovi, ale priamo tejto spoločnosti.

20. Vzhľadom na nesporné skutkové zistenie, že žalobca odovzdal predmet diela spoločnosti IMOS
Brno, a.s. a nie objednávateľovi, s ktorým bol v zmluvnom vzťahu, posudzoval odvolací súd aj v
odvolacom konaní základnú otázku podstatnú pre právne posúdenie žalobcom uplatneného peňažného

nároku na zaplatenie ceny diela, či žalobca splnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste podľa § 554 Obchodného
zákonníka, keď podľa § 556 Obchodného zákonníka je zhotoviteľ povinný hmotne zachytený výsledok
odovzdať objednávateľovi. Odvolací súd už v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení č.k.
16Cob/90/2014-62 zo dňa 12.11.2014 jednoznačne vyslovil názor, že objednávateľovi vzniká povinnosť

zaplatiť cenu za vykonanie diela až jeho riadnym ukončením a odovzdaním (ak v zmluve nebolo
dohodnuté inak).

21. V rámci právneho posúdenia sporu sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie,
že za daných skutkových okolností predstavuje použitie § 557 Obchodného zákonníka výnimku z

postupu podľa § 554 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka. Systematickým, logickým a gramatickým
výkladom § 557 Obchodného zákonníka dospel je odvolací súd toho názoru, že poskytnutie
predmetu diela iným osobám než objednávateľovi nie je žiadnou zákonnou výnimkou umožňujúcou
splnenie povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo jeho odovzdaním tretej osobe. Účelom tohto zákonného
ustanovenia je ochrana objednávateľa v prípade, ak predmet diela nespadá pod ochranu priemyselného

alebo duševného vlastníctva. Pojem odovzdanie diela podľa § 554, § 555 a § 556 Obchodného
zákonníka nemožno stotožniť s pojmom poskytnutie diela podľa § 557 Obchodného zákonníka, ktorý v
rámci svojej dispozície vôbec nepredpokladá, že predmet diela nie je odovzdaný objednávateľovi podľa
§ 554 a § 555 spojení s § 556 Obchodného zákonníka.

22. Investorom stavby bola spoločnosť Kaufland v.o.s. Spoločnosť IMOS Brno, a.s., spoločnosť JOLI
- zemní práce s.r.o., žalovaný ako aj žalobca boli v následnom rade vo vzťahu k spoločnosti IMOS
Brno subdodávateľmi. V každom rade subdodávateľského postavenia zhotoviteľ - objednávateľ išlo
o samostatné zmluvy o dielo upravujúce konkrétne práva a povinnosti voči konkrétnym subjektom,
zmluvnýmstranám.Vkonaníbolopreukázané,žeúčelomapredmetomzmlúvodielo,ktoréboliuzavreté

medzi Kaufland v.o.s. - spoločnosť IMOS Brno, spoločnosť IMOS Brno - spoločnosť JOLI - zemní práce
s.r.o. a spoločnosť JOLI - zemní práce s.r.o. - žalovaný, bola stavba, alebo jej časť, OC Kaufland
A.. Užívanie realizovanej stavby podliehalo správnemu (administratívnemu) konaniu, ktorého výsledkom
bolovydaniepovolenianatrvaléužívaniestavbyageodeticképorealizačnézameraniedielavykonaného
žalovaným bolo jedným z podkladov pre vydanie rozhodnutia v správnom konaní.

23. Súd prvej inštancie po skutkovej stránke správne konštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným
nebolo miesto odovzdania predmetu diela zmluvne dohodnuté. Žalobca mal a má miesto
podnikania na adrese I. XXX, Q. Z. V.. Na tejto adrese žalobca dielo ako hmotne zachytený výsledokinej činnosti aj vykonal. V danom prípade, keďže žalovaný nepochybne vedel, že vzhľadom na charakter
diela sa dielo (hmotne zachytený výsledok) bude vykonávať v mieste podnikania žalobcu, miesto
odovzdania diela sa posudzuje podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalovaný sa dňa 15.11.2010

dostavil do miesta podnikania žalobcu, kedy od žalobcu prevzal iba faktúru č. 30/2010, ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu diela vo výške 1 300 eur bez toho, aby žalobca reálne odovzdal a
žalovaný reálne prevzal predmet diela predstavujúci hmotne zachytený výsledok činnosti žalobcu.
K odovzdaniu a prevzatiu predmetu diela nedošlo z dôvodu, že žalobca dielo toho istého dňa, ale
predtým ako sa žalovaný osobne dostavil k žalobcovi, reálne odovzdal spoločnosti IMOS Brno, a.s.

prostredníctvom stavbyvedúceho (D.. G. B.). Vo vzájomnom rade subdodávateľov v postavení zhotoviteľ
- objednávateľ mal žalobca, a rovnako aj žalovaný, povinnosť odovzdať predmet diela zhotovený
žalobcom - geodetické porealizačné zameranie časti stavby osobe, ktorá geodetické porealizačné
zameranie objednala. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, z výsluchu strán sporu a z
listinných dôkazov, je zrejmé, že geodetické porealizačné zameranie žiadala od žalovaného priamo
spoločnosť IMOS Brno, a.s. (emailová správa zo dňa zo dňa 20.10.2010 a zo dňa 25.10.2010 založené

v súdnom spise na č.l. 101 - 107).

24. Žalobca nesplnil povinnosť odovzdať dielo žalovanému v mieste určenom podľa § 554 ods. 3
Obchodnéhozákonníka.Povinnosťodovzdaťdielovšaknesplnilanižalovanýzozmluvyodielouzavretej
medzi ním a spoločnosťou JOLI - zemní práce, s.r.o. (túto skutočnosť uvádza žalovaný v odvolaní zo

dňa 3.3.2014 - v spise na č.l. 51). Žalobca aj žalovaný, obaja v samostatných obchodných záväzkových
vzťahoch, odovzdali nimi vykonané časti diela stavby OC Kaufland A. spoločnosti IMOS Brno, a.s.
Plnenie žalobcu a plnenie žalovaného ako subdodávateľov sa dostalo právnej a faktickej dispozície
hlavného zhotoviteľa, čo bolo zmyslom a účelom uzatvárania subdodávateľských zmlúv o
dielo stavby OC Kaufland A.. Geodetické porealizačné zameranie diela žiadala spoločnosť IMOS Brno,

a.s., pre túto spoločnosť bolo geodetické porealizačné zameranie určené a tejto spoločnosti bolo v
konečnom dôsledku aj odovzdané. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie z vykonaného
dokazovania správne ustálil, že žalovaný mal od 15.11.2010 vedomosť, že geodetické porealizačné
zameranie bolo odovzdané spoločnosti IMOS Brno, a.s. Pokiaľ žalovaný v konaní pred súdom prvej
inštancie a v odvolaní tvrdil, že odovzdanie diela malo pre neho praktický význam v súvislosti so zárukou

a dielo ním vykonané bolo nekompletné a nespôsobilé na odovzdanie, jeho tvrdenia nemajú oporu v
zistenom skutkovom stave, pretože dielo, ktoré vykonal žalovaný, bolo odovzdané spoločnosti IMOS
Brno, a.s. Žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal, že dielo odovzdával spoločnosti JOLI - zemní
práce s.r.o. a táto spoločnosť dielo neprevzala iba z dôvodu absencie geodetického porealizačného
zamerania. Uplatnenie zodpovednosti za vady diela a zo záruky by prichádzalo do úvahy najmä zo

strany investora stavby spoločnosti Kaufland v.o.s. voči hlavnému zhotoviteľovi stavby spoločnosti IMOS
Brno, a.s. za splnenia zákonných podmienok. Z objektívneho hľadiska potom platí, že geodetické
porealizačné zameranie súviselo s podnikateľskou činnosťou žalovaného iba v tomto konkrétnom
prípade a jeho účelom nebolo trvalé, prípadne po určitý čas, užívanie geodetického porealizačného
zamerania žalovaným ako podmienka pre výkon podnikateľskej činnosti voči iným subjektom alebo pre

iné subjekty. Prípadné vady diela, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného, sa mohli odvíjať a záviseli iba
od uplatnenia vád diela spoločnosťou IMOS Brno, a.s., ktorá mala geodetické porealizačné zameranie
k dispozícii. Otázka počtu vyhotovení geodetického porealizačného zamerania tak, aby minimálne
jedno vyhotovenie tohto zamerania mal k dispozícii žalovaný, nemá pre posúdenie splnenia povinnosti
odovzdať dielo žalovanému právny význam. V konaní nebolo preukázané (a žalovaným ani tvrdené), že

vyhotovenie a odovzdanie konkrétneho počtu vyhotovení geodetického porealizačného zamerania bolo
zmluvnou podmienkou pre splnenie povinnosti zo strany žalobcu.

25.Zasplneniaúčelusledovanéhosubdodávateľskýmivzťahmi-vykonaniečastistavbyOCKauflandA.,
ktorej užívanie bolo povolené správnym rozhodnutím zo dňa 19.11.2010, a jedným z podkladov pre jeho

vydanie bolo dielo vykonané žalobcom pre žalovaného, nemožno v rade subdodávateľských vzťahov
bez ďalšieho uzavrieť, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela vykonaného v prospech
žalovaného a žalovanému nevznikla povinnosť podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 546 ods. 1 Obchodného zákonníka z obchodného záväzkového vzťahu voči žalobcovi.

26. Ostatné odvolacie námietky žalovaného týkajúce sa 1/ pravdivosti okolností smerujúcich k stretnutiu
žalobcu a žalovaného dňa 15.11.2010 v Spišskej Novej Vsi, 2/ dôvodu, prečo mal žalobca odovzdať
geodetické porealizačné zameranie priamo spoločnosti IMOS Brno, a.s., 3/ že spoločnosť IMOS Brno,
a.s. sa stala hlavným zhotoviteľom stavby na základe podhodnotenej, nereálnej cenovej ponuky a tátospoločnosť s cieľom minimalizovania straty „nastrčila“ voči subdodávateľom spoločnosť JOLI - zemní
práce, s.r.o., 4/ že po celé obdobie vykonávania diela žalovaný komunikoval vo všetkých otázkach
diela so spoločnosťou IMOS Brno, a.s., ktorá ho ubezpečovala, že faktúry budú uhradené, pretože

nad spoločnosťou JOLI - zemní práce, s.r.o. má faktickú kontrolu, 5/ že geodetické porealizačné
zameranie diela bolo súčasťou jeho diela pre spoločnosť JOLI - zemní práce, s.r.o., 6/ správnosť postupu
odovzdania diela, 7/ že miesto odovzdania diela bolo dohodnuté so žalobcom v telefonickom rozhovore
dňa 15.11.2010, vyhodnotil odvolací súd v okolnostiach posudzovanej veci bez významu na právne
posúdenie veci pri rešpektovaní práva podnikať, vykonávať podnikateľskú činnosť, ktorá sa vo vzťahu

k tretím osobám prejavuje formou právnych úkonov a právnych podaní uskutočňovaných podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť.

27. Námietky žalovaného pod bodom 2/, 3/ a 4/ vyhodnotil odvolací súd podľa obsahu ako prejavy
vyplývajúce zo skutočnosti nezaplatenia ceny diela, ktoré žalovaný vykonal pre spoločnosť JOLI -
zemní práce, s.r.o. Skutočnosť, že spoločnosť IMOS Brno, a.s. ubezpečovala žalovaného o zaplatení

jeho faktúr spoločnosťou JOLI - zemní práce, s.r.o. môže byť pravdivá, ale spoločnosť IMOS Brno,
a.s. nie je dlžníkom žalovaného zo záväzkového vzťahu. Tvrdenie, že miesto odovzdania diela bolo
dohodnuté so žalobcom v telefonickom rozhovore dňa 15.11.2010, v dôsledku čoho mal žalobca
povinnosť odovzdať vykonané dielo žalovanému v Spišskej Novej Vsi a za týmto účelom sa žalovaný
dostavil k žalobcovi do Spišskej Novej Vsi, žalovaný v konaní nepreukázal. Pre právny záver, že

žalobca splnil povinnosť odovzdať dielo, je podľa názoru odvolacieho súdu otázka pravdivosti žalobcom
tvrdených okolností smerujúcich k stretnutiu žalobcu a žalovaného dňa 15.11.2010 v Spišskej Novej
Vsi, najmä skutočnosti, čo presne bolo obsahom telefonického rozhovoru, bez významu, pretože v
konaní bolo napokon nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný sa dňa 15.11.2010 v Spišskej
Novej Vsi stretli a žalobca odovzdal žalovanému faktúru č. 30/2010 bez odovzdania diela, ktoré pre

žalovaného vykonal. Logickým záverom za tohto stavu je, že žalobca oznámil žalovanému odovzdanie
diela dňa 15.11.2010 stavbyvedúcemu spoločnosti IMOS Brno, a.s. Z obsahu súdneho spisu vyplýva,
že tento spôsob odovzdania diela žalovaný nenamietal, pretože od 15.11.2010 do podania odporu proti
platobnému rozkazu nepreukázal žiaden úkon (ústny ani písomný), ktorým by žiadal alebo by sa voči
žalobcovi domáhal splnenia tejto povinnosti na ochranu svojich práv. Zmluvnou podmienkou vzniku

nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela nebola zápisnica o odovzdaní predmetu diela podľa § 554 ods.
6 Obchodného zákonníka.

28. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

29. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
396 ods. 2, § 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník za dodržania zásad podľa

§ 251 CSP.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).