Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010018.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Vladimír Varga predseda senátu, Marcela Smoľaková
a Milan Matuška, prísediaci, v trestnej veci obvineného Q. R., pre trestný čin krádež podľa § podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora sp. zn. 1 Pv 547/16/7702 zo dňa
2.1.2017, na neverejnom zasadnutí dňa 3. apríla 2017 akto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, súd obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry

Humenné č. k. X L. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 02.01.2017, odmieta a vracia vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obvineného Q. R., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona, ktorý mal byť spáchaný v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len TZ), týmto skutkom: „dňa 11.10.2016 v popoludňajších hodinách
sa nechal priviezť T. Š. Z. V.V. na motorovom vozidle zn. Š. Felicia Q.. Č.. V.-XXXAF ku autobusovej

zastávkedoobceW.X.P.C.T.,kdevystúpilzvozidla,odišielkrodinnémudomuč.99,preskočiloplotenie
dvora rodinného domu, potom na garáži pod rodinným domom vylomil cylindrickú vložku zámku, z
garáže odcudzil motorovú kosačku zn. STIHL FS 70, P.V. Č. XXXXXXXXXX, následne do zámku vložil
inú cylindrickú vložku, ktorú si priniesol so sebou, dvere garáže uzamkol a znova na tom istom vozidle
odišiel do V., W. B. D.. T. Č.. X v záložni v čase okolo 16.00 hod. túto motorovú strunovú kosačku založil
za sumu 130 eur, čím takto pre majiteľku domu T.. X.Q. R. spôsobil krádežou a poškodením zariadenia

domu celkovú škodu vo výške 324,50 eur“.

Podľa § 243 ods. 1 TP, obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju
treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.

Podľa § 243 ods. 3 TP, predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom zasadnutí; aj na
neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i).

Podľa § 244 ods. 1 písm. h) TP, pri predbežnom prejednaní obžaloby súd obžalobu odmietne a vráti
vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce

práva obhajoby.

V zmysle § 215 ods. 1, písm. d) TP, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné
podľa § 9 TP.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku (ďalej len TP), trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo

začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom
poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.V zmysle § 211 ods. 1 TP, trestné stíhanie pre trestný čin (inter alia) krádeže podľa § 212 Trestného
zákona, proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok

právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom
poškodeného.

V zmysle § 130 ods. 1 TP, právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade
- teda rodič obvineného. Takouto osobou je poškodená T.. X. R., ktorá je matkou obvineného.

Poškodená T.. X. R. nebola vyšetrovateľom riadne poučená o obsahu vyššie citovaných ustanovení a
vyšetrovateľ od nej súhlas na trestné stíhanie jej syna Q. R. nežiadal, napriek tomu, že toto trestné
stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného.

Súd vyslovuje záver, že trestné stíhanie obvineného pre trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného

zákona, bez výslovného súhlasu poškodenej T.. X. R., ktorá je matkou obvineného, nemohlo byť ani
začaté.

Pokiaľ prokurátor v obžalobe popísal skutok tak, ako ho je uvedený v obžalobe vyššie, uvedenému musí
zodpovedať nielen právna kvalifikácia (iba prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 TZ),

ale aj právna veta.

V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 6/2016, bolo pod číslom 51 zverejnené rozhodnutie,
ktorého právne vety plynú z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. decembra 2015,
sp. zn. 2Tost 35/2015:

„Je závažnou procesnou chybou v zmysle ustanovenia § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. (aj § 241 ods. 1
písm. f/ Tr. por.), ak v obžalobnom návrhu nie je spôsobom uvedeným v § 235 písm. c/ Tr. por., časť vety
pred bodkočiarkou, popísaný a tým identifikovaný každý čiastkový útok pokračovacieho trestného činu,
aj keď právna kvalifikácia takého činu (§ 235 písm. c/ Tr. por., časť vety za bodkočiarkou) sa vzťahuje
na pokračovací trestný čin ako celok.“

I keď vyššie citovaný judikát rieši formálne inú situáciu - nedostatok skutkovej vety obžaloby vo vzťahu k
právnej kvalifikácii činu - analogicky sa účinky tejto právnej vety musia vzťahovať aj na opačnú situáciu
- chybne uvedená právna veta a právna kvalifikácia skutku, ktorého znaky napĺňajú skutkovú podstatu
nielen (v tomto prípade) stíhateľného prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 TZ, ale

aj v tomto prípade nestíhateľného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) TZ.

Súd poukazuje na skutočnosť, že poškodená T.. X. R., ktorá je matkou obvineného nebola v prípravnom
konaní poučená o obsahu ustanovenia § 211 ods. 1 TP a nedala súhlas spôsobom uvedeným v §
212 ods. 1 TP, pre stíhanie svojho syna pre prečin krádež podľa § 212 TZ, pričom prokurátor nielenže

nezastavil trestné stíhanie pre tento prečin podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, ale napriek
uvedenému podal obžalobu pre v tomto konaní nestíhateľný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b) TZ.

Ak by bola podaná obžaloba iba pre trestný čin krádež podľa § 212 TZ, súd by trestné stíhanie

obvineného zastavil podľa § 244 ods. 1 písm. c) TP, pre okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 TP - to je
pre neprípustnosť trestného stíhania.

Obžaloba však bola podaná pre skutok, ktorý je prokurátorom právne kvalifikovaný (okrem zločinu
krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ TZ) aj ako prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194

ods. 1 TZ, kde sa už súhlas poškodeného s trestným stíhaním nevyžaduje.

Podľa názoru súdu takýto nedostatok obžaloby nie je možné napraviť v konaní pred súdom, preto súd
(senátom) podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné č. k. 1 Pv 547/16/7702-3 zo dňa 02.01.2017, odmieta a vracia vec prokurátorovi.

V prípade právoplatnosti tohto rozhodnutia možno dôvodne predpokladať, že ak bude pre tento skutok
opäť podaná obžaloba, bude o nej rozhodovať samosudca.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podľa § 244 ods. 3 Trestného poriadku, prokurátor aj obvinený podať
sťažnosť do troch dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.