Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č.8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: D. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
G.K. M. Č.. XXX o žalobe na zaplatenie sumy 992,45,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 789,54,- € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 13.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 59,08 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance
Holdinga.s.uložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu992,45,-€súrokomzomeškaniavovýške8,75%
ročne od 13.01.2013 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému sumu
1.106,82,-€, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť. Svoju povinnosť si však nesplnil a pre žalobcu
neposkytol žiadnu úhradu.

2/. Uznesením č. k. XC XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že
na miesto spoločnosti V. W. T. a.s. vstúpil do konania žalobca.

3/.Žalobabolasúdupodaná11.12.2015.Dňa1.7.2016nadobudolúčinnosťZák.č.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok, ( ďalej len C. s. p. ), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na začaté
konania pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4/SúdprežalovanéhodoručovalžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSR,kdesapísomnosť
pre žalovaného doručiť podarilo 23.3.2017. Spolu s doručením žaloby vyzval súd uznesením v zmysle
§ 167 ods. 2 C. s. p. žalovaného na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5/.Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis
§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,

ktoré realizoval dňa 11.4.2017.

6/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:7/. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130 a žalovaný uzavreli dňa 8.7.2012 zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe
ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 789,54,- Eur. Žalovaný sa

zaviazal vrátiť požičanú sumu v 39. mesačných splátkach po 28,38 Eur. V zmluve bola ďalej uvedená
konečná splatnosť 39 mesiacov, október 2015, celková suma pôžičky 1.106,82,- Eur a celkové náklady
317,28,- Eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 23,96 % a v rovnakej výške je uvedená
v zmluve aj RPMN. Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške tiež 23,96 %.

8/. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom je zrejmé, že jej predmetom bolo
postúpenie balíka pohľadávok s ich príslušenstvom špecifikovaných v zozname pohľadávok tvoriacom
prílohu k zmluve. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého
obsahom bola povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných

splátkach. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil
a neposkytol ani čiastočné plnenie..

9/. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
zákonač.129/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, vplatnomznenívčaseuzatvoreniazmluvy.Právny

predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa - dodávateľa a žalovaný postavenie
spotrebiteľa.

10/.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11/ .Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12/. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z .z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13/. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14 /. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15/. Zmluva obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške 28,38 Eur bez ďalšej špecifikácie a teda

vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a úrokov s tým, že v zmluve nie je vôbec
uvedená splatnosť splátok. Takisto v zmluve absentuje uvedenie konečnej splatnosti pôžičky, nakoľko
nepostačuje len uvedenie údaja „október 2015“, lebo z neho nie je zrejmé kedy je spotrebiteľský úver
splatný, a teda kedy (v ktorý deň) nastáva konečná splatnosť úveru. Zákonu zodpovedajúci údaj totiž
predstavuje uvedenie konkrétneho dňa a nepostačuje len vymedzenie obdobia v podstate zhodujúceho

sa s počtom splátok, lebo inak by táto zákonná náležitosť strácala na svojom význam a tiež nepostačuje
uviesť konečnú splatnosť len uvedením mesiaca. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných
vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských úverov má dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré zo spotrebiteľského úveru pre spotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného
dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9 ods. 2 stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

16/. Keďže zmluva ako bola súdu predložená neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákon č. 129/2010
Z. z. a to náležitosť v zmysle: písm. f) a písm. k) súd považuje spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi
na základe takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona

za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a zohľadnil výšku poskytnutého úveru ( istina ) 789,54,-€. a k zaplateniu tejto sumy
( žalovaný neposkytol do času rozhodovania súdu ani čiastočné plnenie ) žalovaného zaviazal.

17/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné
ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013

platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu
omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,75 % ročne. Súd tak uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,75 % ročne (0,75 % + 8 percentuálnych bodov).

16/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí,
že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262
ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP ovýške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalobca sa domáhal pôvodnou žalobou
úhrady čiastky 992,45- € s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 789,54 € s príslušenstvom a teda jeho
percentuálny úspech predstavuje po zaokrúhlení 59,08 %. ( úspech 79,54 % - neúspech 20,46 % ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).