Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/166/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206214803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7206214803.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. S. N. v právnej veci žalobcu: V. C., L.. X. X. Z., J. T., J. XX, proti žalovanej:
C. L., L.. XX. X. Z., J. T., A. X, právne zastúpenej I.. C. E., advokátom, so sídlom E. 5, T., v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalobcu
p r i k a z u j e :

P. G. v hodnote XX,XX €,
Y. vežu G. v hodnote XX,XX €. D. hnuteľné veci v hodnote XXX,XX eura.
Na podiel žalobcu započítava hodnotu osobného motorového vozidla C. XXX F v sume X.XXX,XX €

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalovanej
p r i k a z u j e :

Q. manželskú posteľ v hodnote XX,XX €
B. do spálne v hodnote XX,XX €
V. koženú gaučovú súpravu v hodnote XXX,XX €
K. konferenčný stolík v hodnote XX,XX €
P. I. v hodnote XXX,XX €
Y. vežu I. v hodnote XX,XX €

B. v obývačke v hodnote XX,XXX €
T. súprava v hodnote X,XX €
G. z tmavého skla v hodnote XX,XXX €
T. ozdoby XX ks v hodnote X,XX €
D. pohárov na víno v hodnote X,XX €
G. - váľandu v hodnote XX,XX €
B. v detskej izbe v hodnote XX,XXX €

Q. s mrazničkou v hodnote XXX,XX €
C. rúru v hodnote XX,XX €
P. súpravu z hnedého skla v hodnote XX,XX €
B. nastavovací v kuchyni v hodnote X,XX €
P. nerezovú v hodnote X,XXX €
O. lavicu v hodnote XXX,XX € v ktorej cene sú zahrnuté aj stôl a dve stoličky ako

príslušenstvo
K. obuvník a poličku v hodnote XX,XXX €
J. dvere do kuchyne v hodnote XX,XXX €
B. s bodovými svetlami v hodnote XX,XXX €
T. súpravu so zrkadlom v hodnote X,XXX €
K. poličku v hodnote X,XX €
G. podložku v hodnote X,XX €

J. na benzín v hodnote XX,XX €X. G. v hodnote XX,- €
X. v hodnote X,XX €
X. dosku v hodnote X,XX €

E. v hodnote X,XX €
D. prádla v hodnote X,XXX €
D. hnuteľné veci v hodnote X.XXX,XXX €.
Na podiel žalovanej započítava hodnotu písacieho stola v sume XX,XX € a hodnotu automatickej práčky
F. v sume XX,XX €.

X. je p o v i n n ý uhradiť zostatok pôžičiek:
č. Z. M. E. M. J. D., ktorej zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu dňa XX. 6. Z.X činil Z.,XX €,
č. T. E. Č. S.. D.., ktorej zostatok ku dňu XX. 6. XXXX činil X.XXX,XX €.

X. je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu sumu XX,XX eur do XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

X. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa žalobou doručenou súdu 8. 6. XXXX domáhal vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov konania a to hnuteľných vecí ako aj pasív - úverov a pôžičiek ktoré boli poskytnuté za
trvania manželstva.

X. sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu XX. XX. XXXX pričom medzi účastníkmi
konania bol sporný okruh vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ich zostatkové

hodnoty, ako aj spôsob vyporiadania.

M. súd T. II rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že z majetku
patriaceho do J. do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal: televízor G. v hodnote XX,XX €, Y. vežu

G. v hodnote XX,XX €. D. hnuteľné veci v hodnote XXX,XX eura. Na podiel žalobcu započítal hodnotu
osobného motorového vozidla C. XXX F v sume X.XXX,XX € a hodnotu obývacej steny v sume XXX,- €.
X. zaviazal splatiť zostatok z pôžičiek: č. Z. spoločnosti Y. Q. D., zostatok ktorého ku dňu právoplatnosti
rozvodu manželstva účastníkov konania dňa XX. 6. Z.X činil XXX,XX eur, č. Z./Z./X spoločnosti G. O.
D..O..M.., zostatok ktorého činil ku dňu XX. 6. Z.X X.XXX,XX eur, č. Z./Z./X D. G. Q. D.. O.. M.., zostatok

ktorej činil ku dňu XX. 6. Z.X X.XXX,XX eur, voči I.. G., zostatok ktorej činil ku dňu XX. 6. Z.X XXX,XX eur.
Z majetku patriaceho do J. do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal: celočalúnenú manželskú posteľ
v hodnote XX,XX €, luster do spálne v hodnote XX,XX €, čiernu koženú gaučovú súpravu v hodnote
XXX,XX €, drevený konferenčný stolík v hodnote XX,XX €, televízor I. v hodnote XXX,XX €, Y. vežu I.
v hodnote XX,XX €, luster v obývačke v hodnote XX,XXX €, kávová súprava v hodnote X,XX €, polička

z tmavého skla v hodnote XX,XXX €, keramické ozdoby XX ks v hodnote X,XX €, súpravu pohárov na
víno v hodnote X,XX €, posteľ - váľandu v hodnote XX,XX €, luster v detskej izbe v hodnote XX,XXX €,
chladničku s mrazničkou v hodnote XXX,XX €, mikrovlnnú rúru v hodnote XX,XX €, tanierovú súpravu
z hnedého skla v hodnote XX,XX €, luster nastavovací v kuchyni v hodnote X,XX €, termosku nerezovú
v hodnote X,XXX €, rohovú lavicu v hodnote XXX,XX € v ktorej cene sú zahrnuté aj stôl a dve stoličky

ako príslušenstvo, drevený obuvník a poličku v hodnote XX,XXX €, barové dvere do kuchyne v hodnote
XX,XXX €, luster s bodovými svetlami v hodnote XX,XXX €, kúpeľňovú súpravu so zrkadlom v hodnote
X,XXX €, drevenú poličku v hodnote X,XX €, protišmykovú podložku v hodnote X,XX €, bandasku na
benzín v hodnote XX,XX €, žehličku G. v hodnote XX,- €, žehličku v hodnote X,XX €, žehliacu dosku v
hodnote X,XX €, vysávač v hodnote X,XX €, sušičku prádla v hodnote X,XXX €, spolu hnuteľné veci

v hodnote X.XXX,XXX €. Na podiel žalovanej započítal hodnotu písacieho stola v sume XX,XX € ahodnotu automatickej práčky F. v sume XX,XX €. X. zaviazal uhradiť zostatok pôžičiek: č. Z. M. E. M.
J. D., ktorej zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu dňa XX. 6. Z.X činil XXX,XX €, č. T. E. Č. S.. D..,
ktorej zostatok ku dňu XX. 6. XXXX činil X.Z.,XX €.

Na základe odvolania podaného účastníkmi konania T. súd v T. uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. M. súd po
preskúmaní veci dospel k záveru, že niektoré odvolacie námietky žalobcu možno považovať za dôvodné
a niektoré za neakceptovateľné.

M. námietka žalobcu, že súd prvého stupňa nesprávne započítal na jeho podiel hodnotu osobného
motorového vozidla C. XXX F vo výške X.XXX,XX eur nie je opodstatnená. V tejto súvislosti odvolací súd
poukázal na zápisnicu o pojednávaní dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX-XXX) z ktorej vyplýva, že pri položke
č. XX uvedenej v žalobe - osobné motorové vozidlo C., Š. T.-Z. účastníci zhodne predniesli, že toto
motorové vozidlo bolo zakúpené koncom r. XXXX alebo XXXX za nadobúdaciu cenu XXX.XXX,- Sk,
pričom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, teda zániku J. toto existovalo a teda je nevyhnutné

zahrnúť jeho hodnotu do masy J., pričom po rozvode manželstva toto vozidlo užíval navrhovateľ, ktorý
s ním havaroval približne v októbri XXXX. X. hodnotu obaja účastníci zhodne navrhli stanoviť sumou
XX.XXX,- Sk. C. z tejto zápisnice vyplýva, že účastníci zhodne všetky ostatné položky navrhli zveriť
do osobného vlastníctva odporkyne, mimo položky č. XX - osobného motorového vozidla a zhodne
predniesli,žetútopoložkužiadajúurčiťdovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľa.E.natentoprejavžalobcu

zachytený v zápisnici o pojednávaní, ktorá je úradnou listinou (žalobca obsah zápisnice nenamietal -
poznámka odvolacieho súdu) a niet dôvodu vyčítať súdu prvého stupňa jeho postup, ak hodnotu vozidla
započítal na aktíva žalobcu.
Za nenáležitú námietku považoval odvolací súd aj námietku, ktorou žalobca nesúhlasí s rozhodnutím
a úvahou súdu, pokiaľ do J. nezahrnul veci - príbor a hrnce. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd

tieto veci nezahrnul do predmetu J. keď výpoveďou matky žalovanej, ako darkyne vzal za preukázané,
že tieto veci darovala výlučne žalovanej. E. takémuto hodnoteniu dôkazu nemožno mať výhrady, lebo
úmysel darcu sa dá najvierohodnejšie zistiť jeho výpoveďou, a pokiaľ súčasne neexistujú (nie sú) dôkazy
vyvracajúce úmysel darcu (ako je to aj v tomto prípade), niet racionálneho dôvodu pre spochybnenie
výpovede darcu, t.j. v posudzovanej veci výpovede matky žalovanej. D., na ktoré v odvolaní žalobca

ohľadne týchto vecí poukazuje (že sú to veci, ktoré používal aj on, príp. hostia) nemajú žiadny právne
relevantný význam.
Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku žalobcu týkajúcu sa vyporiadania tzv. „pasív“ titulom
úverov a pôžičiek, pokiaľ ňou vytýka súdu prvého stupňa, že nevzal do úvahy jeho tvrdenie spočívajúce
v tom, že „žalovaná vedela o všetkých pôžičkách a mala z nich úžitok, že z pôžičiek sa zakúpili veci do

bytu, hradili opravy auta aj ošatenie deti“. Z odôvodnenia rozsudku je zrejme, že ohľadne tzv. „pasív“
týkajúcich sa úverových zmlúv, ktoré uzavrel so spoločnosťami Y. Q. D., G. O., G. Q. iba žalobca a tiež
ohľadne zmluvy o pôžičke, ktorú iba žalobca uzavrel s J. G., súd uzavrel, že „žalobca nepreukázal, že
by z týchto zmlúv získané prostriedky boli použité výlučne pre potreby rodiny a ani nepreukázal, že by
o nich žalovaná mala vedomosť“. S týmto skutkovým záverom súdu prvého stupňa treba súhlasiť, lebo

z obsahu spisu sa dá vyvodiť, že žalobca ohľadne svojich tvrdení neuniesol dôkazné bremeno.
G. žalobca svojím odvolaním spochybňuje ďalej vecnú správnosť rozhodnutia súdu týkajúceho sa
vysporiadania s tzv. „pánskym zlatým náramkom, resp. retiazkou“, odvolací súd zastáva názor, že
výhrady žalobcu v tomto smere sú akceptovateľné.
L. zlatého náramku - retiazky do masy J. súd prvého stupňa odôvodnil záverom, že svedkovia

potvrdili, že „vec bola žalovanej darovaná žalobcom po rozvode manželstva“. Z hľadiska požiadaviek
vyplývajúcich z ust. § 157 ods. X O.s.p. je takéto odôvodnenie nedostatočné, lebo nie je z neho zrejmé,
ako súd hodnotil stanovisko a výpoveď žalobcu, ktorý aj keď mal byť darcom, úmysel darovať vec
žalovanej nepotvrdil a súčasne zdôvodňoval, prečo jej vec nedaroval a tiež z akých dôvodov sa vec
dostala do dispozície žalovanej. L. úvahy súdu a dôvodov, prečo uveril svedeckým výpovediam a

výpovedí žalovanej a naopak neuveril žalobcovi, zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia v tejto časti
pre nedostatok dôvodov a aj nezrozumiteľnosť, so zreteľom na čo, vecnú správnosť rozsudku nebolo
možné odvolacím súdom v tejto časti preskúmať.
Za nepreskúmateľné odvolací súd považuje rozhodnutie aj v tej časti skutkových a právnych záverov
súdu, keď vec - obývaciu stenu s imitáciou švédskeho mramoru - považoval súd za vec nadobudnutú

účastníkmi počas manželstva a teda za predmet J.. X. totiž vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že
táto vec bola zakúpená pred uzavretím manželstva z jej finančných prostriedkov a na tomto stanovisku
zotrvala aj počas konania. I. tvrdenie potvrdila aj svedkyňa C. L., matka žalovanej. X., aj keď vec zahrnul
vo svojej žalobe do masy J., na pojednávaní XX.X.XXXX (č.l. XXX) sa nevedel vyjadriť, či vec bolaalebo nebola kúpená pred uzavretím manželstva, resp. si to nepamätal. Z obsahu spisu nevyplýva, ako
sa súd následne s tvrdením a návrhom žalovanej, že vec nepatrí do J., vyporiadal a nie je to zrejmé
ani z odôvodnenia rozsudku. E. na uvedené, jeho záver o tom, že vec patrila do J. tak nemá oporu

vo vykonanom dokazovaní. G. o tom, či vec patrila alebo nie do J. účastníkov má dopad aj na vecnú
správnosť rozhodnutia súdu, ak hodnotu tejto veci započítal do aktív a teda následne na podiel žalobcu.
L. (z hľadiska odvolania žalobcu) nepreskúmateľné je rozhodnutie súdu aj v časti vyporiadania dlhu za
byt v T. L. A. Č.. X E. E.T. X.Z.,- €., keďže z odôvodnenia nie je zrejmé, z akých súdom vykonaných
dôkazov (dôkazy sa vykonávajú na pojednávaní - pozn. odvol. súdu) mal „preukázané skutočnosti“, že

žalobkyňa z výlučných prostriedkov uhradila dlh za byt, v ktorom (malo by ísť o obdobie do zániku J.)
bývali účastníci konania.

Vo vzťahu k odvolaniu žalovanej T. súd v T. v odôvodnení zrušujúceho uznesenia poukázal na to, že
súdnou praxou je už ustálené (a to aj súčasnou - pozri uznesenie NS SR XCdo XXX/XXXX)), že ak
za trvania manželstva uzavrel zmluvu o pôžičke (§ 657, § 658 OZ) ako dlžník len jeden z manželov,

nepotrebuje k tomu súhlas druhého manžela (porovnaj k tomu napr. X. IV bývalého L. súdu, str. XXX). K
takému dlhu týkajúcemu sa výlučne jedného z účastníkov - manželov sa pri vyporiadaní J. prihliadne, iba
akbolazaňzískanáurčitámajetkováhodnota,ktorápatrívzmysle§143OZdoJ.(porovnajRXX/XXXX).
Za spoločnú vec manželov sa považuje iba vec, ktorá prináleží do J.; mimo sféry J. konajú manželia
právne samostatne (porovnaj napr. R XX/XXXX). So zreteľom na uvedené v posudzovanej veci pre

riešenie otázky, či v rámci tzv. širšieho vyporiadania bolo možné vyporiadať aj zostatky úverov zo zmlúv,
ktoré počas manželstva uzavrel iba žalobca, to znamená konkrétne zo zmluvy č. XX/XXXX uzavretej s
Y. Q. D., X. X. Č.. XX/Z. A. D. G. O. D..O..M.., X. X. Č.. XX/Z. uzavretej s G. Q. D..O..M.. a tiež zostatok
zo zmluvy o pôžičke, ktorú žalobca uzavrel s I. G., mala rozhodujúci význam skutočnosť, či za finančné
prostriedky, ktoré z týchto zmlúv žalobca získal, boli získané veci (majetkové hodnoty), ktoré patrili do J.

(hoci aj v rámci bežnej spotreby spoločného hospodárenia). P. otázku súd prvého stupňa vyriešil (hoci
v iných súvislostiach) tak, že žalobca v konaní nepreukázal, že by takto získané prostriedky boli použité
pre potreby rodiny, preto - na tomto správnom skutkovom závere (odvolací súd ho už akceptoval tak, ako
je vyššie uvedené), prichádzalo do úvahy iba jediné riešenie, a to, že na zostatky z vyššie uvedených
úverov a z pôžičky nebolo možné pri vyporiadaní J. účastníkov prihliadať, keďže ani jednému z týchto

označených úverov a z pôžičky nezodpovedá vec spadajúca do J. účastníkov. Na tieto dlhy žalobcu,
tým že neboli použité na získanie spoločného majetku, sa nevzťahuje ust. § 150 OZ, podľa ktorého
každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok. P. teda dodať, že pre posúdenie, či tieto pasíva zahrnúť alebo nezahrnúť do vyporiadania J.,
nemalo žiadny význam skúmanie platnosti (relatívnej) zmlúv uzavretých žalobcov. D. prvého stupňa

vychádzajúc z nesprávneho právneho posúdenia otázky vyporiadania pasív z vyššie uvedených zmlúv,
dospel k nesprávnemu záveru o potrebe vyporiadania (aj) týchto pasív medzi účastníkmi. Aj z tohto
dôvodu musel byť rozsudok o vyporiadaní J. účastníkov zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, v ktorom súd; keďže je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) sa
v rámci tzv. širšieho vyporiadania J. bude zaoberať len vyporiadaním zostatkov zo zmlúv o úveroch,

ktoré boli poskytnuté účastníkov zo strany M. J. D. (Č.. XX/Z.) S. X. D. Č. (Č.. XX/Z.), ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné.
T. súd v T. ďalej za náležitú považoval aj druhú odvolaciu námietku žalovanej, v rámci ktorej neboli
dostatočne zistené skutkové okolnosti týkajúce sa dlh voči M.. J., keď krajský súd poukázal na to, že
z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná vo svojom podaní z XX.XX.XXXX (vyjadrenie k žalobe - č.l. XX)

navrhla do pasív (časť C) zaradiť aj vyporiadanie spoločného dlhu z pôžičky voči M.. J. s opísaním
skutočností, ako dlh vznikol a v akej výške. V priebehu konania na toto tvrdenie predkladala dôkazy: G.
o splnení dlhu - č.l. XXX, kúpne zmluvy o prevode bytu na ul. A. Č.. X - č.l. XXX,XXX a ďalšie listiny
(č.l. XXX). Na svoje tvrdenie o existencii dlhu a o tom, že ona spoločný dlh spláca zo svojich výlučných
prostriedkov navrhla vykonať dôkazy aj výsluchom označených osôb. M. spisu však nenasvedčuje tomu,

aby súd vykonal listinné dôkazy a je bez ďalšieho zrejmé, že nevykonal dôkazy výsluchom svedkov.
L. dôkazov súd tak nemal objasnené okolnosti, či existoval spoločný dlh účastníkov voči M.. J., v čase
zániku J. príp. v akej výške a ani to, či zodpovedá skutočnosti tvrdenie žalovanej o uhrádzaní spoločného
dlhu iba z jej strany, teda či v konečnom dôsledku sú dôvody pre vyporiadanie žalovanou tvrdeného
dlhu. L. v odôvodnení rozhodnutia súd nijako nevysvetlil, prečo nevykonal žalovanou navrhnuté dôkazy,

aj keď takúto náležitosť rozhodnutia vyžaduje ust. § 157 ods. X O.s.p.
T. súd na základe uvedených dôvodov rozsudok zrušil a uložil prvostupňovému súdu odstrániť vytýkané
nedostatky doterajšieho rozhodovania a odôvodnenia rozhodnutia spravujúca v ďalšom dôsledne
právnym názorom a pokynmi odvolacieho súdu.D. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov T. L., C. L., C. D.,
D. C., M. J., E. E., oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to výpismi z účtov, fotokópiami

rozhodnutí jednotlivých orgánov, čestnými prehláseniami, znaleckým posudkom č. XX/Z. znalkyne W..
J. C. a doplnením znaleckého posudku č. XX/Z. znalkyne W.. J. C., správami J. G. C. T., Č., G. D.. O..
M.., G. D.. O.. M.., M. J. D., Y. Q. D., U. a.s. a zistil tento skutkový stav veci:

C. účastníkmi konania nebolo sporné, že manželstvo uzatvorili dňa XX. 6. XXXX a toto manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom M. súdu T. II sp. zn. XXC XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.
6. XXXX.
Z. konania vo svojich účastníckych výpovediach zhodne uviedli, že do masy vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí
- zariadenie spálne: celočalúnená manželská spálňa, televízor G. a luster,
- zo zariadenia obývačky čierna kožená gaučová súprava, drevený konferenčný stolík, televízor I., Y.

veža I., luster, kávová súprava, polička z tmavého skla, keramické ozdoby v počte XX ks, súprava
pohárov na víno,
- zo zariadenia detskej izby: Y. veža G., posteľ - váľanda, luster,
- zo zariadenia kuchyne: kombinovaná chladnička s mrazničkou, mikrovlnná rúra, tanierová súprava z
hnedého skla, luster nastavovací, termoska nerezová,

- zo zariadenia chodby: rohová lavica, stôl a dve stoličky, drevený obuvník a polička, barové dvere do
kuchyne, luster s bodovými svetlami, zo zariadenia kúpeľne, kúpeľňová súprava so zrkadlom, drevená
polička, protišmyková podložka
- a z ďalších hnuteľných vecí: bandaska na benzín, žehlička G., žehlička, žehliaca doska, vysávač,
sušička prádla.

X. sa účastníci zhodli, že do masy J. je potrebné zahrnúť aj hodnotu hnuteľných vecí ktoré ku dňu
zániku J. existovali, avšak v čase rozhodovania súdu už neexistujú, resp. nie sú vo vlastníctve a držbe
žiadneho z účastníkov konania a to: hodnota osobného motorového vozidla C. XXX, hodnota obývacej
steny, hodnota písacieho stola, hodnota automatickej práčky F..
Aj keď žalobca vo svojom žalobnom návrhu pôvodne uvádzal aj niektoré ďalšie položky u ktorých sa

domnieval, že sa majú zaradiť do masy J. v priebehu konania zmenil svoje stanovisko a teda účastníci
zhodne vo svojich výpovediach predniesli, že do masy J. nežiadajú zaradiť podlahu americkú lepiacu
v spálni, americkú lepiacu dlažbu v obývačke, omietku v obývačke, plávajúcu podlahu v detskej izbe,
gumenú podlahu v kuchyni, panvicu, rýchlovarnú kanvicu, odpadkový kôš, drevený obklad stien a stropu
- tatranský profil a vešiak, gumovú podlahu v chodbe, gumovú podlahu na toalete, tapety samolepiace

na toalete, stropný obklad v kúpeľni, obklad stien s kachličkami v kúpeľni, neónové osvetlenie v kúpeľni,
podlahovú gumu v kúpeľni, fén, fotoaparát, garniže, položku č. XX zlatá retiazka na krk s menom C..
Y. motorového vozidla značky C. žalovaná rovnako ako aj žalobca navrhli započítať k podielu žalobcovi
nakoľko toto motorové vozidlo odpredal žalobca. G. č. XX automatická práčka F. odpredala po
právoplatnosti rozvodu žalovaná a teda hodnota tejto položky má byť započítaná na jej podiel.

O. boli tvrdenia účastníkov konania vo vzťahu k nasledujúcim hnuteľným veciam ktoré by mali byť
zaradené do masy J.:

X. žiadal zaradiť do masy J. aj položku č. XX kávovú súpravu, položku č. XX súpravu pohárov na víno,

položku č. XX príbor, položku č. XX zostava hrncov a položku č. XX zlatý náramok, ako aj položky XX
kryštálová súprava na šampanské, položka XX kryštálová váza X ks a položka č. XX, váza s vysokým
smaltom.

M. žalobcovi žalovaná vo svojich výpovediach uvádzala, že položky č. XX, XX, XX nikdy účastníci

konania nevlastnili, tieto položky neexistovali. Vo vzťahu k položkám č. XX kávová súprava XX súprava
pohárov na víno, XX príbor, XX zostava hrncov ako aj XX zlatý náramok žalovaná uvádzala, že tieto
položky síce existujú avšak sú jej výlučným vlastníctvom nakoľko jej boli darované pričom sa jednalo o
jej výlučný dar. X. taktiež žiadal zaradiť položku č. XX celé zrkadlo na vnútornej časti dverí a žalovaná
namietala, že táto položka nie je vecou ktorú možno zaradiť do masy J. keďže je pevne spojená s bytom.

X. vo svojej účastníckej výpovedi vo vzťahu k pasívam uviedla, že ona bola osobne prítomná a mala
vedomosť o dvoch pôžičkách. I. sa o pôžičku v M. banke D. a V. ktoré zmluvy aj podpisovala. O
žiadnych ďalších pôžičkách nemala vedomosť ani ich nepodpisovala, preto ani nevie na čo takto získané
prostriedky žalobca použil.C.žalovanánavrhla,abyhodnotapoložkyč.Xtedaobývaciastenasimitácioušvédskehomramoruktorú
už žiaden z účastníkov nevlastní avšak ktorá existovala ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov bola započítaná k podielu žalobcu nakoľko on túto obývaciu stenu odpredal a nechal si takto

získané prostriedky. X. súhlasila s tým, aby hodnota písacieho stola z detskej izby bola započítaná k jej
podielu nakoľko ho po rozvode odpredala.

X. vo svojej výpovedi uvádzal, že o všetkých pôžičkách manželka vedela a pôžičky boli použité na
chod domácnosti nevedel však uviesť presne na ktoré veci. O. nevedel uviesť aká časť pôžičiek už

bola splatená. X. nesúhlasil s názorom žalovanej, že hodnota obývacej steny má byť započítaná na
jeho podiel keď síce potvrdil, že túto obývaciu stenu on odovzdal inej osobe ale jednalo sa o kamaráta
ktorý si túto stenu zobral bezodplatne. Vo vzťahu k ostatným hodnotám veci tak, ako to navrhovala
alebo prezentovala žalovaná žalobca nenamietal teda zhodne sa vyjadril, že hodnota písacieho stola,
automatickej práčky má byť započítaná na podiel žalovanej a hodnota osobného motorového vozidla
C. má byť započítaná na jeho podiel.

NapojednávaníkonanomdňaXX.X.XXXXžalobcavosvojejdoplňujúcejvýpovedivovyjadreníkpánskej
zlatej retiazke poukázal na to, že je to už veľmi dávno, preto nevedel uviesť presné dátumy, avšak túto
zakúpil pre seba, niekedy ešte za trvania manželstva pretože bola lacná. L. ju sporadicky. L. sa presne
ako to bolo, mohlo to byť aj tak, že po rozvode sa chcel dohodnúť s manželkou tak, že si rozdelia deti

a v prípade, ak by si zobral syna, žeby jej nechal túto retiazku. Z tohto zišlo, pretože bývalá manželka
zistila, že má známosť, a odstúpila od toho. P., že jej však nikdy túto retiazku nedaroval, chcel jej ju
darovať iba v prípade, ak by sa dohodli na deťoch tak, ako to popísal. L. je pravda, že ju odporkyňa
používala a chválila sa priateľkám, že jej ju zakúpil, nebola to však pravda.
Na otázku súdu, aby sa žalobca vyjadril k položke úhrady dlhu za byt v T., L. A. X vo výške X.XXX,- eur,

žalobca uviedol, že je to už veľmi dlho, presne si to nepamätal, avšak opakovane poukázal na to, že
na bločku osvedčujúcom úhradu tohto dlhu sa nachádza jeho meno, teda tzn. že tento dlh vyplatil on,
pravdepodobnezkúpnejceny,ktorúzískalizapredajbytu,ktorúzískaliodM.J..Ztýchtoprostriedkovbol
tento dlh vyplatený. X. poukázal na to, že podľa neho táto položka nemá byť zahrnutá do vyporiadania J.,
pretože tento bol vyplatený až po rozvode manželstva. A., že si presne nepamätá, či tento dlh konkrétne

vyplácal, ale opakovane poukázal na to, že na bločku je uvedeného jeho meno, teda zrejme ho uhradil
on. C. poukázal opakovane na tú skutočnosť, že byt bol predaný XX.X.XXXX, pričom na otázku súdu
doplnil, že on v tomto byte ešte býval asi jeden mesiac do apríla a rodina tam ešte ostala bývať aj ďalej.
Na otázku právneho zást. žalovanej, kedy, kde a z akých prostriedkov žalobca uhradil predmetný dlh,
keď tvrdil, že ho uhradil on, žalobca uviedol, že nevie presne kedy a kde, avšak opakovane poukazuje

na to, že aj táto dlžoba tak, ako všetky ostatné dlžoby týkajúce sa predmetného bytu sa museli uhradiť
z prostriedkov získaných od M. J., aby tento byt ostal im.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalovaná vo svojej doplňujúcej výpovedi poprela skutočnosti
uvádzané navrhovateľom. X. retiazka bola zakúpená začiatkom roku XXXX, niekedy v januári alebo

začiatkom februára a bola zakúpená jej na XX-tku, kupovali ju spoločne s navrhovateľom, aj keď je
pravda, že sama sa čudovala, pretože v tom čase už boli v rozvodom konaní. T. ju v obchodnom dome
K. na prízemí. S touto skutočnosťou bola s ňou oboznámená aj ich dcéra, ktorá o tomto aj vypovedala,
aj jej priateľka, s ktorou sa o tomto rozprávala. X. poukázala na to, že v žiadnom prípade by nevymenila
svojho syna za zlatú retiazku.

K spomínanému dlhu na bytovom podniku, ktorý bol vyplatený v sume XX.XXX,- Sk uviedla, že opäť
nie je pravdou, čo uviedol navrhovateľ, pretože tento dlh vyplatil jej otec za prítomnosti p. E. a to z
prostriedkov, ktoré získal k úveru XXX.XXX,- Sk, ktoré si otec zobral, pretože žalovaná v tom čase
nemala taký príjem, aby jej mohol byť tento úver priznaný zo strany banky.
Čo sa týka uvedenia mena G.. C. na doklade osvedčujúcom úhradu, bolo to iba z dôvodu, že v tom čase

bol ešte ako vlastník a užívateľ bytu na bytovom podniku vedený on.

D. C. L. - matka žalovanej vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že k položkám č. XX a XX (kávová
súprava, súprava pohárov na víno) sa vyjadriť nevie teda nevedela potvrdiť vyjadrenia žalovanej, že sa
jedná o dar, avšak jednoznačne uviedla, že položku č. XX - príbor (vzorovaný nerezový príbor s tepanými

rúčkami) darovali svojej dcére (žalovanej) spolu s manželom pričom ich úmysel bol tento príbor darovať
výlučne dcére.D.ďalejjednoznačnepotvrdila,žepoložkuč.XX-zostavuhrncovdarovalapripríležitostiE.dcérepričom
sa jednalo o výlučný dar pre dcéru.
K spornej položke č. X - obývacia stena svedkyňa uviedla, že žalobca mal kamaráta, ktorý mal predajňu

na výkup a predaj staršieho nábytku v OC S. a preto mal zabezpečiť, aby sa takýmto spôsobom táto
stena odpredala. D. spolu s manželom videli keď žalobca s kamarátom nakladali stenu do nákladného
auta, vtedy sa pýtali za akú cenu bude odpredaná a dostali od žalobcu odpoveď, že za X.XXX,- Sk. Na
druhý deň si šli túto skutočnosť overiť do predajne kde zistili, že stena tam bola vystavená s tým, že tam
bola cenovka XX.XXX,- Sk a označenie reserve.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX svedkyňa v rámci doplňujúcej svedeckej výpovedi uviedla k
spornej zlatej retiazke, že je to retiazka, ktorú dostala dcéra na XX-narodeniny od p. C., pričom následne
hneď na druhý deň prišla na návštevu k svedkyni domov a okrem iného sa pochválila týmto darom. Je
pravda, že svedkyňa sa začudovala, keďže už v tom čase boli v rozvodom konaní, avšak to zároveň
brala tak, že (aj s poukazom na to, že žalobca v tom čase nesúhlasil s rozvodom manželstva), žalobca

stále chcel dcéru, chcel s ňou ostať, práve preto jej kúpil okrem iného aj tento dar.
C. poukázala na to, že dcéra túto retiazku na ruke aj nosila, a preto nie je pravdou, že to nebol dar,
pretože ak by bola pravda, čo tvrdí žalobca, a retiazka by bola jeho, zrejme by jej ju zobral a nesúhlasil
by s tým, že ju nosí.
K úhrade dlžnej čiastky v sume XX.XXX,- bytovému podniku ako dlh za užívanie predmetného bytu

uviedla, že má o tomto aj faktúru aj originál dokladu o zaplatení a poukázala na to, že žalobca si bol
vyžiadať kópiu tohto dokladu, avšak ona disponuje originálom. P. dlh bol uhradený z peňazí, ktoré si s
manželom museli zobrať ako pôžičku, pričom táto úhrada bola realizovaná konkrétne jej manželom za
prítomnosti p. E., ktorý pre neho prišiel osobným motorovým vozidlom spoločne sa dostavili do pokladne
bytového podniku, kde bol dlh uhradený, jednalo sa o sumu cez XX.XXX,- Sk. Z. bola zaznamená na

meno p. C. z dôvodu, že tento dlh bol evidovaný na jeho meno, a preto to muselo byť takto. P. dlh museli
uhradiť z tejto pôžičky z dôvodu, že G.. J. D. G.. E. nechceli pri kúpe bytu previesť vlastníctvo bytu na
svedkyňu s manželom, kým nebude aj tento dlh uhradený.

D. T. L. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní konanom XX.X.XXXX uviedol, že je to už veľmi

dávno, no uviedol, že tam boli určité problémy, kedy hrozilo, že mladí by mohli byť vysťahovaný z bytu,
v ktorom bývali, preto sa obrátili na realitnú kanceláriu E. S. J., kde boli dojednané uvedené zmluvy,
tak ako sú doložené do spisu. I. sa o zmluvy, ktorými dochádzalo k prevodu vlastníctva bytov, jednak
bytu účastníkov konania na A. X E. T., jednak následne, keď bolo potrebné vrátiť prostriedky p. J., bola
uzatvorená zmluva o prevode svedkovho bytu, čím získali nejaké prostriedky a zároveň bolo potrebné

si zobrať úver, ktorý bol vybavený v banke za pomoci spomínaných pánov E. S. J.. E. bola poskytnutá
svedkovi pôžička, resp. úver v sume XXX.XXX,- Sk. T. všetko toto riešili a pomáhali vybavovať práve
títo páni, svedok uviedol, že práve za prítomnosti p. E. okrem iného riešil veci týkajúce sa pozdĺžnosti
za byt na A. X E. T., keď tam boli nejaké nedoplatky. L. presne uviesť aké a za aké obdobie, bolo to
cez XX.XXX,- Sk, a teda v spoločnosti p. VÁ. som sa dostavil na bytovú správu, kde do pokladne bola

zaplatená táto dlžná suma. J. použité finančné prostriedky práve zo spomínanej pôžičky XXX.XXX,- Sk.
Na otázku súdu, či si svedok nepamätá aký doklad bol vydaný o tejto úhrade, resp. kto bol uvedený
ako osoba, ktorá uhrádzala túto dlžnú čiastku, svedok uvádza, že on vie k tomuto uviesť, že ešte sa
rozprávali o tom, koho tam je potrebné napísať spolu s p. E., on svedok mu na to uviedol, že je to úplne
jedno, či bude uvedené svedkove meno alebo meno p. navrhovateľa, hlavne že budú dlhy vyporiadané

a bude to v poriadku.

D. C. D. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že má vedomosť o tom, že žalobca daroval žalovanej
pri príležitosti jej XX-tich narodenín zlatú retiazku náramok.

D. D. C. - dcéra účastníkov konania vo svojej výpovedi potvrdila, že mama dostala od otca pri príležitosti
XX-tich narodenín retiazku - zlatý náramok na ruku ktorý bol zakúpený nie presne v čase narodenín ale
až neskôr približne v máji - júni.

Na základe uznesenia súdu znalkyňa W.. J. C. z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok a bytové

doplnky vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci posúdenia zostatkovej hodnoty bytového
zariadenia v súvislosti s vyporiadaním J. po rozvode a v závere znaleckého posudku stanovila
zostatkovú hodnotu jednotlivých predmetov ku dňu XX. 6. XXXX nasledovne:D. XX,XX eur, luster XX,XX eur, gaučová súprava XXX,XX eur, obývacia stena XXX eur, stolík XX,XX
eur, luster XX,XX eur, krištáľová súprava XX,XX eur, krištáľová váza XX,XX eur, váza s vysokým sm.
XX,XX eur, kávová súprava X,XX eur, polička zo skla XX,XX eur, keramické ozdoby X,XX eur, poháre

X,XX eur, písací stôl XX,XX eur, váľanda X,XX eur, koberec X,XX eur, luster X,XX eur, súprava tanierov
XX,XX eur, luster X,XX eur, jedálenský príbor X,XX eur, hrnce XX,XX eur, termoska X,XX eur, rohová
lavica XXX,XX eur, obuvník a polička XX,XX eur, barové dvere XX,XX eur, luster XX,XX eur, kúpeľňová
súprava X,XX eur, polička XX,XX eur, zrkadlo XX eur, gumená podložka X,XX eur, kovová bandaska
XX,XX eur, žehliaca doska X,XX eur, sušič prádla X,XX eur - vychádzajúc z údajov žalovanej o dobe

nadobudnutia a nadobúdacej cene.
L. na základe námietok vyjadrených žalobcom znalkyňa vypracovala dodatok k znaleckému posudku
č. XX/XXXX a stanovila zostatkové hodnoty bytového zariadenia podľa údajov žalobcu o dobe ich
nadobudnutia a nadobúdacej cene nasledovne:
D. XX,XX eur, luster XX,XX eur, polička zo skla XX,XX eur, poháre X,XX eur, písací stôl XX,XX eur,
váľanda XX,XX eur, koberec XX,XX eur, luster XX,XX eur, termoska X,XX eur, rohová lavica XXX,XX

eur, obuvník a polička XX,XX eur, barové dvere XX,XX eur, luster XX,XX eur, kúpeľňová súprava XX,XX
eur, polička X,XX eur, sušič prádla X,XX eur.
V závere doplnenia posudku znalkyňa poukázala na to, že v znaleckom posudku zo dňa XX. 6. XXXX
sú vypočítané zostatkové hodnoty jednotlivých položiek bytového zariadenia na základe dostupných
predložených údajov nachádzajúcich sa v spisovom materiály, ako aj z vyjadrenia žalovanej C. L. v

súvislosti s vysporiadaním J. po rozvode ku dňu XX. 6. XXXX.
Na základe pozmeňujúcich údajov o dobe nadobudnutia a vstupných cenách namietaných položiek
bytového zariadenia zo strany navrhovateľa, v dodatku znaleckého posudku sú vypracované
alternatívne zostatkové hodnoty namietaných položiek bytového zariadenia, vypočítané práve na
základe pozmenených údajov zo strany žalobcu, so zreteľom na dopyt po obdobných používaných

druhoch bytového zariadenia na trhu v čase ku dňu ohodnotenia.

Zo správy spoločnosti Q. V. Y. S.. D.. (právny nástupca spoločnosti U. S.. D..) vyplýva, že žalobca V.
C. uzatvoril dňa XX. 3. XXXX zmluvu o prenájme č. Z. kde predmetom bol televízny stolík v celkovej

hodnote X.XXX,- Sk a neuhradený zostatok pohľadávky ku dňu XX. 6. XXXX činí X.XXX,- Sk.
Zo správy spoločnosti Y. Q. D. S.. D.. zo dňa XX. 5. XXXX vyplýva, že zmluva č. Z. bola uzatvorená dňa
9. 5. XXXX a zostatok úveru ku dňu XX. 6. XXXX bol XX.XXX,XX Sk.
Zo správy M. J. D. S.. D.. zo dňa XX. 5. Z.X vyplýva, že žalobcovi V. C. bol poskytnutý spotrebný úver
pre obyvateľstvo na základe zmluvy č. XXX/Z./XX SU zo dňa 1. 2. XXXX vo výške XX.XXX,- Sk, pričom

zostatok úveru ku dňu XX. 6. XXXX predstavoval sumu XX.XXX,XX Sk.
Zo správy Č. M. J. S.. D.. zo dňa 5. 6. XXXX vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dňa XX. 7. XXXX
zmluvu o úvere Č.. T., pričom zostatok nesplateného úveru ku dňu XX. 6. Z. činil XX.XXX,XX Sk.
Zo správy spoločnosti G. O. D.. O.. M.. zo dňa 6. 6. Z. vyplýva, že zmluva o pôžičke č. XXXX/XXXX/
X bola uzatvorená so žalobcom V. C. dňa 7. 3. XXXX na sumu XX.XXX,- Sk a podpísal ju žalobca. X.

nesplateného úveru k XX. 6. XXXX bol XX.XXX,- Sk plus úroky z omeškania.
Z vypovedania zmluvy zo dňa XX. 5. Z. vyplýva, že spoločnosť G. Q. D.. O.. M.. vypovedala s okamžitou
platnosťou zmluvu o finančnom leasingu č. Z./XXXX/X ktorú uzatvoril žalobca dňa XX. 8. XXXX nakoľko
žalobca okrem akontácie vo výške XX.XXX,- Sk a XX-tich splátok v celkovej výške XX.XXX,XX Sk
nezaplatil žiadnu ďalšiu splátku a ku dňu XX. 5. XXXX dlhuje spoločnosti G. Q. D.. O.. M.. sumu

XX.XXX,XX Sk (t. j. aj k XX. 6. XXXX).

Z návrhu na vydanie platobného rozkazu podaného navrhovateľom I. G. proti odporcovi V.Š. C. na
M. súde T. II dňa 1. 3. XXXX vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy XX.XXX,- Sk plus

príslušenstvo na základe zmluvy o pôžičke č. X/XXXX ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť
požičanú sumu do XX. 3. XXXX avšak dlh napriek písomnej výzve neuhradil. X. bola
uzatvorená dňa XX. XX. XXXX.

X. dňa XX. XX. XXXX svojim vlastnoručným podpisom potvrdil skutočnosti uvádzané v čestnom

prehlásení kde uviedol, že vyplatí všetky dlhy ktoré má voči manželke C. L. a jej rodine a to dlžobu za byt
v hodnote XXX.XXX,- Sk, neuhradené platby nájmu a inkasa za rok XXXX a XXXX, sumu X.XXX,- Sk za
obývaciu stenu ktorú predal a taktiež XX.XXX,- Sk - XX.XXX,- Sk (polovica sumy za predané auto C.).Z výpovede svedka M. J. vyplynulo, že nemá žiaden vzťah k účastníkom konania, pričom svedok
poukázal na to, že uplynul dlhý čas a detaily si nepamätá. Vo všeobecnosti poukázal na to, že pracoval

v realitnej spoločnosti, kde jeho zamestnancom bol G.. E. a okrem iných aktivít sa venovali požičiavaniu
finančných prostriedkov. D. času sa na ich obrátili p. C. D. G.. L., ktorí potrebovali peniaze na úhradu
nesplateného dlhu v D. sporiteľni, kde im hrozilo, že prídu o byt, preto došlo k uzatvoreniu písomnej
zmluvy. L. si presne výšku poskytnutej sumy, ani kedy a kde došlo k uzatvoreniu zmluvy. L. ani uviesť,
či sa jednalo o zmluvu o pôžičke, alebo kúpnu zmluvu. Po nahliadnutí do spisu na čl. XXX-XXX svedok

potvrdil, že sa jedná o uvedenú zmluvu uzatvorenú medzi svedkom ako kupujúcim a pánom C. ako
predávajúcim, pričom v deň podpísania zmluvy došlo k odovzdaniu hotovosti. D. ďalej uviedol, že
následne sa dozvedel, že na predmetnom byte nie je uhrádzaný nájom, preto sa dostavili do bytu
účastníkov konania, a prebehol tam rozhovor, pri ktorom bola prítomná iba p. L., G.. C. tam nebol.
K. sa, že situáciu budú riešiť na ďalšom stretnutí, kde bude prítomný aj otec p. L. tak, aby sa p. L. s
rodinou nemusela z bytu odsťahovať. P. riešenie našli, keď v zmysle ich vzájomného dojednania vec

riešili tak, že rodičia p. L. G.redali X a X izbový byt (byt rodičov p. L.), ktorého cena sa započítala na
čas nesplateného dlhu a zvyšok dlhu bol doplatený v hotovosti. Na základe uvedených transakcií bola
vyporiadanácelázáležitosťanazákladeuvedenýchzmlúvrodičiap.L.nadobudlivlastníctvoX-izbového
bytu nachádzajúceho sa E. T., L. A. A.. Č.. X. D. uviedol, že pôžička z Č., ktorú si rodičia p. L. zobrali
bola pripísaná priamo na svedkov účet a časť z nej bola použitá na splatenie dlhu v bytovom podniku,

časť ostala na vyrovnanie dlhu a určitá časť bola vrátená otcovi C. L.. E. jednotlivých čiastok však uviesť
nevedel.

D. E. E. vo svojej výpovedi uviedol, že o konkrétnom prevode nehnuteľnosti a poskytnutí finančných
prostriedkov si nič nepamätá vzhľadom na uplynutie dlhšieho času. V čase uzatvárania predmetných

zmlúv pracoval v realitnej kancelárií, kde realizovali veľa transakcií, preto si túto konkrétnu nepamätá.
X. uviedol, že tieto konkrétne zmluvy sa netýkali priamo firmy, ale jednalo sa o súkromnú vec p. J..

Zo zmluvy uzatvorenej medzi V. C. S. C. C. O.. L. ako predávajúci a M. J. ako kupujúcim dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníctva bytu s príslušenstvom nachádzajúceho sa

E. T. L. A. Č.. X, W.. G. za dojednanú kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk, pričom vklad vlastníckeho práva bol
povolený D. T. T. W. K. XX.X.Z. pod číslom E. a kúpna cena bola vyplatená pri podpise zmluvy.

Z potvrdenia o splnení dlhu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že D. sporiteľňa a.s. týmto potvrdila splatenie
pohľadávky v sume XXX.XXX,- Sk zo strany dlžníkov V. C. S. C. C. spolu úhradu v sume XXX.XXX,-

Sk, pričom dlh vznikol na základe zmluvy o úvere č. Z. zo dňa 19.X.XXXX.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi M. J. ako predávajúcim a T. L. ako kupujúcim dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že predmetom bol byt Č.. X L. X. G. bytového domu na A. Č.. X E. T., pričom bola dojednaná
kúpna cena XXX.XXX,- Sk, ktorá mala byť zaplatená predávajúcemu v časti Z..XXX,- Sk v hotovosti pri

podpise kúpno-predajných zmlúv a XXX.XXX,- Sk zo spotrebného úveru Č. na jeho účet, vedený v P..
E. vlastníckeho práva bol povolený dňa X.X.Z. pod číslom E. XXX/XXXX.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi T. L. ako predávajúcim a T. M.. ako kupujúcim zo dňa X.XX.XXXX
vyplýva, že na základe tejto zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva J. Č.. XX L. X. G. L. S. Č.. X E.

T., ktorý bol pôvodne vo vlastníctve T. L., kde dojednaná kúpna cena činila XXX.XXX,- Sk a kupujúci ju
zaplatil predávajúcim pri podpise zmluvy v hotovosti.

Zo zmluvy Č. o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že T. L. a C. L. uzatvorili túto zmluvu
za účelom poskytnutia úveru (úverového limitu) XXX.XXX,- Sk, ktoré prostriedky mali byť poskytnuté

prevodom na účet vedený na meno M. J..

Z príjmového pokladničného dokladu Č.. Z. zo dňa XX.X.XXXX vystaveného J. G. C. T., I. L. XX, T.
vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bola prijatá platba XX.XXX,- Sk za zálohy na služby v sume X.XXX,- Sk,
zálohy na služby v sume XX.XXX,- Sk, poplatky z omeškania XX.XXX,- Sk a súdne trovy XXX,- Sk. Z

tohto dokladu vyplýva, že prostriedky boli prijaté od V. C., A. X, T..

Zo správy J. G. C. T. zo dňa X.X.XXXX (čl. XXX spisu) vyplýva, že J. S. E. J. Č.. X L. A. Č.. X E. T. R.
V. C. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX na základe čoho platby súvisiace s užívaním bytu boli prijímanéprostredníctvom D. v jeho mene, preto na otázku súdu konkrétne ktorým účastníkom boli uhrádzané,
J. nevedelo jednoznačne odpovedať. X. bolo poukázané na to, že v priebehu rozhodného obdobia
boli podané dva návrhy na vydanie platobného rozkazu, ktoré boli vzaté späť z dôvodu následného

uhradenia a to pohľadávka z roku XXXX v sume X.XXX,- Sk uhradená v roku XXXX kompenzáciou
s preplatkom z vyúčtovania za služby v roku XXXX a pohľadávky za rok XXXX v sume X.XXX,- Sk
uhradenédňaXX.X.XXXXvrámciplatbyXX.XXX,-Sk.J.sanevedelovyjadriťanikotázke,ktokonkrétne
z účastníkov konania, uhradil platbu XX.XXX,- Sk, uhradenú do pokladne ako platbu v hotovosti, pričom
je platba evidovaná na meno evidovaného vlastníka. X. J. poukázal na to, že sa dá predpokladať, že

potvrdením platbe by mal disponovať ten účastník, ktorý ju uhradil.

G. ust. § 143 M. zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

G. ust. § 145 M. zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.

V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

G. ust. § 40a M. zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, XXX,

§ X45 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. L. sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

G. ust. § X48 ods. 1 M. zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

G. ust. § 149 ods. 1, X M. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

G. ust. § 150 M. zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

T. z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. C. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. G. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

G. konania bolo vyporiadanie J., pričom medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že manželstvo
uzatvorili dňa XX.X.XXXX a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom M. súdu T. II sp. zn. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, teda nadobudnutím
právoplatnosti tohto rozsudku došlo k zániku J.. O. medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že toto J.

nebolo vyporiadané dohodou účastníkov konania.

V danom prípade súd ako prvú otázku riešil ktoré veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. C. veci patriace do J. ako prvé zaradil tie položky na ktorých sa účastníci konania zhodli,
že patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. C. takéto položky patrí zo zariadenia spálne

celočalúnená manželská spálňa, televízor G. a luster, zo zariadenia obývačky čierna kožená gaučová
súprava, drevený konferenčný stolík, televízor I., Y. veža I., luster, kávová súprava, polička z tmavého
skla, keramické ozdoby v počte XX ks, zo zariadenia detskej izby, písací stôl, Y. veža G., posteľ, váľanda
a luster, zo zariadenia kuchyne kombinovaná chladnička s mrazničkou, mikrovlnná rúra, tanierovásúprava, luster nastavovací, termoska nerezová, zo zariadenia chodby, rohová lavica, stôl a dve stoličky,
drevenýobuvníkapolička,barovédveredokuchynealustersbodovýmisvetlami,zozariadeniakúpeľne
automatická práčka F., kúpeľňová súprava so zrkadlom, drevená polička a protišmyková podložka ako

aj ďalšie hnuteľné veci: motorové vozidlo značky C., bandaska na benzín, žehlička G., žehlička, žehliaca
doska, vysávač, sušička prádla, pričom účastníci zhodne uvádzali, že z týchto vecí tvoriacich masu J. ku
dňu právoplatnosti manželstva už niektoré ku dňu vyhlásenia rozsudku neexistovali (neboli k dispozícii
účastníkov konania) a preto nebolo rozhodované o ich zaradení do výlučného vlastníctva jednému z
účastníkov konania ale bola iba zahrnutá ich hodnota a to automatická práčka F., osobné motorové

vozidlo C..

Do masy J. neboli zahrnuté ani tie hnuteľné veci ktoré účastníci zhodnými prejavmi vylúčili z pôvodne
uvádzaného návrhu teda tieto položky medzi nimi neboli sporné ako napríklad podlaha lepiaca v spálni,
lepiacadlažbavobývačke,omietkavobývačke,plávajúcapodlahavdetskejizbe,koberecvdetskejizbe,
gumená podlaha v kuchyni, panvica, rýchlovarná kanvica, odpadkový kôš, drevený obklad stien a stropu

v chodbe, gumová podlaha v chodbe, gumová podlaha v toalete, tapety samolepiace v toalete, stropný
obklad v kúpeľni, obklad stien s kachličkami v kúpeľni, ohrievač v kúpeľni, neónové osvetlenie v kúpeľni,
podlahová guma v kúpeľni, fén, fotoaparát, garniže, zlatá retiazka na krk s menom C. (všetky tieto
položky boli uvedené v pôvodnom žalobnom návrhu doručenom súdu avšak účastníci na pojednávaní
zhodne predniesli, že tieto nežiadajú zaradiť do masy J..

D. potom zameral dokazovanie na tie položky ktoré boli medzi účastníkmi sporné (teda ich zaradenie
do masy J.) a to kryštálová súprava na šampanské, kryštálová váza dva kusy, váza s vysokým smaltom
u ktorých žalobca žiadal tieto položky zaradiť do masy J. oproti čomu žalovaná tvrdila, že takéto veci
manželia nikdy nevlastnili teda nie je možné ich do masy J. zaradiť. Vo vzťahu k týmto položkám súd

uvádza, že ich nebolo možné do masy J. zahrnúť nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
ich niekedy účastníci vlastnili teda nepreukázal ani že tieto veci existovali ku dňu zániku manželstva a
preto súd uveril vyjadreniam žalovanej a do masy J. ich nezahrnul.
C. spornými boli položky: príbor, zostava hrncov, ktoré žalobca žiadal zahrnúť medzi veci patriace do
J. oproti čomu žalovaná tvrdila, že tieto veci síce existovali ku dňu zániku manželstva avšak nemôžu

byť zahrnuté do J. nakoľko sa jedná o jej výlučné vlastníctvo pretože tieto veci jej boli darované. Vo
vzťahuktýmtohnuteľnýmveciamsúdvykonaldokazovanievýsluchomsvedkovktorítak,akojetovyššie
popísané potvrdili, že tieto hnuteľné veci boli darované žalovanej od matky (príbor, zostava hrncov) a
teda tieto položky súd rovnako nezahrnul do masy J..

Vo vzťahu k nezahrnutiu príborov a hrncov do J. súd poukazuje aj na stanovisko T. súdu v T. vyjadrené
v odôvodení rozsudku tak, ako je vyššie citované (keď krajský súd považoval za nenáležitú námietku
žalobcu vo vzťahu k nezaradeniu týchto položiek do masy J. s poukazom na obsah výpovede matky
žalovanej, ktorá osvedčila úmysel darcu), pričom súd dopĺňa, že prvostupňový súd je viazaný takýmto
názorom krajského súdu.

C. spornú položku a to celé zrkadlo na vnútornej časti dverí kúpeľne ktorú žalobca žiadal zahrnúť medzi
veci patriace do J. súd do masy J. nezahrnul z toho dôvodu, že sa jedná o vec pevne spojenú s bytom
nakoľko toto zrkadlo bolo nalepené na dvere do kúpeľne a preto podľa názoru súdu nie je možné túto
položku považovať za samostatnú hnuteľnú vec ktorá by mala byť predmetom vyporiadania.

Do masy J. súd zahrnul aj položky kávová súprava a súprava pohárov na víno ktoré žiadal zahrnúť medzi
veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva žalobca oproti čomu žalovaná uvádzala, že do masy
J. nepatria (nakoľko sa jedná o jej výlučné vlastníctvo) avšak toto svoje tvrdenie žalovaná nepreukázala
žiadnymi listinnými dôkazmi ani výsluchom svedkov ktorí takéto jej tvrdenie nepotvrdili (že sa jedná o
dar výlučne pre žalovanú).

K spornej položke - zlatej retiazke, o ktorej navrhovateľ tvrdil, že patrí do masy J. a odporkyňa uvádzala,
že do masy J. nepatrí z toho dôvodu, že sa jedná o dar, ktorý jej poskytol navrhovateľ po rozvode
manželstva, súd dospel k názoru, že túto položku nebolo možné zaradiť do masy J., nakoľko uveril
tvrdeniu žalovanej, že zlatá retiazka patrí do jej výlučného vlastníctva, nakoľko sa jedná o dar, ktorý

jej bol poskytnutý navrhovateľom k jej XX. narodeninám. P. žalovanej bolo osvedčené aj výpoveďou
svedkyne C.. L., ktorá osvedčila túto skutočnosť a zároveň vyjadrila svoj názor, že síce tento dar bol
jej dcére poskytnutý v čase, keď už účastníci boli v rozvodovom konaní, avšak ona ho považovala za
dar, ktorým si navrhovateľ snažil získať žalovanú, keďže nechcel, aby manželstvo bolo rozvedené amal záujem naďalej zotrvať v manželstve, ktorá skutočnosť, bola podľa názoru súdu, uveriteľná. L. súd
neuveril tvrdeniu žalobcu, že túto retiazku si zakúpil pre seba, a žalovaná si ju zobrala bez jeho vedomia,
pretože sa k tejto otázke nevedel jednoznačne vyjadriť, uvádzal, že je možná aj taká teória, že sa so

žalovanou dohodli, že jej retiazku dá, ak sa dohodnú na úprave starostlivosti rodičov o mal. deti, keď
mal záujem, aby syn bol v jeho starostlivosti. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že tvrdenie
žalovanej potvrdila aj dcéra účastníkov konania vo svojej svedeckej výpovedi.

K poslednej spornej položke (čo sa týka jej zaradenia alebo nezaradenia do masy J.) obývacej stene

s imitáciou švédskeho mramoru, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že túto
položku nie je možné zaradiť do masy J., majúc za to, že odporkyňa v konaní preukázala, že túto
obývaciu stenu s imitáciou švédskeho mramoru nadobudla pred uzatvorením manželstva s jej výlučných
finančných prostriedkov, čo potvrdila aj svedkyňa C. L. (matka odporkyne), pričom aj žalobca sa vo
svojej výpovedi konanom dňa XX.X.XXXX nevedel vyjadriť k tomu, či vec bola alebo nebola kúpená
pred uzatvorením manželstva, resp. si to nepamätal, t.j. nepreukázal opak (neuviedol dôkazné bremeno

k tvrdeniu, žeby táto vec mala byť zaradená do masy J.). S. nakoľko bolo preukázané, že po rozvode
s touto hnuteľnou vecou disponoval žalobca, súd považoval za potrebné vyporiadať hodnotu tejto veci
(ako veci patriacej do výlučného vlastníctva žalovanej) v rámci širšieho vyporiadania.

D. mal za to, že v čase zániku J. do J. patrilo aj osobné motorové vozidlo C. XXX s poukazom na

výsledky dokazovania a zhodný prejav účastníkov konania na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, ktorí k tejto
položke uviedli, že toto motorové vozidlo bolo zakúpené koncom r. XXXX alebo XXXX za nadobúdaciu
cenu XXX.XXX,- Sk, pričom ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, teda zániku J. toto existovalo a
teda je nevyhnutné zahrnúť jeho hodnotu do masy J., pričom po rozvode manželstva toto vozidlo užíval
navrhovateľ, ktorý s ním havaroval približne v októbri XXXX. X. hodnotu obaja účastníci zhodne navrhli

stanoviť sumou XX.XXX,- Sk.

G. ako súd vyššie uvedeným spôsobom určil masu hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zameral dokazovanie na stanovenie ich zostatkovej hodnoty. G. položkách
u ktorých sa účastníci konania zhodli na ich zostatkovej hodnote vychádzal súd zo zhodných prejavov.

P. zhodu účastníci dosiahli u položiek: televízor G. XX,XX eur, televízor I. XXX,XX eur, Y. veža I. XX,XX
eur, hifi veža G. XX,XX eur, kombinovaná chladnička s mrazničkou XXX,XX eur, mikrovlnná rúra XX,
XX eur, automatická práčka F. XX,XX eur (u ktorej súd započítaval iba jej hodnotu), motorové vozidlo
značky C. X.XXX,XX eur (u ktorého súdu zohľadňoval a vyporiadaval iba jeho hodnotu), žehlička G.
X,XX eur, žehlička X,XX eur, vysávač X,XX eur.

V prípade ostatných položiek - na ktorých zostatkovej hodnote sa účastníci konania nezhodli - súd
nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou W.. J.Á. C.. X. vypracovala znalecký posudok č. XX/Z. a
následne na základe námietok žalobcu doplnenie znaleckého posudku č. XX/Z..
U položiek ktorých hodnotu stanovenú znalkyňou žalobca nerozporoval súd vychádzal pri stanovení
zostatkovej hodnoty týchto položiek zo znaleckého posudku.

I. sa o položky celočalúnená manželská spálňa XX,XX eur, luster v spálni XX,XX eur, čierna kožená
gaučová súprava XXX,XX eur, obývacia stena s imitáciou švédskeho mramoru XXX eur, kávová súprava
X,XX eur, keramické ozdoby XX ks X,XX eur, tanierová súprava XX,XX eur, luster nastavovací v kuchyni
X,XX eur, protišmyková podložka v kúpeľni X,XX eur, bandaska na benzín XX,XX eur, žehliaca doska
X,XX eur.

C. skupinu tvoria položky u ktorých znalkyňa v posudku stanovila cenu vychádzajúc z tvrdení žalovanej
o tom, kedy boli tieto položky zakúpené a za akú nadobúdaciu cenu bez toho, aby žalovaná tieto
svoje tvrdenia vedela preukázať listinnými dôkazmi a následne znalkyňa u týchto položiek vypracovala
doplnok znaleckého posudku kde ceny boli stanovené na základe tvrdenia žalobcu vo vzťahu k dobe
nadobudnutia a nadobúdacej cene. X. rovnako nevedel tieto svoje tvrdenia podložiť žiadnymi listinnými

ani inými dôkazmi. U týchto položiek kde znalkyňa stanovila dve rozdielne zostatkové hodnoty, pričom
účastnícikonanianevedelirelevantnýmidôkazmipreukázaťsvojetvrdenia,súdmalzato,žejenamieste
stanoviť zostatkovú hodnotu vypočítaním priemeru medzi oboma znalkyňou stanovenými hodnotami.
D. teda vychádzal z priemerných hodnôt u nasledovných položiek: drevený konferenčný stolík XX,XX
eur, luster XX,XXX eur, polička z tmavého skla XX,XXX eur, súprava pohárov na víno X,XX eur, písací

stôl XX,XX eur (u ktorého bola zahrnutá iba hodnota pri vyporiadaní), posteľ váľanda XX,XX eur, luster
v detskej izbe XX,XXX eur, termoska nerezová X,XXX eura, rohová lavica, stôl, dve stoličky XXX,XX
eur, drevený obuvník a polička XX,XXX eur, barové dvere do kuchyne XX,XXX eura, luster s bodovýmisvetlami v chodbe XX,XXX eura, kúpeľňová súprava so zrkadlom X,XXX eura, drevená polička X,XX
eura a sušič prádla X,XXX eura.

L. po určení masy hnuteľných vecí patriacich do J. a stanovení ich zostatkových hodnôt tak, ako je
to vyššie uvedené súd pristúpil k riešeniu otázky vyporiadania J. určením jednotlivých položiek do
výlučného vlastníctva žalobcu a výlučného vlastníctva žalovanej.
D. opäť ako prvé zohľadnil zhodné vyjadrenia účastníkov konania keď účastníci konania vo svojich
výpovediach zhodne navrhovali, aby do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikázal televízor G., Y. vežu

G. a započítal hodnotu osobného motorového vozidla C. XXX s tým, že ostatné položky hnuteľných
vecí budú určené do výlučného vlastníctva žalovanej (resp. započítaná hodnota u písacieho stola a
automatickej práčky F.).

Na základe uvedeného súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu položky tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku spolu v hodnote XXX,XX eur a započítal hodnotu M. v sume X.XXX,XX eur,

teda spolu hodnota prikázaných vecí vrátane započítanej hodnoty činí X.XXX,XX eur.
Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal položky tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku spolu
v hodnote X.XXX,XXX eur a započítal hodnotu položiek uvedených vo výroku tohto rozsudku spolu v
hodnote XXX,XX eur, teda spolu hodnotu prikázaných a započítaných hodnôt činí X.XXX,XXX eur.

Do masy vyporiadaných vecí súd musí zahrnúť okrem aktív (čo v danom prípade tvorili iba hnuteľné
veci) aj pasíva a to zostatky pôžičiek a úverov ktoré manželom vznikli za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
Vo vzťahu k uvedeným pasívam žalovaná nenamietala existenciu a vyporiadanie v rámci
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovuzmlúvvM.J.D.aV.oktorýchmalavedomosť(ktorézmluvy

ona sama uzatvárala spolu s manželom). X. týchto pasív teda nebolo medzi účastníkmi konania sporné.
D. boli ostatné pasíva u ktorých žalovaná uvádzala, že o nich nemala vedomosť, pričom tieto
zmluvy uzatváral sám žalobca a preto žiadala, aby neboli zahrnuté do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. D. sa nestotožnil s názorom žalovanej, že pasíva vyplývajúce zo zmlúv,
ktoré uzatvoril (svojim podpisom potvrdil) iba žalobca nemajú byť zahrnuté do vyporiadania J..

Vo vzťahu k uvedenému súd poukazuje na názor krajského súdu vyjadrený v jeho zrušujúcom uznesení,
keď odvolací súd poukázal na súdnu prax, v zmysle ktorej, ak za trvania manželstva došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke bez súhlasu druhého manžela k takémuto dlhu týkajúcemu sa výlučne jedného z
účastníkov (manželov) sa pri vyporiadaní J. prihliadne iba ak bola zaň získaná určitá majetková hodnota,
ktorá patrí do J.. G. aj v tomto konkrétnom prípade vo vzťahu k zmluvám uzatvoreným so spoločnosťou

Y. Q. D., G. O. D..O..M.., G. Q. D..O..M.. S. D. I. G. mala rozhodujúci význam skutočnosť, či za takto
získané prostriedky boli získané veci, ktoré patrili do J., ktorá otázka bola vyriešená tak, že žalobca v
konaní nepreukázal, žeby takto získané prostriedky boli použité na veci patriace do J.. Na tieto dlhy
žalobcu tým, že neboli použité na získanie spoločného majetku sa nevzťahuje ust. § 150 M. zákonníka,
a preto v súlade so stanoviskom krajského súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný, sa po zrušení a

vrátený veci, súd v rámci tzv. širšieho vyporiadania J. zaoberal iba vyporiadaním zostatkov zo zmlúv o
úveroch, ktoré boli poskytnuté účastníkom zo strany M. J. D. (Č.. XX/Z.) S. X. D. Č. (Č..XX/Z.), ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné. G. súd tu obdobne ako krajský súd poukazuje na to, že navrhovateľ
ohľadne svojej tvrdení, že odporkyňa vedela o všetkých pôžičkách a mala z nich úžitok (že z pôžičiek
sa zakúpili veci do bytu, hradili opravy auta aj ošatenie detí) neuniesol dôkazné bremeno.

D. teda vyporiadaval pasíva spoločnosti M. J. D. S. Č.J. tak, že rozhodol o povinnosti navrhovateľa
uhradiť zostatky týchto pôžičiek, pričom hodnotu jednotlivých zostatkov (M. J. D. XXX,XX eur a Č.
S..D.. v sume X.XXX,XX eur) súd stanovil na základe správy podanej veriteľmi ku dňu XX.X.XXXX (t.j.
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva).

Vo vzťahu k vyporiadaniu dlhu voči M. J., ktorý dlh navrhovala odporkyňa zaradiť do pasív, súd dospel na
základe vykonaného dokazovania k záveru, že tento dlh nebolo možné zaradiť do pasív ani vyporiadať
v rámci širšieho vyporiadania. D. tu poukazuje najmä na obsah predložených listinných dôkazov, keďže
svedkovia vo svojich svedeckých výpovediach aj v dôsledku uplynutia dlhšej lehoty od uzatvorenia
jednotlivých zmlúv, nevedeli uviesť žiadne konkrétnejšie a podrobnejšie informácie. D. poukazuje na

to, že z listinných dôkazov vyplynulo, že pri poskytnutí prostriedkov od M.. J. účastníkmi konania sa
nejednalo o dojednaný zmluvný vzťah, na základe zmluvy o pôžičke, ale došlo platne k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, kedy predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k bytu na A. Č.. X E.
T. a čiastka XXX.XXX,- Sk bola dojednaná ako kúpna cena (pričom účastníci svojimi vlastnoručnýmipodpismi potvrdili, že k vyplateniu kúpnej ceny došlo pri podpise kúpnopredajnej zmluvy). C. účastníkmi
potom nebolo sporné, že z takto získaných prostriedkov bol uhradený dlh voči D. sporiteľni a.s. tak,
ako to vyplýva aj z potvrdenia o splnení dlhu zo dňa X.X.XXXX v sume XXX.XXX,- Sk (dlh, ktorý mali

účastníci konania voči D. sporiteľni a.s.).
Z ďalšej zmluvy uzatvorenej medzi p. M. J. ako predávajúcim a T. L. S.ko kupujúcim opäť vyplýva, že
sa jednalo medzi nimi o vzťah na základe kúpnej zmluvy, kde predmetom tejto zmluvy bol opäť byt na
A. Č.. X E. T. a dojednaná bola kúpna cena XXX.XXX,- Sk, ktorá bola vyplatená v sume XXX.XXX,- Sk
zo spotrebného úveru v Č., ktorý bol poskytnutý T. L. S. C. L. na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX

a ďalšia časť v sume XXX.XXX,- Sk bola vyplatená v hotovosti pri podpise kúpnopredajných zmlúv.
Z uvedenej zmluvy jednoznačne vyplýva, že výplatou sumy XXXX.XXX,- Sk, ktorú uhradil M. J. T. L.,
nedošlo k vyplácaniu dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke, ale jednalo o vyplatenie kúpnej ceny za
nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu na A. Č.. X E. T., ktoré vlastníctvo bolo následne na T. L. aj
reálne prevedené a tento je vlastníkom predmetného bytu až doposiaľ.
Z ďalšej zmluvy uzatvorenej medzi T. L. ako predávajúcim a T. M.. ako kupujúcim vyplynula iba tá

skutočnosť,žečasťprostriedkovnavyplateniekúpnejceny bolazískanápredajom menšiehobytu,ktorý
pôvodne vlastnil T. L. za dojednanú kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk. Z uvedených skutočností jednoznačne
vyplýva, že T. L. nevyplácal M. J. žiadnu pôžičku za účastníkov konania, ale vyplatil mu kúpnu cenu za
nadobudnutie vlastníctva bytu, preto úhradu takejto čiastky nie je možné zohľadňovať pri vyporiadaní
J. účastníkov konania.

Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej, že zo svojich výlučných prostriedkov vynaložila na spoločný majetok
aj čiastku vyplatenú M. J. na spoločný dlh súd poukazuje na to, že túto položku nebolo možné zohľadniť,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že na základe takto vyplatených prostriedkov nadobudli rodičia
žalovanej byt, ktorý bol väčšej rozlohy oproti svojmu pôvodnému bytu ktorý predali a z toho získané
prostriedky vyplatili M. J.. D. má za to, že túto položku nie je možné zahrnúť a zohľadniť pri vyporiadaní

ako prostriedky vynaložené z výlučného majetku žalovanej na spoločný majetok.

K tvrdeniu žalovanej, že zo svojich výlučných prostriedkov uhradila dlh za byt na A. Č.. X E. T. J. G.
C. T. spolu v sumu X.XXX,- eur súd najprv zameral dokazovanie na zistenie, kto uhradil predmetný
nedoplatok, pričom dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že tento nedoplatok uhradil T. L. za

účastníkov konania, ktorá skutočnosť vyplynulo jednak z výpovede odporkyne, výpovede svedkov T. L.
S. C. L., ktorých výpovediam súd uveril aj s poukazom na vyjadrenie J.. J. síce nevedel jednoznačne
označiť, ktorá osoba úhradu vykonala, avšak poskytol súdu správu, ktorou mal súd za potvrdené
vyjadrenie odporkyne a svedkov, že na potvrdení o úhrade sa nachádza meno žalobcu iba z dôvodu,
že predmetný byt bol evidovaný na jeho meno. X. súd rovnako ako J. je toho názoru, že originálom

potvrdenia o úhrade tohto dlhu disponuje zrejme osoba, ktorá ho uhradila a v tomto konkrétnom prípade,
takýmto originál disponoval T. L. a jeho manželka. Na základe uvedeného mal súd za to, že tento dlh
uhradil T. L. a žalovaná mu následne v pravidelných mesačných splátkach, túto finančnú čiastku vrátila.
D. neuveril tvrdeniu navrhovateľa o tom, že dlh uhradil on, najmä s poukazom na to, že žalobca sa
nevedel konkrétne vyjadriť k tomu, kedy, akým spôsobom bol dlh uhradený, opakovane poukazoval iba

na tú jednu skutočnosť, že na doklade sa nachádza jeho meno. D. v neposlednom rade poukazuje
na obsah výpovede samotného žalobcu, ktorý síce tvrdil, že tento dlh bol uhradiť on, avšak v ďalšej
časti svojej výpovede poukazoval na to, že v kontakte s p. J. S. G.. E. bol iba počas prvého stretnutia,
keď bolo dojednané, že dôjde k uzatvoreniu prvej kúpnej zmluvy a následne už nebol prítomný pri
žiadnych ďalších jednaniach a vyplácaní finančných čiastok, pretože ďalej p. J. S. E. komunikovali

už len s odporkyňou a jej rodičmi. D. tu poukazuje na tú skutočnosť, že z príjmového pokladničného
dokladu vyplýva, že suma XX.XXX,- eur bola vyplatená dňa XX.X.XXXX, čo korešponduje s tvrdením
svedka T. L., že túto čiastku boli nútení uhradiť v čase, keď mali záujem odkúpiť predmetný byt,
teda uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva tohto bytu a táto zmluva bola
uzatvorená dňa XX.X.XXXX. X. bola teda uzatvorená a úhrada dlhu bola zrealizovaná už v čase,

kedy sám navrhovateľ tvrdil, že už vo veci ďalej nekonal a s nikým nekomunikoval. K. úhrady dlžnej
sumy naopak nekorešponduje ani s tvrdením navrhovateľa, že na úhradu dlhu boli použité prostriedky
získané zo sumy vyplatenej manželom (účastníkom konania) M. J. po uzatvorení prvej zmluvy, keďže
prvá zmluva na základe ktorej mala byť manželom poskytnutá suma XXX.XXX,- Sk bola uzatvorená
ešte XX.X.XXXX.

D. teda považoval za potrebné vyporiadať aj uvedený dlh - úhradu nedoplatku na J. v sume X.XXX,-
eur vyplatený XX.X.XXXX, nakoľko sa nestotožnil s názorom žalobcu, že nie je možné zahrnúť túto
čiastku do vyporiadania z dôvodu, že bola vyplatená až po rozvode manželstva, najmä s poukazom
na to, že sa jednalo o úhradu nedoplatku, ktorý vznikol ešte v čase trvania manželstva resp. v čase,keď v predmetnom byte bývali ešte obaja manželia a nebol zrušený ich spoločný nájom. P., ako je
to vyššie popísané, súd dospel k záveru, že žalovaná preukázala (výpoveďou svedkov) posúdením
časovej chronológie jednotlivých úkonov, že ona vyplatila tento dlh. L. žalobca svoje tvrdenie, že dlh

uhradil on nepreukázal, nakoľko jeho tvrdenie o úhrade z kúpnej ceny od M.. J. bolo vyvrátené práve
posúdením chronológie úkonov. Aj jeho poukaz na to, že potvrdenie o úhrade je uvedené na jeho meno,
súd vyhodnotil v kontexte komplexného posúdenia udalostí aj s poukazom na správu J. a výpoveďou
svedkov za nedostatočný dôkaz, keďže sa stotožnil s tvrdením, že jeho meno je uvedené len ako meno
evidovaného vlastníka a nie ako meno osoby, ktorá dlh uhradila.

G. hodnota hnuteľných vecí priznaných do výlučného vlastníctva navrhovateľa vrátane hodnôt
započítaných na jeho podiel činí X.XXX,XX eur a hodnota vecí prikázaných do vlastníctva žalovanej
a započítaných na jej podiel činila X.XXX,XX eur, na vyrovnanie podielov v tejto časti, musí žalobca
uhradiť sumu XXX,XX eur (aby vyporiadaním získal každý XX% týchto vecí).
T. tak, ako je to vyššie popísané, súd mal za to, že žalovaná vynaložila zo svojich výlučných prostriedkov

na úhradu spoločného dlhu v J. sumu X.XXX,- eur, zároveň bolo potrebné, aby súd započítal na
vyrovnací podiel, ktorý je potrebné, aby vyplatil žalobca žalovanej aj jednu polovicu tejto čiastky v sume
XXX,XX eur.
V rámci širšieho vyporiadania (tak, ako je to vyššie popísané) súd považoval za potrebné vyporiadať
aj hodnotu obývacej steny s imitáciou švédskeho mramoru v hodnote XXX,- eur, pričom súd vychádzal

k názoru, že tieto hnuteľné veci nepatria do J., ale do výlučného vlastníctva odporkyne. L. s touto
vecou disponoval po rozvode žalobca, súd jeho toho názoru, že mu vznikla povinnosť uhradiť žalovanej
hodnotu tejto veci v sume XXX,- eur.
D. na vyrovnanie podielov by bol žalobca povinný vyplatiť žalovanej sumu X.XXX,XX eur (XXX,XX +
XXX,XX + XXX = X.XXX,XX eur).

X. súd rozhodol o pasívach, keď zaviazal žalobcu k povinnosti uhradiť zostatok pôžičiek spolu v sume
X.XXX,XX eur a žalovanú nezaviazal uhradiť z pôžičiek relevantných pre
vyporiadanie J. žiadnu pôžičku (X,- eur).
G. je potrebné, aby žalovaná ako vyrovnací podiel v tejto súvislosti uhradila žalobcovi sumu X.XXX,XX

eur.

T. spolu by žalobca mal uhradiť žalovanej X.XXX,XX eur a žalovaná by mala vyplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX eur, na základe uvedeného súd uložil žalovanej vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov
sumu XX,XX eur (X.XXX,XX - X.XXX,XX = XX,XX eur).

O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 M., v zmysle ktorého ak sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.G.v
tomto konkrétnom prípade mal súd za to, že rozhodnutie o vyporiadaní J. je v záujme oboch účastníkov a
nakoľko ani jeden z účastníkov nebol ochotný uzatvoriť mimosúdnu dohodu bolo potrebné, aby rozhodol

súd. Súd preto ani jednému z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).