Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206257
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715206257.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcov: 1./ E. K., rod. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E.X. XXXX/X, E., 2./ Z. N., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, E., 3./
Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., 4./ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, E., 5./ G.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.B. X, E. 6./ Z.. F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, zastúpená
zákonnou zástupkyňou matkou: P.. Z. X., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, 7./ Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/X, E., všetci žalobcovia právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 36 588
725 proti žalovaným: 1./ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H. X. XXX, 2./ P.. A. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. H. X. XXX, 3./ K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H. X. XXX, zastúpenému JUDr. Jánom
Kizivatom, advokátom, so sídlom kpt. Nálepku 8, Michalovce, v konaní o zaplatenie 78.902,02 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. až 7. rade
78.902,02 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 78.785,77 eur od 01.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 116,25 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2015 sa pôvodne označený žalobca Z. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytomE.X,E.domáhalvočioznačenýmžalovanýmv1.až3.radetak,akosúuvedenívzáhlavírozsudku
zaplatenia 78.902,02 eur s príslušenstvom, a to na tom základe, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovanými ako dlžníkmi dňa 01.11.2011 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
zo strany veriteľa dlžníkom vo výške 78.785,77 eur na dobu jedného roka od podpisu zmluvy, teda od
01.11.2011. Zároveň sa zaviazali úroky uhradiť v 12 - ich mesačných splátkach, splatných vždy do 15.

dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca po 827,25 eur a istinu sa zaviazali takto uhradiť do 31.10.2012.
Pre prípad omeškania so splácaním pôžičky bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 0,1 % za každý deň omeškania. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutá pôžička je
úročná, a to vo výške 12,6 % ročne a zároveň dlžníci prehlásili, že na základe tejto zmluvy uznávajú svoj
solidárny záväzok voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky. Žalobca si voči žalovaným uplatnil aj úrok, ktorý
do 31.10.2012 kapitalizoval sumou 9.927,- eur z ktorej zaplatili sumu 9.810,75 eur a nezaplatili sumu
116,25 eur. Žalobca zároveň požadoval priznať aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkazistiny78.785,77eurod01.11.2012 vovýške8,75%ročneazosumy116,25eur8,75%úrok
ročne od 16.10.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania, keďže žalovaní si doposiaľ dohodnutú zmluvnú
povinnosť voči žalobcovi nesplnili. Označený žalobca Z. K., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrel,
čo mal súd za preukázané úmrtným listom, ktorý vydal Matričný úrad Košice - Západ dňa 16.04.2015.Označení žalobcovia v 1. až 7. rade dňa 23.06.2015 doručili súdu oznámenie o prevzatí zastupovania
dedičov s návrhom na zmenu petitu žaloby a s poukazom na potvrdenie notárky JUDr. Martiny Mižíkovej
so sídlom Námestie osloboditeľov 20, Košice preukázali okruh dedičov po nebohom Z. K. s tým, že v

predmetnom spore sú aktívne legitimovanými jeho dedičia, práve označení žalobcovia v 1. až 7. rade,
ktorých v danom konaní ďalej na základe plnej moci zastupoval zástupca Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Košice, Rázusova 1. Súd uznesením
č. k. 5C 172/2015-54 dňa 01.07.2015 pripustil zmenu návrhu v zmysle podania žalobcov z 29.06.2015.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.07.2015.

2. Žalované v 1. a 2. rade uplatnený nárok žalobcov neuznali ani čo do základu. Nepopreli, aby
predmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa 01.11.2011 nepodpísali, avšak zhodne tvrdili, že sa nejednalo o
reálnu zmluvu, nakoľko zo strany veriteľa Z. K. nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov
na základe predmetnej zmluvy žalovaným v 1., 2. a 3. rade. Podľa ich názoru pôžičku poskytol teraz
už nebohý Z. K. ešte manželovi žalovanej v 1. rade, resp. otcovi žalovaných v 2. a 3. rade P.. B. R. z

titulu ktorej zmluvy boli z ich strany uhradené niektoré splátky a žiadali, aby žalobcovia uniesli dôkazné
bremeno a preukázali, že došlo na základe predmetnej zmluvy k reálnemu odovzdaniu finančných
prostriedkov tvoriacich predmet pôžičky dlžníkom. V prípade nesplnenia tejto povinnosti žiadali žalobu
zamietnuť.

3. Žalovaný v 3. rade uplatnený nárok žalobcov tiež neuznal. Uviedol však, že aj on spolu so žalovanými
v 1. a 2. rade predmetnú zmluvu o pôžičke dňa 01.11.2011 dňa 04.11.2011 spolu so žalovanými v 1.
a 2. rade podpísal, a to na notárskom úrade Mgr. Martiny Sobinkovičovej, pričom sám bol svedkom
ako došlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov zo strany nebohého Z. K. žalovanej v 2.
rade v popoludňajších hodinách v sídle notárky Mgr. Martiny Sobinkovičovej v Košiciach, avšak on

ako označený žalovaný v 3. rade ani časť z týchto prostriedkov neobdŕžal a preto podľa jeho názoru
voči jeho osobe sa jednalo o nereálnu zmluvu, keďže mu finančné prostriedky odovzdané neboli
a z uvedeného dôvodu žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tiež potvrdil, že pri odovzdávaní
finančných prostriedkov a pri podpise predmetnej zmluvy dňa 04.11.2011 bol prítomný okrem veriteľa Z.
K., označených žalovaných v 1. až 3. rade ako dlžníkov aj Z. K., označený žalobca v 7. rade.

4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.11.2011 na č. l. 6 - 7 spisu súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
veriteľom Z. K., nar. XX.XX.XXXX a dlžníkmi 1/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, 2/ P.. A. E., nar. XX.XX.XXXX a
3/ K. R., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkmi. Z článku I. predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky zo strany veriteľa dlžníkom vo výške 78.785,77 eur na dobu jedného roka t. j.

na čas od 01.11.2011 a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá aj
úroková sadzba vo výške 12,6 % ročne. Zároveň žalovaní ako dlžníci učinili prehlásenie, že uznávajú
tento záväzok voči veriteľovi ako solidárny, čo do základu aj do výšky. Z článku II. citovanej zmluvy
vyplýva, že predmetná pôžička sa mala splatiť v 12 - ich mesačných splátkach, splatných vždy do 15.
dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca a výška splátky predstavovala 827,25 eur a čo do istiny medzi

účastníkmi bolo dohodnuté, že táto bude v celosti vrátená do 31.10.2012. Zároveň medzi účastníkmi bol
pre prípad omeškania so splácaním pôžičky dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň
omeškania. Zmluva je opatrená štyrmi podpismi, podpis veriteľa Z. K. nie je overený, podpis dlžníkov -
označenýchžalovanýchv1.,2.a3.radejeoverenýdňa04.11.2011vovšetkýchprípadochMgr.Martinou
Sobinkovičovou, notárkou.

5. Z úmrtného listu, ktorý bol vystavený Matričným úradom, mestská časť Košice -Západ dňa 16.04.2015
na č. l. 16 spisu súd zistil, že pôvodný žalobca Z. K., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrel.

6. Z potvrdenia notárky JUDr. Martiny Mižikovej, ktoré vydala v konaní 24D 261/2015, Dnot 70/2015

dňa 21.05.2015 vyplýva, že dedičské konanie po nebohom Z. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX je vedené na Okresnom súdu Košice II. pod sp. zn. 24D 261/2015 a že ako dedičia po
tomto prichádzajú v I. dedičskej skupine zo zákona označení žalovaní v 1. až 7. rade, pričom títo by mali
dediť v rovnakých zákonných podieloch, každý po 1/7 - ine po nebohom poručiteľovi.

7. Z výzvy na zaplatenie, ktorú Z. K. adresoval žalovanej v 2. rade dňa 07.05.2013 vyplýva, že tento
vyzvalžalovanúv2.rade,abymuzaplatilauvedenúsumu78.785,77eurdosedemdníoddoručeniatejto
výzvy na účet vedený v ČSOB, a.s., pobočka Košice, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že predmetnú
pôžičku na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.11.2011 v lehote splatnosti do 31.10.2012 ani čiastočneneuhradila. Výzva bola žalovanej v 2. rade zaslaná doporučene, čo vyplýva z kópie podacieho lístka na
č. l. 95 spisu. Pošta zásielku prijala na prepravu 07.05.2013.

8. Z výsluchu žalobcu v 7. rade súd zistil, že podľa jeho názoru zostaviteľom zmluvy zo dňa 01.11.2011
bol niektorí z právnikov jeho nebohého otca Z. K., pravdepodobne M.. Z.. Čo sa týka udalostí, ktoré
predchádzali uzavretiu zmluvy o pôžičke, samotnému spísaniu zmluvy predchádzala návšteva P.. A.
E. na predajni jeho otca nebohého Z. K. na A. v E., ktorého stretnutia sa zúčastnil aj žalobca v 7.
rade. Na tomto stretnutí P.. A. E. a jej manžel, ktorý sa pravdepodobne tohto stretnutia zúčastnil žiadali

od jeho otca Z. K. poskytnutie pôžičky za tým účelom, že majú rozbehnuté nejaké projekty, ktoré
potrebovali dokončiť. Tiež poskytnutie pôžičky zdôvodnili tým, že majú nejaké dlhy, ktoré boli prihlásené
do dedičského konania po jej nebohom otcovi P.. B. R.. Žalobca v 7. rade uviedol, že Z. K. ako jeho otec
sa priatelil s nebohým P.. B. R. a títo sa už poznali dlhší čas. Samotnej zmluve o pôžičke predchádzala
rozsiahlejšia komunikácia P.. A. E. s jeho nebohým otcom. Výsledok bol ten, že jeho otec nakoniec
súhlasil so spísaním zmluvy o pôžičke, avšak trval na tom, aby dlžníkmi boli všetci traja, keďže ešte

nebolo ukončené dedičské konanie po nebohom P.. B. R. a nebolo zrejmé, kto z nich akú časť majetku
zdedí, teda mal podmienku, že všetci traja budú vystupovať ako dlžníci na tejto zmluve. Zároveň sa
dohodli,ževýškapôžičkybudepredstavovaťsumu78.785,77eur.Nevedeluviesť,prečoboladohodnutá
právetakátosuma.Zmluvaopôžičkejedatovanádňom01.11.2011.Kpodpisuzmluvyzostranydlžníkov
došlo 04.11.2011 na Notárskom úrade notárky Mgr. Martiny Sobinkovičovej v Košiciach na ulici Letnej.

Na toto stretnutie došiel žalobca v 7. rade spolu s otcom. Jeho otec v priestoroch notárskeho úradu
asi v chodbičke požičané peniaze poskytol žalovanej v 2. rade. Tieto peniaze položil na stôl, táto si ich
prerátala a následne došlo k podpisu predmetnej zmluvy. Peniaze fyzicky prevzala žalovaná v 2. rade
P.. A. E.. Či sa žalovaní na týchto peniazoch nejakým spôsobom podelili uviesť nevedel. Čo sa týka
pôvodu peňazí jeho otec bol podnikateľom a takúto sumu mal doma v trezore, pozostávala z 500,- a

100,- eurových bankoviek. Otec si túto sumu prichystal skôr. Ďalej uviedol, že zo strany žalovaných táto
pôžička bola čiastočne plnená, a to vo výške dohodnutého úroku po 827,25 eur počas doby niekoľkých
mesiacov, potom však žalovaní začali zmluvné podmienky porušovať a pôžičku prestali splácať. Jeho
otecichopakovanevyzýval,abydlhdorovnalidohodnutýmspôsobom,avšakzostranyžalovanýchnebol
záujem na splatení pôžičky, preto jeho otec ešte za života dňa 10.04.2015 podal predmetný žalobný

návrh na súd ako žalobca a označení žalobcovia v 1. až 7. rade do tohto konania vstúpili ako jeho dedičia
po jeho úmrtí.

9. Z výsluchu žalovanej v 1. rade Z. R. súd zistil, že táto je manželkou nebohého P.. B. R.. Sama nemala
vedomosť o tom, aby jej manžel dlžil Z. K. nejaké peniaze. S nebohým Z. sa stretla iba raz v živote.

Nevedelauviesť,čiP..B.R.malsnímnejakéobchodnéstyky,alebonie,alebočimudlžilnejaképeniaze.
Nepoprela, že na zmluve z 01.11.2011 je jej podpis, avšak trvala na tom, že k fyzickému odovzdaniu
peňazí na notárskom úrade Mgr. Martiny Sobinkovičovej nedošlo a pri podpise zmluvy nebol prítomný
teraz už nebohý Z. K.. Zmluva však bola na tomto úrade žalovanými podpísaná. Nevedela vysvetliť
prečo došlo z ich strany k podpisu tejto zmluvy. Potvrdila však, že dcéra, označená žalovaná v 2. rade

P.. A. E. čiastočne pôžičku plnila, avšak nevedela uviesť prečo.

10. Z výsluchu žalovanej v 2. rade P.. A. E. súd zistil, že táto mala vedomosť o tom, že jej nebohý
otec P.. B. R. mal ešte za života uzavretú zmluvu s teraz už nebohým Z. K., nevedela však uviesť akú
sumu si tento od Z. K. požičal. Túto pôžičku jej otec za života splácal, táto pôžička bola poskytnutá

v slovenských korunách a po smrti P.. B. R. ju kontaktoval práve žalobca v 7. rade Z. K. a trval na
tom, aby nesplatená zvyšná suma pôvodnej pôžičky bola uhradená naraz. Žalovaná v 2. rade ako aj
ostatní dedičia po smrti otca nedisponovali takouto sumou, nevedeli túto uhradiť naraz. Keďže Z. K.
naliehal na uhradení pôžičky dohodli sa, že sa podpíše nová zmluva ako náhrada pôvodnej zmluvy,
ktorú uzavrel Z. K. s P.. B. R. a skutočne k jej podpisu došlo 04.11.2011, pričom zmluva o pôžičke

bola opatrená dátumom 01.11.2011. Táto obsahovala sumu 78.785,77 eur, ktorá suma predstavovala
podľa nej zvyšok neuhradenej pôžičky poskytnutej v slovenských korunách prerátaných na euro menu.
Takýmto spôsobom došlo k nahradeniu pôvodnej zmluvy touto novou zmluvou. Ďalej uviedla, že jej
otec ešte za života splácal z pôvodnej zmluvy o pôžičke iba úroky, nebola preto splatená istina a suma
78.785,77 eur presne kopíruje sumu uvedenú v pôvodnej zmluve v korunách. Čo sa týka osoby Z.

K. s týmto sa stretla asi dvakrát, a to v čase keď táto zmluva o pôžičke s dátumom 01.11.2011 bola
dojednávaná a podpísaná. Všetky jednania predchádzajúce tejto zmluve však organizoval práve Z. K.,
žalobca v 7. rade. Dňa 04.11.2011 zmluva o pôžičke už obsahovala podpis Z. K. a uvedeného dňa túto
podpísali na notárskom úrade Mgr. Martiny Sobinkovičovej všetci traja žalovaní. Aj žalovaná v 2. radeopakovane uviedla, že dňa 04.11.2011 nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí na notárskom úrade
Mgr. Martiny Sobinkovičovej a Z. K. nebol prítomný uvedeného dňa na tomto úrade, nakoľko bol v tom
čase už vážne chorý a tohto jednania sa nezúčastnil. Čo sa týka čiastočného plnenia z jej strany, ktoré

preukazovala príjmovými pokladničnými dokladmi uviedla, že tieto peniaze fyzicky doniesla ona stále Z.
K. a že na týchto príjmových dokladoch je práve jeho podpis a nie podpis jeho otca Z. K.. Ďalej uviedla,
že má k dispozícii aj pôvodnú zmluvu, ktorú uzavrel v minulosti jej otec P.. B. R. s Z. K.. Ďalej uviedla, že
chcela uhradiť Z. K. pôvodnú istinu zo zmluvy, ktorú uzavrel ešte jej otec s Z. K. a tiež chcela vedieť koľko
bolo na tejto zmluve uhradených titulom úrokov zo strany jej otca, avšak žalobca v 7. rade nesúhlasil s

úhradou istiny z jej strany, súhlasil len s tým, aby bol splácaný naďalej úrok z predmetnej pôžičky, preto
prestala pôžičku splácať aj čo sa týka dohodnutých splátok na úrokoch.

11. Z výsluchu žalovaného v 3. rade K. R. súd zistil, že on má vedomosť o tom, že jeho otec P.. B. R.
bol v dobrom vzťahu s Z. K. a že títo sa priatelili. Ešte za života mu otec povedal, že si chce od Z. K.
požičať peniaze na projekt, konkrétne sa jednalo o výstavbu ihrísk a rekonštrukciu hotela K. na T. Š.,

ktoré vlastnil jeho otec. Vtedy vstúpil do jednania s Z. K. a útržkovite si pamätal, že tento si chcel od
Z. K. požičať nejakú sumu, avšak otec nebol spokojný s tým, že Z. K. mu nechce požičať vyššiu sumu.
Jednalo sa o sumu, ktorá mala byť ako záloha, resp. časť príspevku, ktorú musí príjemca eurofondov
zložiť, aby mu mohol byť poskytnutý eurofond na ten ktorý schválený projekt. Na tento účel si jeho otec
P.. B. R. asi od Z. K. požičal nejakú sumu, nevedel však uviesť o akú sumu sa jednalo. Čo sa týka udalostí

po smrti jeho otca P.. B. R. za žalovaným v 3. rade prišla sestra s matkou - žalované v 1. a 2. rade s tým,
že potrebujú rýchlo jeho podpis na nejakých dokumentoch, lebo všetci prídu o eurofondy a on nebude
nič dediť, preto v dobrej viere išiel 04.11.2011 do Košíc na úrad notárky Mgr. Martiny Sobinkovičovej,
kde bol prítomný aj Z. K., ktorý na úrad doniesol aj peniaze a v chodbových priestoroch tieto dal jeho
sestre, označenej žalovanej v 2. rade, ktorá ich prerátala a zobrala so sebou. Následne došlo k podpisu

žalovaných na predmetnej zmluve a tieto podpisy boli overené. Jemu však z uvedenej pôžičky nebolo
poskytnuté ani jedno euro, všetky peniaze zobrala žalovaná v 2. rade. Čo sa týka splácania pôžičky k
tejto skutočnosti sa absolútne nevedel vyjadriť. Opakovane uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal na
výzvu sestry a matky, lebo inak nebude môcť po otcovi nič dediť, lebo peniaze poskytnuté z eurofondov
by museli byť z ich strany vrátené.

12. Z príjmových pokladničných dokladov, ktoré predložila žalovaná v 2. rade na č. l. 24 - 31 spisu
súd zistil, že práve žalovaná v 2. rade začala dňom 09.12.2011 platiť Z. K. po 827,25 eur, pričom účel
platby na týchto je označený splátka úrokov. Jednalo sa o úhrady prijaté dňa 09.12.2011, 03.02.2012,
07.06.2012, 19.08.2012, 22.06.2012, 13.07.2012, 09.10.2012, 06.09.2012, 18.01.2013, 28.08.2012.

13. Z dokladu označeného ako dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 10.09.2007, ktorý predložila
súdu žalovaná v 2. rade na č. l. 102 spisu súd zistil, že tento bol uzavretý medzi Z. K. ako veriteľom
a P.. B. R. dňa 05.01.2009. Z uvedeného dodatku z článku I. vyplýva, že dňa 10.09.2007 uzatvorili
veriteľ s dlžníkom zmluvu o bezúročnej pôžičke na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo

výške 2.373.500,- Sk a dlžník sa zaviazal túto pôžičku vrátiť v celosti do 31.12.2007. V zmysle článku
III. označeného ako splatnosť pôžičky sa účastníci tohto dodatku dohodli, že dlžník sa zaviazal vrátiť
pôžičku ako je vyššie uvedená do 31.12.2009.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že 01.11.2011 uzavrel teraz už
nebohý Z. K., nar. XX.XX.XXXX so žalovanými v 1. až 3. rade ako dlžníkmi zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie 78.785,77 eur, ktorú žalovaní podpísali dňa 04.11.2011 na notárskom úrade Mgr.
Martiny Sobinkovičovej v Košiciach. Súd mal ďalej za preukázané, že požičaná suma 78.785,77 eur
bola žalovaným reálne poskytnutá, nakoľko títo v článku I. zmluvy o pôžičke prehlásili, že pôžičku v

predmetnej veci prevzali od veriteľa v deň podpisu zmluvy o pôžičke, čo potvrdili aj svojimi podpismi na
tejto zmluve. Z článku I. druhého odseku zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel nebohý Z. K. so žalovanými
ako dlžníkmi vyplýva, že dlžníci písomne uznali svoj záväzok splatiť poskytnutú pôžičku, čo do dôvodu
aj výšky. O reálnom poskytnutí pôžičky žalovaným svedčí aj výpoveď žalobcu v 7. rade, ktorý uviedol, žepred samotným podpisom zmluvy žalovanými dňa 04.11.2011 jeho otec Z. K. v priestoroch notárskeho
úradu v chodbičke reálne tieto peniaze odovzdal žalovanej v 2. rade. Tieto položil na stôl a táto si ich
prerátala a následne došlo k podpisu zmluvy. Teda fyzicky tejto peniaze odovzdal, čo žalobca v 7. rade

osobne videl. Reálne odovzdanie pôžičky potvrdil aj žalovaný v 3. rade, keď uviedol vo svojej výpovedi,
že dňa 04.11.2011 v Košiciach na notárskom úrade Mgr. Martiny Sobinkovičovej Z. K. v chodbových
priestoroch predmet pôžičky - sumu 78.785,77 eur odovzdal jeho sestre, žalovanej v 2. rade, ktorá si ich
prerátala, zobrala so sebou, pričom následne došlo zo strany žalovaných ako dlžníkov k podpisu zmluvy
na predmetnej zmluve zo dňa 01.11.2011. Ich podpisy boli overené.

17. Z príjmových pokladničných dokladov predložených žalobcami vyplýva, že žalovaní splácali
poskytnutú pôžičku v splátkach po 827,25 eur opakovane a teda súd mal zato, že táto skutočnosť svedčí
o tom, že pôžička bola poskytnutá reálne, keďže došlo aj k čiastočnému reálnemu plneniu zo strany
žalovaných dohodnutým spôsobom, a to v rokoch 2011 a 2012. Žalovaní následne pôžičku prestali
dohodnutýmspôsobomsplácaťaZ.K.akoveriteľdňa07.05.2013vyzvalžalovanúv2.rade,abypôžičku

uhradila do sedem dní od doručenia tejto výzvy, a to v sume 78.785,77 eur spolu s príslušenstvom na
ním označený účet.

18. Súd sa zaoberal aj obranou žalovaných a z dodatku č. 1 zo dňa 05.01.2009 k zmluve o pôžičke
zo dňa 10.09.2007 mal za preukázané, že Z. K. dňa 10.09.2007 požičal P.. B. R. sumu 2.373.500,-

Sk bezúročne, pričom sa tento zaviazal uvedenú sumu vrátiť do 31.12.2007 a v zmysle citovaného
dodatku sa splatnosť pôžičky dohodnutým spôsobom predlžila do 31.12.2009. Tieto nesporné údaje
však podľa názoru súdu nekorešpondujú s tvrdením žalovanej v 2. rade, aby sa malo jednať iba o jednu
pôžičku, a to zo dňa 10.09.2007, ktorá zo strany jej otca splatená nebola a že práve táto pôžička na
naliehanie zo strany Z. K., resp. Z. K. bola ošetrená novou zmluvou o pôžičke z 01.11.2011. Podľa

názoru súdu sa jednalo o ďalšiu zmluvu o pôžičke, ktorú uzavreli dňa 10.09.2007 Z. K. ako veriteľ a
P.. B. R. ako dlžník a ktorej doba splatnosti z pôvodne dojednaného dátumu 31.12.2007 sa predlžila
do 31.12.2009. Z citovaného dodatku je zrejmé, že sa jednalo o bezúročnú pôžičku, pričom pôžička
z 01.11.2011 bola úročená, uzavreli ju síce ten istý veriteľ, ale iní dlžníci a z účastníckych výpovedí
žalobcu v 1. rade ako aj žalovaného v 3. rade mal súd za preukázané, že sa jednalo o reálnu pôžičku,

že došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí zo strany nebohého Z. K. práve žalovanej v 2. rade, ktorá
si tieto peniaze prerátala, zobrala a následne všetci traja žalovaní predmetnú zmluvu dňa 04.11.2011
overenými podpismi podpísali, čím potvrdili aj prevzatie peňazí aj výšku pôžičky, ako aj písomne uznali
svoj záväzok splatiť pôžičku, čo do dôvodu aj výšky. O tom, že došlo k uzavretiu novej ďalšej zmluvy
svedčí aj správanie sa hlavne žalovanej v 2. rade, ktorá následne po tomto dátume koncom roka 2011

a v priebehu roku 2012 opakovane platila Z. K. dohodnuté úroky v sume 827,25 eur. Keď táto prestala
úroky splácať a keď uplynula aj doba splatnosti celej pôžičky, teda aj istiny Z. K. práve žalovanú v 2.
rade vyzval dňa 07.05.2013 na zaplatenie celej istiny ako aj príslušenstva v lehote 7 dní od doručenia
výzvy, ktorá bola tejto preukázateľne doručená, keďže sa jednalo o doporučenú listovú zásielku. I keď v
oboch prípadoch, teda aj v zmluve z 10.09.2007 aj z 01.11.2011 sa jednalo o poskytnutie totožnej sumy

v jednom aj v druhom prípade, teda 2.373.500,- Sk dňa 10.09.2007 a 78.785,77 eur dňa 01.11.2011
na základe tejto skutočnosti súd nemohol vzhľadom k vyššie uvedeným ďalším argumentom uveriť
tvrdeniu žalovanej v 2. rade, resp. aj žalovanej v 1. rade že sa nejednalo o reálnu pôžičku a že pôžička z
01.11.2011 bola v podstate len ošetrenou pôžičkou, ktorú poskytol Z. K. ešte nebohému otcovi žalovanej
v2.radeP..B.R.dňa10.09.2007.Tototvrdeniežalovanýchv1.a2.radeničímpodloženéneboloajedná

sa len o ich logickú úvahu, pričom všetci žalovaní preukázateľne zmluvu o pôžičke zo dňa 01.11.2011
dňa 04.11.2011 podpísali, čo nepoprel žiaden z nich.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Súd zároveň priznal úspešným žalobcom aj náhradu trov konania ( § 255 CSP ). O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.