Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115226845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu T. B. A. s.r.o., T.: XX XXX

XXX, so sídlom v K., C. 8, právne zastúpeného B.. B. Z., advokátom, so sídlom v K., C. 8, P.O.K. XXX
proti žalovanej C. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom E. B. XX, štátna občianka SR, o zaplatenie XX,XX N. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. A. žalobu z a m i e t a.

II. J. má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X % ročne zo sumy XX,XX N. od

XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia. V žalobe
uviedol, že spoločnosť T-M. A., a.s. (ktorej práva a povinnosti prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť
A. E., a.s.) ako právny predchodca žalobcu uzavrela so žalovanou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
zmluvy bolo poskytnutie verejných elektronických komunikačných služieb žalovanej. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej dohodnuté služby a za to vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
X.X.XXXX, z ktorej je neuhradená suma XX N., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX z ktorej je
neuhradená suma XX,XX N., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX z ktorej je neuhradená suma

XX,XX Eur. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi písomne uznala čo do dôvodu aj výšky a zaviazala
sa zaplatiť celú dlžnú sumu formou pravidelných mesačných splátok pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas
sa žalovaná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania a žalobca má nárok
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm za každý deň omeškania až do zaplatenia. Žalobca
nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 180 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu, a jeho právneho zástupcu, ktorý neprítomnosť
ospravedlnil, a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení zo dňa
XX.X.XXXX, dodatku k zmluve o pripojení, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok, uznania dlhu zo dňa XX.X.XXXX, predložených faktúr, fotokópie
občianskeho preukazu žalovanej, písomného podania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovné:5. Žalovaná uzavrela dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou T-M. A., a.s. zmluvu o pripojení, a dodatok k
nej, na základe ktorých sa uvedený mobilný operátor zaviazal poskytovať žalovanej služby mobilného

internetu, prostredníctvom koncového zariadenia L. F. M., dátovej A. karty č. XXXXXXXXXXXXXX a
žalovaná sa zaviazala služby užívať po dobu viazanosti XX mesiacov a za poskytnuté služby hradiť
dohodnutú cenu. V zmluve o pripojení a dodatku k nej je žalovaná označená ako nepodnikateľ svojim
menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom, číslom občianskeho preukazu.

6. T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa X.X.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX N., faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX N.,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX
Eur.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a prílohy k tejto zmluve vyplýva, že
pohľadávka z uvedených faktúr vrátane príslušenstva a všetkých práv spojených s pohľadávkou boli
postúpené z veriteľa A. E., a.s. na žalobcu.

8. Z čl. I. uznania dlhu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že sa v ňom žalovaná ako dlžník zaviazala zaplatiť

žalobcovi ako oprávnenému veriteľovi splatný peňažný dlh vzniknutý z titulu nezaplatených faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX , XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré boli žalovanej vystavené
spoločnosťou A. E., a.s. na základe zmluvy o pripojení v celkovej sume XXX,XX N., ktorá sa skladá z
dlžnej istiny v sume XX,XX N., úrokov z omeškania v sume XX,XX N., nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume XX,XX Eur. Žalovanej bolo oznámená postúpenie pohľadávky žalobcovi. V čl. II

uznania dlhu je obsiahnuté prehlásenie žalovanej, že peňažný dlh špecifikovaný čo do právneho dôvodu
a čo do výšky v článku I. tohto uznania v zmysle § 558 U. zákonníka neodvolateľne uznáva a že si je
plne vedomá právnych následkov s týmto právnym úkonom spojených.

9. J. na pojednávaní potvrdila, že so spoločnosťou T-M. A., a.s. uzavrela zmluvu o pripojení a dodatok

k nej, na základe ktorých užívala dohodnuté elektronické služby. Y. žalobcovi ani jeho právnemu
predchodcovi neuhradila, pretože stratila prácu ona aj jej manžel. O., že podpísala uznanie dlhu zo dňa
XX.X.XXXX, pričom k podpisu tejto listiny došlo tak, že ju v domácnosti vyhľadal jeden pán, ktorého
meno si nepamätala a povedal jej, že ak sa chce vyhnúť exekúcii, má podpísať predloženú listinu,
ktorú žalovaná pred podpisom nečítala. Žalovaná nevedela uviesť, čo znamená premlčanie. Zo strany

uvedeného pána nebola poučená o následkoch podpisu uznania dlhu.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.10.2011 Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“) o pripojení Nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od 1.5.2014 Orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení dňa
XX.X.XXXX v znení dodatku podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. elektronických komunikáciách účinného
do XX.XX.XXXX. A. uzavrel, že táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods.
1, ods. 3, ods. X U. zákonníka a zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri uzatváraní a
plnení zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná

je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia žalovanej v zmluve a dodatku
k nej. Zmluvy považoval súd za platné, majúce náležitosti podľa § 43 ods. 1, ods. 2 č. 610/2003
Z.z. elektronických komunikáciách. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej elektronické služby v dojednanom rozsahu a žalovaná sa zaviazala

platiť právnemu predchodcovi žalobcu za služby poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený
užívateľský program. Z listinných dôkazov a výsluchu žalovanej bolo preukázané, že žalovaná užívala
poskytované služby a právny predchodca žalobcu si uplatnil na základe faktúr za poskytnuté služby
sumu v celkovej výške XX,XX N., ktorú žalovaná veriteľovi neuhradila. A. je z rozhodovacej činnosti
známe, že práva a povinnosti pôvodného veriteľa spoločnosti T-M. A., a.s. zaniknutej k X.X.XXXX v

dôsledkuzlúčeniaprevzalaspoločnosťA.E.,a.s..ZmluvouopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXX
žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na uplatnenie predmetnej peňažnej pohľadávky proti žalovanej,
pretože na základe tejto zmluvy boli pohľadávka z uvedených faktúr vrátane príslušenstva a všetkých
práv spojených s pohľadávkou v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpené z veriteľa
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolopotrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je
za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.

Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných
osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj
po časovo neprimeranej dobe. Súd zdôrazňuje, že predmetná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou
zmluvou, ktorou bol založený občianskoprávny vzťah, pričom postavenie žalovanej ako spotrebiteľa

nespochybnil ani žalobca. Osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsahuje Zákon č. 250/2007 Z.z.
ochrane spotrebiteľa, a Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasl. Súd mal za to, že na
premlčanie nároku z typicky občianskoprávneho vzťahu sa má vzťahovať Občiansky zákonník ako
základný kódex súkromného práva. Súd teda z úradnej povinnosti posudzoval premlčanie podľa
ustanovení § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je základná
premlčacia doba v dĺžke 3 rokov a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaná

bola podľa zmluvy o pripojení povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby v lehotách splatnosti podľa
faktúr vystavených dodávateľom služieb. Od nasledujúceho dňa mohol veriteľ po prvý krát vykonať
právo, uplatniť ho na súde žalobou. Z listinných dôkazov vyplýva, že splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX
znejúcej na sumu XX N. nastala dňa X.X.XXXX , premlčacia doba začala plynúť dňa XX.X.XXXX, a
uplynula dňa XX.X.XXXX, splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu XX,XX eur nastala dňa

X.X.XXXX , premlčacia doba začala plynúť dňa XX.X.XXXX, a uplynula dňa XX.X.XXXX, splatnosť
faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu XX,XX eur nastala dňa X.X.XXXX , premlčacia doba začala
plynúť dňa XX.X.XXXX, a uplynula dňa XX.X.XXXX. J. žalobu podal na súd dňa XX.XX.XXXX, teda
až po uplynutí premlčacej doby ohľadom práva na peňažné plnenie podľa všetkých týchto troch faktúr
v úhrnnej sume XX,XX N.. Žalobca predložil uznanie dlhu žalovanou, ktorá potvrdila, že ho podpísala

dňa XX.X.XXXX. F. dlhu podľa § 558 U. zákonníka je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný
veriteľovi, ktorým dlžník dáva veriteľovi najavo, že svoj dlh uznáva. Na základe uznania dlhu dochádza
podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto
nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová desaťročná premlčacia doba. Aby uznanie dlhu
malo tieto dôsledky, je nevyhnutné, aby spĺňalo zákonom stanovené podmienky. Obligatórna písomná

forma uznania dlhu splnená bola. Výška uznaného dlhu je dostatočne konkretizovaná. Z uznania dlhu je
zrejmýdôvod(kauza)vznikupohľadávky,keďžeodkazujenazmluvuopripojení,ktorúuzavrelažalovaná
s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. a sú v ňom uvedené čísla faktúr, teda záväzok je vymedzený
takým spôsobom, že nie je zameniteľný s iným dlhom. Podľa názoru súdu predložené uznanie dlhu
nevyvolalo právom predpokladané účinky, t.j. začatie plynutia novej 10 ročnej premlčacej doby podľa §

110 ods. 1 Občianskeho zákonníka od uznania dlhu. Jedná sa nepochybne o nekalú obchodnú praktiku
v zmysle § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , keďže zo strany žalobcu ako
právneho nástupcu dodávateľa služieb bolo žalovanej ako spotrebiteľovi predložené na podpis uznanie
dlhu, a to bez náležitého poučenia spotrebiteľa o následkoch uznania dlhu čo do začatia plynutia novej
10 ročnej premlčacej doby, v ktorej bude môcť veriteľ proti nej uplatniť predmetné právo. Hoci je v uznaní

dlhu uvedené vyhlásenie dlžníka, že si je vedomý právnych následkov spojených s uznaním dlhu, jedná
sa o formulárové ustanovenie, ktoré vopred pripravil žalobca, pričom žalovaná na pojednávaní nevedela
uviesť, čo znamená premlčanie a uviedla, že nebola poučená o následkoch uznania dlhu pánom, ktorý ju
navštívil v domácnosti a dal jej na podpis túto listinu. V tomto smere predložené uznanie dlhu neobsahuje
žiadne poučenie. Žalovaná sa ocitla v nepriaznivej príjmovej situácii, pretože ona ako aj jej manžel prišli

o zamestnanie, teda stratili zdroj príjmu a podľa jej vyjadrenia listinu podpísala, lebo jej bolo zo strany
zástupcu žalovaného povedané, že ju má podpísať, ak sa chce vyhnúť exekúcii. Listinu podpísala bez
toho, aby ju pred tým prečítala. Ide teda o situáciu, kedy sa spotrebiteľovi, ktorý nie je schopný splatiť
svoj dlh, na podpis predkladá listina s uznaním dlhu s vysvetlením zo strany veriteľa, že je ju potrebné
podpísať, aby sa dlžník vyhol exekúcii. Takéto konanie zo strany veriteľa je v rozpore s požiadavkou

odbornejstarostlivostiapriviedložalovanúakospotrebiteľakrozhodnutiu,žescieľomvyhnúťsaexekúcii
jej majetku podpíše listinu, ktorú by nebola podpísala, ak by jej veriteľ dostatočne vysvetlil nepriaznivé
následky uznania dlhu čo do predĺženia následnej možnosti vymáhať dlh od žalovanej. Nekalé obchodné
praktiky sú podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. zakázané. Právny úkon, ktorý je výsledkom nekalej
obchodnej praktiky je preto v rozpore so zákonom a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne

neplatný.

13. Premlčané právo podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno priznať. Preto súd výrokom
I. žalobu zamietol v celom rozsahu.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Úspešná žalovaná má podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania. Preto súd výrokom
II. vyslovil, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.