Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614212615.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobkyne F. M.,

J.. X. XX. XXXX, Y. G. Z. XXX/XX, N. J. I., právne zastúpenej JUDr. Danielom Malikom, advokátom,
Rázusova 4213/3, Martin, proti žalovanému N. U. H. N. H., J. S. S. X, H., F.: XXXXXXXX, v konaní o
zaplatenie 2.623 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.623 € spolu 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
14.7.2014 až do zaplatenia a trovy konania v prospech právneho zástupcu žalobkyne vo výške 1.251,61
€, pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku vo výške 157 € a trov právneho zastúpenia vo výške
1.094,61 €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh s odôvodnením, že dňa 13. 7. 2012 viedla osobné motorové

vozidla zn. Škoda - Octavia N.-XXX-M. na ceste II/356 v smere N. E. - G., ktorá je v správe žalovaného
a na tejto ceste za obcou N. E. v 7. km v čase okolo 17,15 hod. pri prechádzaní pravotočivou zákrutou
sa vozidlo stalo neovládateľným z dôvodu existencie vyliateho oleja na vozovke, išlo o rozsiahlu olejovú
škvrnu, ktorá sa nenachádzala len v smere jazdy žalobkyne, ale na celom úseku v dĺžke zhruba 40
m, v dôsledku čoho dostala balans s vozidlom, dostala sa do protismeru, kde sa čelne zrazila s oproti
idúcim vozidlom zn. Renoult Megane H.-XXX-M., ktoré viedol X. G., G. XXXX/X, H.Ž.. Pri tejto dopravnej
nehode došlo k ľahkému zraneniu žalobkyne, jej spolucestujúcich a vodiča oproti idúceho vozidla.

V dôsledku tejto nehody došlo na motorovom vozidle žalobkyni k poškodeniu. Toto vozidlo bolo dňa
15. 8. 2012 ohliadnuté vo firme N., s. r. o., pričom ohliadku vykonával ich pracovník Z. H. a podľa tohto
zápisu bol poškodený predný nárazník (P), deformovaná výstuha, deformované čelo P, deformovaná
- prelomená predná kapota, poškodené predné ľavé a pravé predné svetlá, ľavé a pravé smerovky
(podľa záznamu smerovky zostali na mieste nehody), ďalej bol deformovaný ľavý predný, pravý predný
blatník, poškodený ľavý predný, pravý predný podblatník, kompletne poškodená maska, airbag vodiča

po odpálení a pri iných poškodeniach je uvedené BP (zrejme bezpečnostný pás) po odpálení, ďalej
bol poškodený chladič, ventilátor a držiak , mriežky 8 náraz: PČ str. , PĽ str., a vo vzťahu k tomuto
poškodeniu je záznam, že zostali na mieste nehody. Pri tomto poškodení z možnosti výmena, oprava ,
kontrola lak prestrekom je okrem tých častí ktoré zostali na mieste nehody uvedený rozsah opravy
V - výmena. Ďalej je konštatované, že sú odhadované vysoké náklady na opravu, pred zahájením
opravy je nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody. Vzhľadom
na skutočnosť, že hliadkou boli odhadované vysoké náklady na opravu, žalobkyňa odhlásila vozidlo

z evidencie a nechala ho zošrotovať. Na výšku škody, resp. hodnotu obdobného vozidla si nechala
vypracovať odborné vyjadrenie, ktoré podal Ing. Z. Y. a z jeho záveru vyplýva všeobecná hodnota
takéhoto vozidla ku dňu 13. 7. 2012 vo výške 2 599 eur.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení príčinu vzniku nehody nepoprel. Poukázal však na liberačný
dôvod,t.j.ženebolovjehomožnostiachpríčinunehodyodstrániť,avšakvzmyslerozhodnutia Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/208/2011, ktorý riešil obdobný prípad, vyslovil názor, že sa zohľadňujú

z hľadiska liberácie len objektívne možnosti žalovaného, nie subjektívne možnosti a ja tvrdím , že
objektívne možnosti na strane žalovaného zistiť stav ciest a vykonať opatrenia v tomto prípade boli.
Jej zástupca poukázal na § 12 ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 35/1984 Zb., v zmysle ktorého sa poukazuje
práve na znečistenie vozovky.
Vo vzťahu k namietanému premlčaniu uviedol, že deň 13. 7. 2014 pripadol na nedeľu, a preto v tento

deň nemohla uplynúť lehota.

Žalobkyňa uviedla, že v piatok večer - 13. 7. 2012 sa stala dopravná nehoda. V ten deň bola s deťmi v
N. J. I., kde ich chytila silná búrka. Po búrke sa vracali domov. Bol júl, bolo vidno a absolvovala v tomto
smere bežnú jazdu, ktorú absolvovala veľakrát. Vychádzala z obce N. E., cesta viedla do kopca, rýchlosť
veľkú nemala len do 60 km/h. Ako nabehla vozidlom na úsek (na ktorom bol zrejme vyliaty olej), stalo sa

jej vozidlo neovládateľným a tým, že bolo po búrke a bola cesta mokrá , olejová škvrna nebola viditeľná,
iné by to bolo, keby bola cesta suchá. Žalobkyňa stratila kontrolu nad vozidlom, v dôsledku čoho má do
dnestraumu.Ipočasvýpovedežalobkynitieklislzypotvári.Potom,čonabehlanaolejovúškvrnu,autom
šla ako na korčuliach - nereagovali brzdy, volant, vozidlo sa stalo neovládateľným. Predlaktím ľavej ruky
sa snažila kryť si tvár, a to v čase keď sa jej vozidlo dostalo takýmto spôsobom jazdy do protismeru a

zaznamenala, že predo ňou z pravotočivej zákruty šlo oproti nej auto a hrozila im zrážka. Zrejme táto
skutočnosť zabránila tomu, že jej airbag nevystrelil do tváre, ale zasiahol jej hrudník. Už len očakávala,
čo sa bude diať. Vie, že sa zrazili, ale moment zrážky si nepamätá, prebrala sa na to, že v aute cítila
plyn a zaznamenala aj dym v aute, čo bolo z vystrelených airbegov. Nemohla vystúpiť, pretože jej dvere
boli zatlačené, preto vystúpila cez dvere spolujazdca. Prvou jej snahou bolo deti dostať z auta von.

Po nehode nastal chaos. Keď zaznamenala, že deti sú v poriadku a umiestnila ich v dostatočnej
vzdialenosti od auta, išla sa pozrieť na šoféra protiidúceho auta, s ktorým sa zrazili, ten sa jej javil
omámený. Niekto zavolal záchranku. Na cesto bola silná premávka a za nimi nie v bezprostrednej
vzdialenosti ale druhé alebo tretie vozidlo bol zájazdový autobus s policajtmi, ktorí im pomáhali, dávali
prvú pomoc a práve títo policajti zaznamenali, že cesta je šmykľavá. Jej auto bolo treba odtiahnuť, volali

preto odťahovú službu a aj jej pracovníci povedali, že si nemôžu poradiť, lebo bolo šmykľavo ako na
klzisku, spád cesty bol klesajúci.
Pokiaľ sa týka samotnej jazdy, žalobkyňa nezaznamenala, že by predo ňou šlo nejaké auto, ktorému by
vytekal olej, teda že by šlo o bezprostredné vytečenie oleja. Následne sa dozvedela, že predo ňou šiel
po tomto úseku linkový autobus na trase N. J. I. - H. a že aj jeho šofér zacítil balans autobusu a zbadal

na ceste olejovú škvrnu. Za daného stavu nemohla nič robiť. Skutočnosť, že na ceste bola olejová
škvrna, jej povedali až policajti, ktorí dopravnú nehodu šetrili. Ona sa o olejovej škvrne dozvedela od
dopravných policajtov a to až v čase, keď ma prišli vypočuť do nemocnice.
Po nehode nekontaktovala žalovaného preto, lebo bola 6 týždňov hospitalizovaná, bola vôbec rada, že
žije a riešila iné problémy, auto ju vtedy netrápilo. Nevedela preukázať skutočnosti, že v tomto úseku

boli po jej kolízii aj iné dopravené nehody. Na jej vozidle ešte aj nasledujúci deň po odtiahnutí vozidla
bol na pneumatikách olej.

Žalovanýuviedol,že danýmúsekomcestyvdeňnehodyprechádzalichzamestnanecp.O.,cestmajster.
Vyplýva to zo žiadanky na prepravu , ktorú predložil súdu. Zároveň sa nevedel sa vyjadriť, či v čase,

kedy úsekom prechádzal ich zamestnanec, bolo pred búrkou alebo po búrke. Ich zamestnanci majú
okrem iného aj pokyn sledovať zjazdnosť ciest, výtlky, správne osadenie dopravných značiek, či nie je
na ceste spadnutý konár zo stromu a podobne.
Za daný deň ani nasledujúci deň nemali nikým hlásené problémy na ceste. Súdu predložil odpoveď
vedúceho strediska zo dňa 29. 1. 2015, z ktorej vyplýva, že dňa 12. - 13. 7. boli zamestnancami

žalovaného vykonané jazdy cestmajstrom z E., investičným referentom N. J. I. a vodičom z E., ktorí
nezaznamenali olejovú škvrnu. Táto závada nebola nahlásená žalovanému a ani dopravná nehoda.
Súd však skonštatoval, že v tomto internom liste chýbajú presné dátumy s hodinami jázd pracovníkov
žalovaného.
Tiež žalovaný predložil súdu stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v

N. J. I. z 14. 1. 2015 o tom, že zasahovali dňa 13.7.2012 o 18,12 hod. pri dopravnej nehode osobným
motorovým vozidiel žalobkyne a Renoultu Megane medzi obcami N. E. M. G. a na ceste nehody boli
vykonané protipožiarne opatrenia, vrátane posypu olejových škvŕn sorbentom, ktorý bol po nasiaknutí
olejom odstránený.Z predložených listín vyplynulo, že v deň nehody žalobkyne prechádzal za žalovaného úsekom tejto
cesty jedine S. O..

Zároveň žalovaný uviedol, že vodič autobusu p. U. mal týmto úsekom prechádzať v čase okolo 16,01
hod. nemal vedomosť, či túto skutočnosť niekomu hlásil. Poukázal na to, že podľa prepravného poriadku
SAD každú mimoriadnu udalosť má šofér hlásiť svojmu nadriadenému, avšak či k tomu došlo, žalovaný
uviesť nevedel. S poukazom na ustanovenie § 415 OZ mal teda tento vodič autobusu informovať

minimálne svojho dispečera.
Tiež uviedol, že v tomto prípade ide o nepredvídateľný druh závady, nie je možné ho predpokladať -
jedná sa o náhodne vytečený olej. Ku tejto závade môže dôjsť na každom kilometri cesty v hocijakom
časovom úseku, pričom ak sa žalovaný o takejto závade nedozvie, nie je v jeho možnostiach ju odstrániť
a už vôbec nie na ňu upozorniť. Ide o druh závady, ktorý sa nemôže viazať na nejaký konkrétny úsek
cesty, kde by dochádzalo k častému vylievaniu ropných látok, alebo k častým dopravným nehodám z

dôvodu šmykľavosti, ktoré by mohli predvídať a daný úsek označiť.
Poukázal zároveň na to, že je na mieste otázka, či žalobkyňa prispôsobila svoje správanie
najmä stavebnému dopravnotechnickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným
podmienkam a svojím schopnostiam. Nedisponujú výsledkom policajného šetrenia, pokiaľ sa týka
samotného zdroja vyliateho oleja. Čo sa týka zabezpečenia zisťovania problémov na cestách,

vykonávajú pravidelné kontroly dva krát a viac týždenne, okrem toho cestári často jazdia po cestách a
v prípade zistenia nejakých problémov, ich majú hlásiť. Nevedel sa vyjadriť, koľko zamestnancov majú
v rámci N. J. I., v rámci kraja je to cca 400 zamestnancov.

Z pripojeného priestupkového spisu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v N. J. I. Č.p. : ORPZ - SN - ODI1 - SDN - 85/2012 súd zistil, že dňa 13.7.2013 bol
spísaný záznam dopravnej nehody, ku ktorej došlo v čase okolo 17,15 hod. v katastri Q. N. E.Q. mimo
obec na ceste II. triedy č. 536, km. 7,0, cesta II/536 v smere N. E. - G. v 7. km tak, že žalobkyňa viedla
osobné motorové vozidla zn. Škoda - Octavia N.-XXX-M. na ceste II/356 v smere N. E. - G., ktorá je v
správe žalovaného a na tejto ceste za obcou N. E. v 7. km v čase okolo 17,15 hod. pri prechádzaní

pravotočivou zákrutou sa vozidlo stalo neovládateľným z dôvodu existencie vyliateho oleja na vozovke,
išlo o rozsiahlu olejovú škvrnu, ktorá sa nenachádzala len v smere jazdy žalobkyne, ale na celom úseku
v dĺžke zhruba 40 m, v dôsledku čoho dostala balans s vozidlom, dostala sa do protismeru, kde sa
čelne zrazila s oproti idúcim vozidlom zn. Renoult Megane H.-XXX-M., ktoré viedol X. G., G. XXXX/X,
H.. Pri tejto dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu štyroch osôb. Alkohol u vodičov zistený nebol.

Celková škoda bola určená na sumu 4500 eur.

Podľa odborného vyjadrenia z č.l. 21 spisu všeobecná hodnota vozidla Škoda - Octavia e.č. N.-XXX-
M., výrobné číslo vozidla Y. ku dňu 13.7.2012 vrátane 20% DPH činí 2 599 eur.

Dňa 13.7.2012 S. O. jazdil v čase 7,00 hod - 7,20 hod a v čase 15,00 hod. - 15,20 hod. na úseku ciest
E. - N. J. I. a späť - č.l. 86 spisu.

Súd vo veci vypočul svedkov:

X. G. uviedol, že dňa 13.7. 2012 sa vracal zo zamestnania z K., cestoval domov do miesta jeho bydliska
do H.. Pred obcou N. E. podvečer asi po 17,00 hod. schádzal zo zákruty dole z cesty po tom, čo poobede
pršalo, a zistil, že v protismere ide auto, ktoré sa dostalo do jeho jazdnej dráhy. Svedok začal brzdiť,
avšak nezabránil zrážke. V aute mu vybuchli airbagy, prebral sa až na to, že mu policajt otváral dvere
a oznámil mu, že je zdravotník, prehmatal ho, spýtal sa ho, či sa svedok môže hýbať a na overenie

týchto skutočnosti svedok chcel vystúpiť z auta. Policajt ho upozornil, že povrch cesty je šmykľavý, aby
dával pozor. Svedok sa postavil a sadol si späť do auta. Keď sa postavil, skonštatoval, že cesta, na
ktorej stojí, je klzká. Prišla k nemu žalobkyňa, ktorá zisťovala, či nie je polámaný. Svedok mal bolesti
hrudníka, tváre, pretože airbagy ho zasiali do tváre a boleli ho aj ruky, lebo pri brzdení sa zaprel do
volantu. Následne bol prevezený do Nemocnice do N. J. I.. On šoféroval svoje vozidlo Renolut Megane

Combi 1,9 diesel. Na EČ auta si nepamätá, vozidlo bolo tak zničené, že ho odhlásil z evidencie.
Na ceste nebolo žiadne značenie signalizujúce nebezpečenstvo. Svedok na tomto úseku jazdil často.
Tento úsek pozná, je tam dovolená rýchlosť 90 km/hod. a svedok šiel rýchlosťou asi 80 km/hod. Míňal
zákrutu a bolo po daždi a keď prešiel zákrutou, nepridával rýchlosť. Keď po prejazde zákrutou schádzaldole, išlo oproti nemu vozidlo, ktoré sa trochu pootočilo a prešlo do jeho jazdnej dráhy. On len dúfal,
že svoje vozidlo zastaví, pretože malo ABS systém, avšak nestalo sa tak. Nevedel sa vyjadriť, akou
rýchlosťou jazdila žalobkyňa. Svedok nezaznamenal žiadnu zmenu vozovky a to ani pokiaľ sa týka jej

sfarbenia, pretože bolo po daždi a cesta bola mokrá. V nemocnici ho bol vypočuť policajt, ktorý s ním
spisoval záznam a povedal mu, že v N. J. I. mali akciu policajti, boli služobne na N. trhu a vracali sa späť.
Títo policajti boli v poradí niekoľko vozidiel za žalobkyňou a práve oni privolali záchranku i policajtov
a povedali mu, že asi na 40 metrovom úseku vozovky bol olej, pričom sa nevedel vyjadriť, ako sa tam
dostal a vravel mu, že pôvod zdroja zisťujú. Či to aj vyšetrili, vedomosť nemá. Okrem toho aj policajt,

ktorý na mieste samom sa mu snažil poskytnúť pomoc, ho upozornil na to, že povrch cesty je klzký.
O vozidlo sa riadne stará a dbá na jeho bezpečnosť a prehlásil, že brzdy jeho auta boli v poriadku. V
čase pred zrážkou svedok jazdil rovno. Zašliapol brzdu a pedál mal stále zašliapnutý. Uvedomil si, že
brzdná dráha sa mu neskracovala, podľa neho auto malo viac brzdiť a v prípade, ak by auto mňa brzdilo
viac, k takej zrážke by medzi nimi nedošlo. Pri zrážke kolenami rozbil prístrojovú dosku. Pokiaľ sa týka
samotného balansu, počas brzdenia ho nezaregistroval. V čase zrážky pred ním nešlo žiadne auto a

oproti nemu v stúpaní šla žalobkyňa a po nej išlo niekoľko áut, vrátane autobusu. V protismere pred
samotnou žalobkyňou určitú dobu nezaznamenal jazdu žiadneho auta.

I. E. dňa 13. 7. 2012 jazdil autobusom zo N. E. v smere na H.. Prešiel pravotočivou zákrutou a na
ceste uvidel čiernu škvrnu, pršalo a nevedel vyhodnotiť, o čo sa jedná. Dostal mierny balans, avšak

nevedel, z čoho balans pochádzal, lebo na cesto môže byť hocičo. Neprisudzoval tomu žiaden význam,
lebo pršalo. O 17, 25 hod sa vracal späť a vtedy zistil, že na ňom popísanom úseku došlo k dopravnej
nehode a vtedy si uvedomil, že na ceste niečo asi bolo, čo spôsobilo dopravnú nehodu. Jeho balans na
popísanom úseku bol mierny, ale k balansu občas dochádza, nič sa nestalo, tak šiel ďalej. Nie je jeho
úlohou v prípade, že zistí nejaký balans, hlásiť to na centrále u jeho zamestnávateľa.

S. O. vypovedal, že u žalovaného pracuje ako vodič aj ako cestár a jeho pracovnou náplňou je zimná
a letná údržba, v rámci ktorej je aj oprava výtlkov a hlásenie výnimočných situácií na cestách. K týmto
zisteniam mimoriadnym situáciám dochádza pri cestách do práce alebo z práce. Prípadné výnimočné
situácie majú zistené po oznámení zo strany polície. Okrem policajtov, prípadne hasičov im výnimočné

situácie nik iný nehlási.
Po nahliadnutí do listiny v spise na č. l. 107 - svedok vypovedal, že túto listinu spisoval jeho cestmajster
I. G. a svedok túto listinu podpisoval v tej súvislosti, že na ceste sa mala stať nejaká udalosť. Nie po
každej ním vykonanej jazde sa takýto záznam spisuje. Pri
spisovaní tejto listiny bol prítomný. Formuloval ju cestmajster a svedok ju odobril svojím podpisom.

Celkovo 99 % všetkých kontrol zjazdnosti vykonáva cestmajster. Svedok, t. j. osoba nie v pozícii
cestmajstra kontrolu vykonáva, ak ho na kontrolu cestmajster pošle. Pre okres N. J. I. sú celkovo traja
cestmajstri a aj v čase vzniku závady na ceste boli takisto traja cestmajstri. Každý kontroluje svoj úsek.
Od jeho nástupu do práce k žalovanému nezaznamenal žiadnu zmenu v spôsobe vykonávania kontrol.
O spôsobe vykonávania kontrol pred jeho zamestnaním sa u žalovaného nemal žiadnu vedomosť a

tiež sa nevedel vyjadriť k tomu, či od jeho nástupu do zamestnania doposiaľ prebehli nejaké inovácie
vo vykonávaní technických kontrol. Nemal vedomosť ani o tom, žeby cestmajster okrem vizuálneho
zistenia prípadných nedostatkov používal aj nejaké technické prostriedky alebo o tom, žeby cestmajster
spoluracoval v súvislosti s vykonávaním kontrol s tretími osobami, v tejto súvislosti sa spolupracuje len
so zamestnancami. Hlásenie zo stany tretích osôb - polície, hasičov - je len v prípade, keď dôjde k

závade, nejde o systematické hlásenia.
Tiež uviedol, že existuje pokyn zo strany žalovaného sledovať zjazdnosť ciest a také čosi podpisoval
aj v súvislosti s jeho pracovnou zmluvou, resp. dodatku k nej. Pokiaľ sa týka tohto úseku cesty, jazdí
na ňom v lete denne, v zimne nie, lebo pracuje na zmeny. V súvislosti s týmto pokynom svedok urobil
za seba takéto hlásenie jeden krát v roku 2016.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú
bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly
bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete a prieskumy
možnéhovplyvuprácnatýchtopozemnýchkomunikáciáchnabezpečnosťaplynulosťcestnejpremávky.

Podľa § 9a ods. 2 cit. zák. správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody,
ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu,že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom
upozorniť.

Podľa § 12 ods.2 zák. č. 35/1984 Zb. závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také
zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať
ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä
a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne

uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,
ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,
b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo
prevádzkovateľmi činností v okolí diaľníc, ciest a miestnych komunikácií,
c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z
okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobkyne je opodstatnený.

Je nesporné, že dňa 13.7.2012 došlo v čase okolo 17,15 hod. v katastri Obce N. E. mimo obec na
ceste II. triedy č. 536, km. 7,0, cesta II/536 v smere N. E. - G. v 7. km došlo k dopravnej nehode tak, že

žalobkyňa viedla osobné motorové vozidla zn. Škoda - Octavia N.-XXX-M. na ceste II/356 v smere N.
E. - G., ktorá je v správe žalovaného a na tejto ceste za obcou N. E. v 7. km v čase okolo 17,15 hod.
pri prechádzaní pravotočivou zákrutou sa vozidlo stalo neovládateľným z dôvodu existencie vyliateho
oleja na vozovke, išlo o rozsiahlu olejovú škvrnu, ktorá sa nenachádzala len v smere jazdy žalobkyne,
ale na celom úseku v dĺžke zhruba 40 m, v dôsledku čoho dostala balans s vozidlom, dostala sa do

protismeru, kde sa čelne zrazila s oproti idúcim vozidlom zn. Renoult Megane H.-XXX-M., ktoré viedol
X. G., G. XXXX/X, H.. Pri tejto dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu štyroch osôb. Alkohol u
vodičov zistený nebol. Celková škoda bola určená na sumu 4500 eur.

Tiež nespornou skutočnosťou bola výška vzniknutej škody na aute žalobkyne - a to podľa odborného

vyjadrenia z č.l. 21 spisu, pretože túto skutočnosť žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil.

Spornou skutočnosťou bola v tomto konaní zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu, ktorý
poukázal na to, že z ich strany nedošlo k žiadnemu porušeniu povinností, k vzniku závady došlo náhle v
krátkom časovom okamihu pred nehodou a závadu im nikto neoznámil, preto sa na tento prípad vzťahuje

liberačný dôvod v zmysle § 9a.

Súd sa však s toto obranou nestotožnil.

Vdanomprípadeidenároknanáhraduškodyvzmysle§9aods.2zákonač.135/1961Zb.,atentozákon

je špeciálnym právnym predpisom (lex specialis) vo vzťahu k ustanoveniam § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Ustanovenie § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. je postavený na princípe objektívnej zodpovednosti,
čo znamená, že preukázanie zodpovednosti postačuje existencia predpokladov, ktorými sú závada v

zjazdnosti komunikácie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi závadou v zjazdnosti komunikácie a
vznikom škody.

Všetky tieto predpoklady preukazuje i samotný priestupkový spis, z obsahu ktorého vyplýva, že na
cestnej komunikácii bola závada v zjazdnosti (rozsiahla olejová škvrna), v dôsledku ktorej došlo po

zrážke motorových vozidiel žalobkyne a X. G. k vzniku škody.

Závadou v zjazdnosti treba pritom rozumieť tak významnú zmenu (zhoršenie) zjazdnosti komunikácie,
ktorá je síce odstraniteľná bežnou údržbou, no svojím charakterom sa natoľko vymyká stavebnému
stavu a dopravno-technickému stavu pozemnej komunikácie a poveternostným vplyvom, že vodič ani pri

obozretnej jazde rešpektujúc stav komunikácie či prípadné dôsledky poveternostných vplyvov nemôže
jej výskyt predpokladať a účinne reagovať pri riadení vozidla tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a
nevznikla tým škoda - viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.5.2008 sp. zn.
4 Cdo 17/2007.Princíp objektívnej zodpovednosti v zmysle § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. znamená, že pokiaľ sa
žalovaný chce svojej zodpovednosti zbaviť, nesie dôkazné bremeno v tomto smere práve on.

Jeho preukázanie musí byť ale predmetom jeho procesnej aktivity.

V tomto smere preložil súdu len žiadanky o prepravu o dňa 12. a 13. 7. 2012, písomné stanoviská jeho
pracovníkov I. G. a S. O. a navrhol vypočuť ako svedka S. O..

Tieto listiny či výsluch svedka S. O., rovnako i jeho tvrdenie o tom, že vykonávajú pravidelné kontroly
zjazdnosti ciest na cestách II. triedy minimálne raz týždenne a na cestách III. triedy minimálne raz
mesačne, počas letnej údržby ciest je to niekedy aj dva aj viackrát na všetkých úsekoch II. a III. tried
a tiež poukázanie na interný pokyn, v zmysle ktorého majú ich zamestnanci počas jazdy do práce a
návratu z práce kontrolovať zjazdnosť ciest podľa názoru súdu neobstoja ako liberačné dôvody, súd ich

totiž hodnotí ako plnenie si pracovných povinností v zmysle § 9 ods. 1 cit. zák.

Iné relevantné dôkazy týkajúce sa liberačných dôvodov žalovaný nepredložil.

Možno súhlasiť s tým, že sa jedná o nečakanú mimoriadnu situáciu v zjazdnosti, avšak bez

jednoznačného preukázania, že skutočne nebolo v medziach možností žalovanému túto závadu
odstrániť a ani predpísaným spôsobom na ňu upozorniť, lebo v takýchto prípadoch (olejová škvrna
na komunikácii - zvlášť ak je rozsiahleho charakteru, ako to bolo v tomto prípade) - sa prakticky vždy
jedná o mimoriadnu situáciu. Ak by správcovi komunikácie na vyvinenie postačovalo len jednoducho
konštatovať, že v danom prípade sa jedná o mimoriadnu nečakanú situáciu, úprava objektívnej

zodpovednosti podľa § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. by nemala žiaden význam.

Podľa názoru súdu práve pre takéto situácie je koncipovaný princíp objektívnej zodpovednosti.

To, že na komunikácii sa nachádzala olejová škvrna (po daždi zmiešaná s vodou), malo za následok

nečakanú mimoriadnu situáciu, avšak z pohľadu charakteru a rozsahu tejto závady podľa názoru
súdu šlo o závadu, ktorú bol v medziach možností žalovaného odstrániť a aj na ňu predpísaným
spôsobom upozorniť. Je totiž otázkou organizačných možností a schopností žalovaného nájsť spôsob,
ako si zabezpečiť čo najaktuálnejšie informácie o takýchto možných prekážkach na vozovkách (napr.
spoluprácu so starostami príslušných obcí, informáciami od prevádzkovateľa hromadnej autobusovej

dopravy a pod.)

Žalovaný tak nepreukázal skutočnosti, ktoré by ho zbavili jeho objektívnej zodpovednosti za vzniknutú
škodu.

Súd poukazuje ne to, že samotnú skutočnosť, že nebolo v medziach možností žalovaného závadu v
zjazdnosti odstrániť a aj na ňu predpísaným spôsobom upozorniť, je potrebné vykladať objektívne a nie
subjektívne, čo ustálila i súdna prax - napríklad podľa rozhodnutia publikovaného v Zbierke súdnych
rozhodnutí a stanovísk vydaného Najvyšším súdom Českej republiky pod č. R 24/1982 medze možností,
v ktorých je organizácia cestného hospodárstva schopná odstrániť závady v zjazdnosti cesty alebo

na ne predpísaným spôsobom upozorniť, je potrebné vykladať objektívne a posudzovať teda všetky
možnosti, ktoré tu mohli byť využité a vylúčiť možno len tie spôsoby zistenia a odstránenia závad
alebo upozornenia na ne, ktoré sa ukázali objektívne (nie subjektívne z hľadiska konkrétnej organizácia
cestného hospodárstva) nemožnými.

Žalovaný nepreukázal, že k olejovej škvrne na komunikácii došlo tesne pred nehodou žalobkyne, a
to aj s poukazom na výsluch svedka I. E. z č.l. 117 spisu, ktorý vypovedal, že dňa 13. 7. 2012 jazdil
autobusom zo N. E. v smere na H.. Prešiel pravotočivou zákrutou a na ceste uvidel čiernu škvrnu, pršalo
a nevedel vyhodnotiť, o čo sa jedná. Dostal mierny balans, avšak nevedel, z čoho balans pochádzal,
lebo na cesto môže byť hocičo. Neprisudzoval tomu žiaden význam, lebo pršalo. O 17, 25 hod sa vracal

späť a vtedy zistil, že na ňom popísanom úseku došlo k dopravnej nehode a vtedy si uvedomil, že na
ceste niečo asi bolo, čo spôsobilo dopravnú nehodu.Rozsudok Krajského súdu sp. zn.5 Co/569/2014- 283 zo dňa 17.9.2015 predložený žalovaným v tomto
konaní je pre daný prípad nepoužiteľný, pretože žalovaný v citovanom konaní zdokladoval, že mal
zmluvného partnera, ktorý na úseku, na ktorom došlo k dopravnej nehode, vykonával pravidelnú kontrolu

prostredníctvom určenej pracovnej skupiny, čo však nie je tento prípad.

Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobkyni uplatnenú sumu, ktorá
pozostáva zo sumy 2 599 eur z titulu všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla podľa odborného
vyjadrenia z č.l. 21 spisu a sumy 24 eur - nákladov za vyhotovenie tohto odborného vyjadrenia.

Žalobkyňou uplatnená suma nebola medzi účastníkmi konania sporná, preto v tomto smere nebolo
potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie.

Pre úplnosť potrebuje súd za potrebné dodať, že neobstojí zo strany žalovaného spochybnenie
jazdy žalobkyne v tom smere, že je otázne, či prispôsobila svoje správanie najmä stavebnému
dopravnotechnickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojím

schopnostiam, pretože takúto skutočnosť súd preukázanú nemal, a v konečnom dôsledku dôkazné
bremeno v tomto smere zaťažuje žalovaného.

Napokon v citovanom pripojenom priestupkovom spise na č.l. 16 sa k tejto skutočnosti vyjadril X. G. tak,
že oprotiidúce vozidlo zn. Škoda Oktávia nešlo rýchlo, odrazu dostalo balans, následkom čoho prešlo

do protismeru, pričom čelne do neho narazilo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.
platné v čase podania návrhu. Úroky súd priznal od podania návrhu tak, ako to žalobkyňa uplatnila
návrhu, pretože z listiny podľa č.l. 19 vyplýva, že ešte v čase pred podaním samotného návrhu na súd

si žalobkyňa u žalovaného svoj nárok uplatnila prostredníctvom splnomocneného zástupcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p.
V konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorej právny zástupca predložil súdu dňa 29.1.2016 (na poštovú
prepravu podané dňa 28.1.2016) vyčíslenie trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 157 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1.094,61 €.

Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje

inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej

služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa

tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Právnyzástupcažalobcuvychádzalpriurčeníodmenyzajedenúkonprávnychslužiebvrámcivyčíslenia
trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 10 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky. Za tarifnú hodnotu veci
určil správne žalovanú sumu 2.623 € a z nej správne tarifnú hodnotu za jeden úkon právnej služby vo

výške 101,25 €.

Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:
- 5.5.2014 - prevzatie a príprava zastúpenia 101,25 €,

- 9.7.2014 - návrh na začatie konania 101,25 €,
- 18.2.2015 - účasť na pojednávaní 101,25 €,
- 9.10.2015 - účasť na pojednávaní 101,25 €,
- 27.1.2016 - účasť na pojednávaní 101,25 €.

Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 506,25 € za vykonané úkony právnych služieb.
K týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci réžijný paušál spolu vo
výške 41,44 € (2x 8,04 € + 2x 8,39 € + 1x 8,58 €).

Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu cestovného za osobným motorovým vozidlom (spotreba

4,9 l/100km) na 3 pojednávania konané v Spišskej Novej Vsi, t.j. cestovné na trase Martin - Spišská
Nová Ves a späť (294 km) zahŕňajúce náhradu za použitie osobného motorového vozidla a náhradu za
spotrebované pohonné hmoty:
- dňa 18.2.2015 vo výške 69,85 €,- dňa 9.10.2015 vo výške 69,43 €,
- dňa 27.1.2016 vo výške 69,56 €,
t.j. spolu vo výške 208,84 €.

Popri náhrade cestovného súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času počas
uvedených ciest na pojednávania a späť dňa 18.2.2015, 9.10.2015 a 27.1.2016 ako 8 začatých polhodín
á 13,98 € (za rok 2015) a á 14,30 € (za rok 2016), t.j. v celkovej výške 338,08 €.

Právny zástupca žalobkyne si z odmeny a náhrad neuplatnil DPH, preto súd túto daň nezahrnul do trov
právneho zastúpenia.

Celkovo preto nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 1.094,61 €.
Spolu s uplatnenou náhradou za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 157 € trovy konania
žalobcu predstavujú sumu 1.251,61 €.

Trovy žalobkyne súd posúdil ako dôvodne uplatnené a súd nezistil žiadne skutočnosti pre aplikáciu
ustanovenia § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.