Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214046
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614214046.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej : A. D., J.. XX.XX.XXXX, G. N. J. I., A. XXXX/
X, o zaplatenie 167,18€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 119,38€, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne

zo sumy 49,36€ od 10.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
11,90€ od 10.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 54,62€ od
10.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3,50€ od 10.11.2011
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 167,18€ s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas cenu za
poskytnuté služby žalovaná riadne neplnila, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúry v celkovej výške 167,18€, ktoré postúpil na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

2. Ako prostriedky procesného útoky použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
pripojení s jej Dodatkom, Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov a faktúry
č. 7107213570, č. 7108344152, č. 7109486401, č. 7110640929 a č.7206857888.

3. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej. Keďže na adrese

trvalého pobytu podľa registra obyvateľov si žalovaná zásielky súdu opakovane nepreberala, bola jej
súdna zásielka so žalobou, prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručovaná prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke postupom podľa §
116 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej
obrany.

4. Uznesením zo dňa 18.05.2015, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach,
súd na základe námietky žalobcu nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danej veci ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu

dňa 03.03.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 21.03.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Po oboznámení sa s obsahom predložených dôkazov súd zistil, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola dňa 18.03.2010 uzatvorená Zmluva o

pripojení s jej Dodatkom zo dňa 18.03.2010, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
služby programu " Relax 60+" a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté poplatky. Doba
viazanosti bola 24 mesiacov a zmluvná pokuta 47,80€. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
faktúry, a to č. 7107213570 na sumu 49,36€ splatnú 09.08.2011 za služby v období 22.06.2011-
27.07.2011, číslo 7108344152 na sumu 11,90€ splatnú 09.09.2011 za služby v období 22.07.2011

- 21.08.2011, č. 7109486401 na sumu 54,62€ splatnú 09.10.2011 za služby v období 22.08.2011
- 21.09.2011, č. 7110640929 na sumu 3,50€ splatnú 09.11.2011 za služby v období 22.09.2011 -
21.10.2011 a č. 7206857888 na sumu 47,80€ splatnú 09.07.2012 titulom zmluvnej pokuty za obdobie
22.05.2012 - 21.06.2012.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný, nakoľko

žalovaná podpísala zmluvu o poskytovaní služieb a zaviazala sa riadne platiť úhrady za poskytované
služby. Uvedené skutočnosti ani neboli sporné. Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za poskytnuté
služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 119,38€.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 18.03.2010, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaná je so splnením svojho
záväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

16. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 47,80€ s úrokom z omeškania 8,75€ ročne od
10.07.2012 do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty dospel súd k záveru, že mu nie je možné vyhovieť,
nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení je
formulárovou zmluvou, do ktorej sa vpisovali len osobné údaje žalovanej a typ zvoleného programu.
Všetky ostatné ustanovenia zmluvy, vrátane ustanovenia o zmluvnej pokute boli vopred pripravené. Je

zrejmé, že obsah zmluvných podmienok žalovaná nemohla nijako ovplyvniť . Mohla zmluvu iba ako
celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť podľa
názoru súdu spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovizmluvnépodmienky,ktoréspotrebiteľbuďbezvýhradne prijme,alebosnímdodávateľneuzavriezmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a

množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a
zvážiť. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s úrokmi z omeškania
zamietol.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Žalovaná istina
bola vo výške 167,18e a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 119,38€, táto suma predstavuje 71% žalovanej istiny a teda úspech žalobcu.

Zamietnutá časť sumy v rozsahu 47,80€ predstavuje 29% žalovanej sumy, a teda úspech žalovanej.
Žalobca mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu , t.j. v rozsahu 42% ( 71% úspech
žalobcu-29%úspechžalovanej=42%čistýprocesnýúspechžalobcu).Okonkrétnejvýšketrovkonania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po tom, čo bude vec právoplatne skončená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.