Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613208774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q., o zaplatenie sumy
325,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 138,90 € od 14.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2013 domáhal zaplatenia sumy 325,50 s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 325,50 € od 14.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania
z titulu neuhradených služieb, poplatkov. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení
č. A5706307, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu,
keď SIM karte bolo pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX. Žalovaný však riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2011/06 - 2011/08. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 29.09.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 2,40 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval ani len čiastkovou úhradou. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania
odo dňa 14.10.2011, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, výzvou a poučením doručená dňa 28.09.2016.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016 sa vyjadril tak, že zohnal peniaze, dostane ich 20.10.2016
a vtedy dlh zaplatí.

4. Dňa 20.10.2016 sa žalovaný vyjadril opätovne, pričom uviedol, že by sa rád dohodol na splátkovom

kalendári. Každý mesiac 15-teho by uhradil 100 € z dlžnej sumy 450 €, splácať by začal v mesiaci
november. Splácal by trikrát po 100 € a raz po 150 €. Zároveň uviedol, že žiada o vyhovenie nakoľko
je to v jeho záujme uhradiť a chce to uhradiť.5. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2016 sa vo veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný
pohľadávku nerozporuje ani čo do základu ani čo do výšky, poukazuje len na nepriaznivú finančnú
situáciu. Žalobca uviedol, že so splatením dlhu v splátkach súhlasí.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 08.02.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

9.ZoZmluvyopripojeníč.A5706307zodňa08.06.2011(ďalejlen„zmluvaopripojení“)súdzistil,žebola
uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane
druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX
a účastnícky program Volania do všetkých sietí 200+ a Volania Víkend+. Súčasťou Zmluvy boli aj
všeobecné obchodné podmienky.

10. Z faktúry č. 2115203822 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru splatnú dňa 23.06.2011
na sumu 1 €.

11. Z faktúry č. 2115645277 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru splatnú dňa 01.07.2011
na sumu 48,86 €.

12. Z faktúry č. 2118952063 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru splatnú dňa 30.07.2011
na sumu 45,83 €.

13. Z faktúry č. 2122275644 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru splatnú dňa 30.08.2011

na sumu 43,21 €.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 29.09.2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradenýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb(138,90€)azmluvnejpokuty(520,94€),najneskôr

do 13.10.2011.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

21. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len
v časti.

26. Žalobca si žalobou voči žalovanému uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 325,50 € titulom ceny za
riadne poskytnuté telekomunikačnú služby za obdobie 2011/06 - 2011/08. K žalobe však pripojil dôkazy
- faktúry, z ktorých vyplýva, že žalovanému vyúčtoval telekomunikačné služby len v hodnote 138,90 €.
Aj z Pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný na telekomunikačných službách mal dlhovať len sumu

138,90 €. V tejto časti teda súd považoval nárok žalobcu za preukázaný a žalobu za dôvodnú. Preto
mu súd túto sumu aj priznal.

27. Súdu však ani zo žaloby ani z priložených príloh nie je zrejmé, z čoho mala zvyšná časť uplatneného
nároku (prevyšujúceho sumu 138,90 €) pozostávať. Teda túto časť nároku považoval nepreukázanú. V

časti prevyšujúcej sumu 138,90 € teda žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

28. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, a preto súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania z priznanej sumy 138,90 € odo dňa 14.10.2011 až do zaplatenia. Úroky z omeškania súd
priznal odo dňa 14.10.2011, nakoľko od tohto dňa bol žalovaný s platením dlžnej sumy v omeškaní

- z pokusu o pokonávku vyplýva, že žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou doručenou
žalovanému dňa 07.10.2011, najneskôr do 13.01.2011, t. j. prvým dňom omeškania bol 14.10.2011.
Pri určovaní výšky úrokov z omeškania súd vychádzal v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb. zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania
predstavovala 1,5%. V zmysle vyššie uvedeného nariadenia súd túto sadzbu zvýšil o 8 percentuálnych

bodov. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% (1,5 % + 8 %).29. Súd žiadosti žalovaného o možnosť splatiť dlh v splátkach nevyhovel, nakoľko priznaná suma bola
len vo výške 138,90 €, a teda mal súd za to, že vzhľadom na ochotu žalovaného splatiť dlh v troch
splátkach po 100 € a jednej po 150 €, to pri takto určenej sume nie je potrebné.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 325,50 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 138,90 € s príslušenstvom, t.j. 42,67 %, žalovaný v časti o
zaplatenie sumy 186,60 € s príslušenstvom, t.j. 57,33 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).

Úspešnejšiemu žalovanému tak vznikol pomerný nárok na náhradu trov konania vo výške 14,66 %.
Keďže však žalovanému žiadne trov konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).