Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by Marián Kusý
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010415
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117010415.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu Trnava prom. práv. Marián Kusý na verejnom zasadnutí konanom dňa
13.06.2017 v trestnej veci vedenej proti obvineným D. T. a spol., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry Trnava, takto
r o z h o d o l :
Obvinení:
1/ D. T., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., W. č. XXXX/XX, povolanie: vodič,
2/ D. F., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., K. č. XXXX/XX,
3/ L. N., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom R. B., U. č. XXX/XX,
s ú v i n n í, ž e
včaseod21.30hdňa17.10.2013do05.15hdňa18.10.2013vTrnavenaUl.Hospodárskejpovzájomnej
dohode s L. N. a D. F. prišli k podchodu medzi vchodmi č. XX a XX, pričom D. T. zostal pri svojom
motorovom vozidle zn. VW Passat Combi a L. N. s D. F. povolili matice na kolesách tam zaparkovaného
motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, ev. č. TT-209 EU, čiernej farby, zodvihli prineseným zdvihákom
a podložili ho tehlami, následne odskrutkovali matice na kolesách a z vozidla odcudzili 4 ks 16 palcových
hliníkových diskov zn. Volkswagen s 4 ks pneumatikami Evergreen, rozmeru 205/65 R16, pričom
súčasne došlo k poškodeniu prednej časti pravého podbehu, kolesá následne naložili do vozidla D.
T. a odišli preč, čím spôsobili majiteľovi vozidla I. L. škodu krádežou vo výške 600,- € a poškodením
motorového vozidla vo výške 90,- €,
t e d a
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
č í m s p á c h a l i
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j ú :
1/ Obvinený D. T.
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prihliadajúc na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 36 písm. k)
Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trest uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 30T/99/2014 zo dňa 18.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2014, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
2/ Obvinený D. F.
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prihliadajúc na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.
3/ Obvinený L. N.
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prihliadajúc na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 8.3.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvinených D. T., D. F. a L.
N. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 886/13/2207.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinení na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ zhodne odpovedali:
a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinených: Áno
b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinených: Áno
c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
odpoveď obvinených: Áno
d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či boli poučení, že sa s obhajcom môžu
radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinených: Áno
e/ Či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: Áno
f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinených: Áno
g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im
kladený za vinu,
odpoveď obvinených: Áno
h/ Či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinených: Áno
i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom a trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu,
odpoveď obvinených: Áno
j/ Či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvinených: Áno
Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.