Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti žalovanému: C. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. D. XXX, štátny občan SR, v
spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 2.315,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 2.184,94 eur, ktorú
sumu súd povoľuje žalovanému splácať v 50 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho
- ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i

len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.979,72 eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 88,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 16. 12. 2016 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.315,62 eur, spolu úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 21. 06. 2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. 6148652, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5.564,16 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať
v pravidelných 72 mesačných splátkach po 82,61 eur. Žalovaný zaplatil 288,13 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný si porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 25.
12. 2013 - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade všetkých dlžných splátok jednorázovo a
ku dňu 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Dlh žalovaného predstavuje 2.315,62 eur. Žalobca si v tomto konaní
neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 2.597,99 eur, žalobca si v tomto konaní uplatňuje náklady

spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 5,76 eur, dlžná suma predstavuje istina plus náklady na
vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/142/2016-15 zo dňa 10. 01. 2017 konanie
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k.
4Csp/142/2016-21 zo dňa 24. 01. 2017.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/142/2016-22 zo dňa 26. 01. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 16. 12. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uzneseniebolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 07. 02. 2017 (č.l. 24 spisu), žalovaný sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe nevyjadril.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/142/2016-46 zo dňa 27. 03. 2017 pripustil,
aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, ako žalobca
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nerozporuje, že úver čerpal, zaplatil tri splátky po 82,61 eur,
potom ešte 40 eur, so žalovanou sumou súhlasí. Skontaktoval sa so žalobcom a povedal mu, aká je
jeho situácia, že má takýchto podlžností viacej, navrhoval splátku 50 eur mesačne. Z ich strany mu bolo
povedané, že to aj tak dali na súd. Tak sa rozhodol, že počká na predvolanie na pojednávania a na

súdne rozhodnutie. On má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom spolu vo výške 135 eur, zamestnaný
je AGRIA a.s. a zarába kolísavo od 530 do 560 eur, inokedy 840 eur.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 21. 06. 2013 (č.l. 3 spisu), s Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.

12. 2013 (č.l. 6 spisu), vrátane jeho dokladu o doručení žalovanému, s prehľadom splátok a úhrad (č.l.
8 spisu), s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 12. 2016 (č.l. 36 spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21. 06. 2013 uzatvorená
Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6148652, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške
2.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 72 mesačných splátkach po 82,61 eur. RPMN bola

dojednaná na 49,13 %, ročná úroková sadzba na 52 % a priemerná RPMN na 19,47 %. Termín konečnej
splatnosti bol dojednaný na 06/2019. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že tento uhradil
spolu 288,13 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21. 06. 2013 uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky
č. 6148652. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom

na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania,
suma žalovaným vykonaných úhrad a porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas
medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahu všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 2.315,62 eur predstavujúcu rozdiel medzi sumou predpísaných splátok 2.597,99 eur, nákladov na

vymáhanie pohľadávky 5,76 eur mínus prijaté úhrady 288,13 eur, t.j. nedomáhal sa zaplatenia zmluvnej
pokuty.

20. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva

predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 16. 12. 2016.

Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 16. 12.
2013, sú premlčané. Od júla 2013 do novembra 2013 (strany mali dojednané plnenie splátky vždy k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci) mal žalovaný zaplatiť 5 splátok po 82,61 eur, t.j. 413,08 eur, zaplatil 288,13
eur, t.j. rozdiel je 124,92 eur, t.j. suma, ktorú súd pre premlčanie nemohol priznať, keďže nárok na jej
zaplatenie bol v čase podania žaloby premlčaný.

21. Ďalej sa podanou žalobou žalobca domáhal zaplatenia nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 5,76 eur. Súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca
nepreukázal platné individuálne zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť uvedené poplatky.
Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola

predmetom rokovania oboch zmluvných strán v procese jej kontraktácie. Súdom priznaná suma tak
predstavuje 2.184,94 eur.22. Súd povolil žalovanému splácať súdom priznanú peňažnú pohľadávku vo výške 2.184,94 eur v
50 eur mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, keď zohľadnil, že žalovaný má dve
vyživovacie povinnosti.

23.Zároveňsúdpriznalžalobcoviuplatnenéúrokyzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy1.979,72
eur od 20. 02. 20174 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými
občianskoprávnymi predpismi. Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy čistej istiny,
ktorú mal preukázanú prehľadom splátok a úhrad (č.l. 8 spisu) vo výške 2.019,72 eur mínus 40 eur ako

žalovaným vykonaná úhrada, keďže úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky.
Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25. 12. 2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v
lehote do 06. 02. 2014, ktorý výzvu si žalovaný prevzal 08. 01. 2014, teda ku dňu 20. 02. 2014 bol
žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (94,36 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspechžalovaného(5,4%).Rozdielpredstavuje88,72%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.