Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 5Er/858/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210456
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6213210456.4

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného LXR consulting s.r.o., so sídlom Lovosická
711/30, 190 00 Praha - Letňany, IČO: 24 120 898, zast. Mgr. Ondrejom Dostálom, usadený euroadvokát,
so sídlom Robotnícka 79, 905 01 Senica proti povinnému Q. zast. JUDr. Ľudovítom Didim, advokátom,
so sídlom Hontianska cesta 4, 936 01 Šahy, 2) V., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Ďorďovičom ml., so sídlom Exekútorského úradu Trenčín, pod sp.zn. EX 1654/2013, o vymoženie

100.000,- Kč s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.05.2016 bol Okresnému súdu Veľký Krtíš doručený prostredníctvom právneho zástupcu
návrh povinnej 1) na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že exekučný titul v danej veci směnečný
platební rozkaz Krajského súdu v Ostrave, pobočka Olomouc č.k. 6Cm 762/2011-13 zo dňa 19.01.2012

nespĺňa náležitosti riadneho exekučného titulu v zmysle § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako "Exekučný poriadok"),
nakoľko oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil osvedčenie Krajského súdu
v Ostravě, pobočka Olomouc, vydané podľa čl.54 nariadenia Rady (ES) č.44/2001 z 22.12.2000 a
ani prostredníctvom návrhu sa nedomáhal vyhlásenia vykonateľnosti tohto rozhodnutia. V ďalšom
poukázala na znenie § 243 f ods.1,3,4,5 Exekučného poriadku (po novele účinnej od 23.12.2015) s tým,

že potrebné doklady na overenie, či nešlo o protiprávne vyhotovenie zmenky bol oprávnený povinný
predložiť súdu do 23.01.2016, ak tak neurobil, súd exekučné konanie zastaví podľa § 57 ods.1 písm.
m) Exekučného poriadku. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
157,71-Eur.

2. Po preskúmaní spisového materiálu okresný súd zistil, že exekučným titulom v danej veci je

směnečný platební rozkaz Krajského súdu v Ostrave, pobočka Olomouc č.k. 6Cm 762/2011-13 zo dňa
19.01.2012,právoplatnýavykonateľnýdňa 10.02.2012,ktorýmboližalované/povinné1)a2)/zaviazané
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi (oprávnenému) sumu 100000,-Kč s príslušenstvom.
Následne Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 4Ecud 2/2013-14 zo dňa 24.10.2013, právoplatným a
vykonateľným dňa 09.12.2013, vyhlásil uvedený exekučný titul za vykonateľný v Slovenskej republike,
a to podľa príslušných ustanovení nariadenia Rady (ES) č.44/2001 z 22.12.2000.

Okresný súd po doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným dňa 20.02.2014, udelil dňa
27.02.2014 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 20.03.2014 bolo cestou
súdneho exekútora doručené okresnému súdu podanie povinnej 1) zo dňa 19.03.2014, ktoré
obsahovalo námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. Prílohou
uvedeného podania bola zmluva o pôžičke zo dňa 13.10.2009 podľa § 657 českého Občianskeho
zákonníka medzi Laďou Škrabalovou, nar. 08.08.1973, trvale bytom: Husova 1093/4, 790 01 Jeseník

ako veriteľom a povinnou ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej sumy 48000,-
Kč výhradne za účelom zaplatenia splátok poistného, sprostredkovaného IPF Institut FinančníhoPoradenství a.s., Brno, IČ: 63487594 a splnomocnenie pre veriteľa na úhradu finančných prostriedkov
48000,-Kč v prospech (účtu) IPF Institut Finančního Poradenství a.s.. Ďalej zmluva uzatvorená dňa
13.10.2009 medzi IPF Institut Finančního Poradenství a.s., Brno, IČ: 63487594 a povinnou, podľa §

51 českého Občianskeho zákonníka, podľa ktorej klient (povinná) sa zaväzuje v súvislosti s poistnou
zmluvou č. 7300417302 zaplatiť na účet zadávateľa (IPF Institut Finančního Poradenství a.s.) sumu
1920,-Eur. Táto suma bude podľa zmluvy slúžiť ako kaucia a bude použitá zadávateľom na platenie
poistného na dobu ďalších 24 mesiacov. V prípade, že klient zruší poistnú zmluvu alebo zníži výšku
splátok lehotného poistného, kaucia prepadá.

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 5Er/858/2013-83 zo dňa 03.06.2014, právoplatným dňa
06.04.2016 zamietol povinnej 1) jej námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie ako aj návrh
na odklad exekúcie. V dôvodoch uznesenia konštatoval, že nie je zrejmý žiadny dôvod na zastavenie
exekúcie, nakoľko exekučný titul v danej veci bol vyhlásený osobitným uznesením za vykonateľný v
Slovenskej republike, má účinky právoplatného rozsudku a je záväzný pre všetky orgány, preto ho nie
je možné preskúmavať v exekučnom konaní. Povinný 1) mal proti vydanému exekučnému titulu podať

opravný prostriedok s odôvodnením vo veci samej v konaní predchádzajúcom vydaniu exekučného
titulu, resp. podať opravný prostriedok proti uzneseniu, ktorým bol tento exekučný titul vyhlásený za
vykonateľný v Slovenskej republike. Ohľadne námietok povinného voči príslušnosti Okresného súdu
Veľký Krtíš poukázal na článok 5 bod 1a) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.
Na odvolanie povinného 1), ktoré na základe výzvy okresného súdu v stanovenej lehote nedoplnil,

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 13CoE/14/2016-105 zo dňa 19.02.2016
odvolanie povinnej 1) odmietol podľa § 218 ods.1 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. (býv. O.s.p.).
Oprávnený doručil dňa 25.04.2016 súdu vyjadrenie k veci, podľa podkladom na vydanie exekučného
titulu bola len zmenka. Oprávnený nadobudol zmenku na základe rubopisu, kedy bola táto vyplnená
a spĺňa všetky zákonné náležitosti. Na strane povinných nešlo v žiadnom prípade o spotrebiteľa.

S pôvodným majiteľom zmenky obchodne spolupracovali, a to buď na základe živnosti alebo ako
fyzická osoba hlásená na daňovom úrade alebo ako zamestnanec. Predmetom spolupráce bolo
sprostredkovanie poistných zmlúv, kedy bola odmena povinného zabezpečená zmenkou, a to pre
prípad storna poistných zmlúv. K veci však nedisponuje žiadnou inou listinou okrem zmenky, ktorou
by preukázal súdu, či sa v tejto veci na strane povinného jednalo o spotrebiteľa. Zákon to v minulosti

nevyžadoval a pre vydanie rozhodnutia vo veci postačovala zmenka ako taká. Na preukázanie svojich
tvrdení predložili zmluvy o spolupráci, ktoré v iných rovnakých prípadoch predložili povinní.
Na výzvu súdu, súdny exekútor dňa 13.05.2016 oznámil, že do dňa podania oznámenia nedošlo zo
strany oprávneného k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods.1 Exekučného
poriadku.

Oprávnený sa dňa 26.07.2016 vyjadril k návrhu povinnej 1) na zastavenie exekúcie v tom zmysle, že
exekučné konanie bolo nariadené na základe vykonateľného exekučného titulu a dokladom na základe
ktorého bol tento vydaný bola len zmenka.

3. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej aj ako

"Exekučný poriadok"), v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

6. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo k zmene právnej úpravy vykonanej zákonom č. 438/2015

Z.z., ktorej dôsledkom je okrem iného zakotvenie povinnosti oprávneného v exekučných konaniach
prebiehajúcich na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti predmetnej novely, t.j. do 22.01.2016 doplniť návrh na
vykonanie exekúcie o náležitosti vyžadované § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Týmito náležitosťamisú opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov,
ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Účelom uvedeného je zabezpečenie podkladov pre to, aby exekučný
súd mohol posúdiť, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a ak dospeje

k takémuto záveru, následne posúdiť, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku. V prípade, že oprávnený v zákonom presne stanovenej lehote nesplní
zákonom mu uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o uvedené náležitosti, z § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva povinnosť exekučného súdu exekúciu bez ďalšieho zastaviť, t.j.
bez toho, aby súd vykonával akékoľvek dokazovanie, príp. iné procesné úkony.

7. Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav je zrejmé, že oprávnený v zákonnej 30 dňovej lehote od
23.12.2015 (§ 243f ods.1 Exekučného poriadku) nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným (§ 39 ods.4 Exekučného poriadku), súd preto
nemal inú možnosť ako bez ďalšieho predmetnú exekúciu podľa § 243f ods.5 Exekučného poriadku v
celosti zastaviť. Preto sa súd nezaoberal (inými) dôvodmi na zastavenie exekúcie, ktoré uviedol povinný

1) vo svojom návrhu, doručenom Okresnému súdu dňa 05.05.2016.
O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).