Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315214848
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315214848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s. so sídlom
82109Bratislava,Ružovádolina25,IČO:47248980,vkonanízast.PERSPECTALegal,s.r.o.sosídlom
821 09 Bratislava, Ružová Dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: I. H., s miestom podnikania 937
01 Zalaba, Zalaba 19, IČO: 46 263 055, o zaplatenie 66,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 66,34 eura s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

15,59 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,57 eura od
18.9.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,59 eura od 18.10.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,59 eura od 18.11.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.

2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit
a.s. ako postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči
dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení.
Na základe tejto skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný k podaniu návrhu na vydanie platobného
rozkazu proti žalovanej. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská

republika, IČO: 35 763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1,
oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B uzavrela so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 25.06.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(žalovanú) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný
programslužiebBIZNISUNI50.Spolusozmluvoupodpísalažalovanádňa30.06.2011dodatokkzmluve
o pripojení, na základe ktorého jej bola poskytnutá zľava na služby. Za poskytnuté služby boli účastníkovi

vystavené nižšie uvedené faktúry:
č. faktúry: splatnosť: suma v EUR:
1729160017 17.08.2011 15,59
5730169584 17.09.2011 23,07
4731173680 17.10.2011 15,59
3732176144 17.11.2011 15,59.

Z faktúry s variabilným symbolom 5730169584 si žalobca uplatňuje len sumu vo výške 19,57 eura.
3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 28.01.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/223/2015-25,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa22.04.2016 č. k. 13Cb/223/2015-42 platobný rozkaz podľa vtedy platného ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v
plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
4. Okresný súd v Leviciach dňa 21.12.2016 podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil dňa 21.12.2016
na 31.01.2017.
5. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
6. Súd vykonal dokazovanie písomným dodatkom k zmluve o pripojení č. 0357789230 zo dňa

30.06.2011, osvedčením o živnostenskom oprávnení na žalovanú zo dňa 28.06.2011 vystaveným
Obvodným úradom v Leviciach, oznámením právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a.s.
o postúpení pohľadávky žalovanej dňom 25.11.2013, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa
02.11.2011, faktúrou pod č. 1729160017, faktúrou pod č. 5730169584, faktúrou pod č. 4731173680,
faktúrou pod č. 3732176144.
7. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
8. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
9. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
11. Podľa § 365 Obch. zák. (účinného do 31.07.2012) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
12. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. (účinného do 31.07.2012) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v

celom rozsahu.
16. Žalobca v súdnom konaní osvedčil svoju aktívnu legitimáciu písomným oznámením právneho
predchodcu žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žalovanej dňa 25.11.2013, že došlo
k postúpeniu pohľadávky a novým veriteľom sa stáva obchodná spoločnosť Quantum Credit, a.s., teda
žalobca. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
17. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako podnikateľkou písomnú zmluvu o pripojení
a následne dodatok k zmluve o pripojení dňa 30.06.2011. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej elektronické komunikačné služby ako podnikateľke, za ktoré jej vystavil faktúry pod č.

1729160017, 5730169584, 4731173680, 3732176144. Z týchto faktúr si žalobca uplatnil nezaplatenú
istinu vo výške 66,34 eura. Je potrebné poukázať na to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli platnú inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, nakoľko zmluvné strany
predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Časť obsahu zmluvy určili odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy

pripojené. Poskytnutiu elektronických komunikačných služieb zodpovedá povinnosť žalovanej zaplatiť
za poskytnuté služby v celom rozsahu.
18. S poukazom na prevedené dokazovanie súd podanej žalobe vyhovel.19. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi
aj ním uplatnený ročný úrok z omeškania v podanej žalobe. Podľa § 369 ods. 1 veta druhá
Obchodného zákonníka (platného do 31.07.2012) ak si žalobca uplatnil úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka, kde v ust. § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného záväzku do

omeškania dňom 18.08.2011, 18.09.2011, 18.10.2011, kedy úroková sadzba ECB predstavovala 1,5 %
+ 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 9,5 % ročný úrok z omeškania. Ku dňu
18.11.2011 predstavovala úroková sadzba ECB 0,25 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku
žalobcu na 8,25 % ročný úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr.
20. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na predložené listiny žalobcom.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).