Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213151
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116213151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu AXA životní pojišťovna,

a.s. so sídlom Lazarská 13/8 Praha 2, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky
AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom
Bratislava, Kolárska 6, právne zastúpená Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanému F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/XX, W., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu XXX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 39,92 eur od 5.5.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 39,92 Eur od 5.6.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne
zo sumy 27,04 Eur od 5.7.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
dňa X.X.XXXX Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto Zmluvy sú poistné podmienky pre životné poistenie, účinné v čase uzatvorenia Zmluvy.
Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa X.X.XXXX. Žalovaný

sa zaviazal hradiť poistné v pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,92 Eur, vždy k 4. dňu v
mesiaci.Prvásplátkabolasplatnáprvýdeňzačiatkupoistenia,t.j.X.X.XXXX.Keďžežalovanýdohodnuté
splátky nehradil riadne a včas, bol žalobcom opakovane upomínaný. Upomienkou zo dňa 10.6.2013
bol žalovaný upozornený, že k Poistnej zmluve je evidovaný nedoplatok poistného vo výške 119,76
Eur. Žalovaný dlžnú čiastku poistného nevyrovnal, čím došlo k zániku Zmluvy ku dňu XX.X.XXXX. O
tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný oznámením žalobcu o zániku poistenia pre neuhradenie
dlžného poistného. Ku dňu zániku poistenia činil nedoplatok čiastku XXX,XX Eur, ktorá pozostáva zo

2 neuhradených splátok vo výške 39,92 Eur a z jednej neuhradenej splátky vo výške 37,04 Eur, t.j.
z pomernej časti mesačného poistného vzhľadom k tomu, že poistenie zaniklo ku dňu XX.X.XXXX
teda pred skončením riadneho poistného intervalu. Okrem istiny poistného uplatnil žalobca aj úrok z
omeškania v zákonnej výške.

2. Žalovanému bola žaloba doručená , no k žalobe sa písomne nevyjadril.

3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX Eur, súd podľa § 297 písm. b/ Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol v tomto spotrebiteľskom spore
bez nariadenia pojednávania.4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov, a to žaloby, výpisu z obchodného registra SR týkajúceho
sa žalobcu, poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, protokolu a osobného dotazníka zo dňa X.X.XXXX,

všeobecných poistných podmienok, akceptácie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, druhej upomienky
zo dňa XX.X.XXXX, fotokópie neprevzatej zásielky, zániku poistnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX,
predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa X.X.XXXX, správy Registra obyvateľov SR o trvalom pobyte
žalovaného.

5. Dňa X.X.XXXX uzavrel žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poisteným poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie s povinnosťou žalobcu poskytnúť dohodnuté poistné
plnenie pre prípad dožitia sa určitého veku alebo smrti žalovaného, a žalovaný sa zaviazal, že bude
žalobcovi hradiť poistné v sume XX,XX Eur v mesačných intervaloch. Súčasťou zmluvy boli všeobecné
poistnépodmienky,včl.1.2.ktorýchjepoistnéobdobievymedzenéakointervalplatenia,časovéobdobie
dohodnuté v poistnej zmluve, za ktoré sa platí bežné poistné. Podľa čl. 1.8 bod 2 všeobecných poistných

podmienok Poistné sa platí buď naraz za celú dobu poistenia alebo za dohodnuté poistné obdobie
(bežné poistné). Bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia. Podľa čl. 1.14 bod 3 veta
druhá všeobecných poistných podmienok Pokiaľ si adresát písomnosť od jej uloženia nevyzdvihne v
stanovenej lehote, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
písomnosti nedozvedel.

6. Upomienkou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu omeškaného poistného v
sume 119,76 Eur s upozornením, že ak nebude poistné zaplatené do 1 mesiaca od doručenia tejto
výzvy, poistenie zanikne v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z fotokópie neprevzatej
zásielky vyplýva, že žalobca upomienku s výzvou zaslal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu

doporučenou poštou dňa 13.6.2013, a zásielka sa vrátila žalobcovi neprevzatá.

7. Listom zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia ku dňu XX.X.XXXX pre
neuhradenie dlžného poistného a vyzval žalovaného na úhradu dlhu XXX,XX Eur s upozornením, že
inak sa bude domáhať svojich práv cestou súdu.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy Poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

Podľa§790písm.b/ObčianskehozákonníkaPoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

9. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bol na základe poistnej
zmluvy zo dňa 4.3.2013 založený občianskoprávny záväzkový vzťah v zmysle § 788 ods. 1, § 790
písm. b/ Občianskeho zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskehozákonníkaapodľazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Žalovanýobsahzmluvy

a všeobecných poistných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, všeobecných poistných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri uzatváraní poistných zmlúv s inými spotrebiteľmi. Žalobca, ktorého
predmetom činnosti podľa výpisu z obchodného registra je poisťovacia činnosť, uzatváral poistnú
zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a má v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka

postavenie dodávateľa a žalovaný pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka , čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve.

10. V poistnej zmluve, ktorej súčasťou ktorej sú všeobecné poistné podmienky, sa žalobca ako poistiteľ

zaviazal poskytnúť žalovanému ako poistenému v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi bežné poistné 39,92 Eur za
dohodnutú lehotu (poistné obdobie) jedného mesiaca (tzv. lehotné poistné) začínajúceho vždy 4. dňa
kalendárneho mesiaca. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný takto určené poistné
nesplácal. V dôsledku toho poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo 24.7.2013

uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného za použitia fikcie
doručenia dojednanej v čl. 1.14 bod 3 veta druhá všeobecných poistných podmienok, a túto skutočnosť,
žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená nespochybňoval. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Poistné nebolo zaplatené za
obdobie od 4.5.2013 až 24.7.2013, spolu v sume 106,88 Eur.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je

za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných
osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj

po časovo neprimeranej dobe. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha na
základe poistnej zmluvy, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku a zároveň je
spotrebiteľskou zmluvou, premlčanie bolo súdom ex offo posúdené podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Bežné poistné 39,92 Eur bolo podľa poistnej zmluvy a čl.1.8 bod 2 všeobecných poistných podmienok splatné vždy 4. dňa kalendárneho mesiaca (poistného
obdobia). Zánik poistenia v dôsledku nehradenia poistného tento termín splatnosti nijako neposúva a
teda zostáva zachovaná splatnosť jednotlivých platieb bežného poistného. Na premlčanie je potrebné

použiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročnú premlčaciu dobu, ktorá plynie odo dňa, keď sa
právomohlovykonaťpoprvýraz.Bežnépoistnésapotompremlčujevovšeobecnejtrojročnejpremlčacej
dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa zročnosti bežného poistného. Premlčacia doba ohľadom práva na
poistné 39,92 Eur splatného 4.5.2013 začala plynúť 5.5.2013, plynula bez prerušenia a uplynula dňa
5.5.2016, premlčacia doba ohľadom práva na poistné 39,92 Eur splatného 4.6.2013, začala plynúť

5.6.2013, plynula bez prerušenia a uplynula dňa 5.6.2016, premlčacia doba ohľadom práva na poistné
37,04 Eur splatného dňa 4.7.2013 začala plynúť 5.7.2013, plynula bez prerušenia a uplynula dňa
5.7.2016. Žalobca však právo na toto poistné v celkovej sume 106,88 Eur uplatnil na súde až 20.7.2016,
tedapomárnomuplynutítrojročnepremlčacejdoby.Ztohtodôvodusúdžalobuvcelomrozsahuvýrokom
I. zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Vzhľadom na plný úspech žalovaného za aplikácie zásady úspechu má žalovaný podľa § 255 ods.
1 CSP právo na náhradu trov konania. Keďže zo spisu nevyplýva, že žalovanému trovy konania vznikli,
súd mu výrokom II. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.