Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115225954
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115225954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Quantum Credit

a. s., Ružová dolina 25 Bratislava, IČO: 47248980 zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová
dolina 25 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému: G. C., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. P. B., Z. XX v
konaní o zaplatenie 474,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Konanieo331,94Eura8,75%ročnýúrokzomeškaniazosumy331,94Eurod26.8.2013dozaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,27 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 24,60 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,59 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
44,40 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 43,68 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 474,21 Eur s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,60 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,59 Eur
od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 44,40 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,68 Eur od

26.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 331,94 Eur od 26.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.6.2014
medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.
s. ako postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit a. s. (žalobca) vlastníkom všetkých pohľadávok
voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o
postúpení. Na základe tejto skutočnosti je žalobca aktívne legitimovaný k podaniu tejto žaloby voči

žalovanému.

3.SpoločnosťSlovakTelekoma.s.Bratislava,IČO:35763469uzavrelasožalovanýmpodľa§44zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 9.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť žalovaného
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program
služieb Podľa Seba 3 Naj N. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 9.3.2012 Dodatok k zmluve o

pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón.4.Vsúvislostisvyššieuvedenýmizáväzkamivzniklapovinnosťpodniku(SlovakTelekoma.s.Bratislava)
povinnosť predať žalovanému mobilný telefón značky HTC Wildfire S Grey v akciovej cene. Na základe
zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom a. s. žalovanému plnenie riadne a včas.

5. Za poskytnuté služby boli účastníkovi (žalovanému) vystavené nižšie uvedené faktúry:
a) faktúra č. 7209242502 na sumu 24,60 Eur so splatnosťou 25.9.2012,
b) faktúra č. 7210309130 na sumu 29,59 Eur so splatnosťou 25.10.2012,
c) faktúra č. 7211373680 na sumu 44,40 Eur so splatnosťou 25.11.2012,

d) faktúra č. 7212463875 na sumu 43,68 Eur so splatnosťou 25.12.2012,
e) faktúra č. 7308057307 na sumu 331,94 Eur so splatnosťou 25.8.2013.

6. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnú

službu a na odovzdané koncové zariadenie.

7. Vzhľadom na hore uvedenú skutočnosť vzniklo poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu,
ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb porušil tým, že za
poskytnuté služby neuhradil faktúry vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

8. Žalobca písomne dňa 27.12.2016 oznámil súdu, že svoju žalobu v časti o uplatnenie zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 Eur s príslušenstvom berie späť.

9. Na preukázanie svojho nároku predložil žalobca súdu zmluvu o postúpení pohľadávok z 9.6.2014,

zmluvu o pripojení a Dodatok, vyššie citované faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky, cenník
programov služieb, cenník mobilného telefónu.

10. Žalovaný prevzal žalobu spolu s procesnými poučeniami dňa 24.11.2015, k žalobe sa nevyjadril.

11.Podľaustanovenia§297písm.b)CSPsúdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

12. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy

474,21 Eur s príslušenstvom súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

13. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli bolo oznámené dňa 8.2.2017, teda bola zachovaná
5 dňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

14. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

15. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10 Bratislava
ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom dňa 9.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorú uzavrel podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa

zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách a to program služieb Podľa Seba 3 Naj N a žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. V zmluve žalovaný vyhlásil,
že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete podniku, osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje

aktivovať a cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto služby zaviazal dodržiavať. K uvedenej
zmluve bol uzavretý medzi spoločnosťou Slovak Telekom a žalovaným Dodatok dňa 9.3.2012, na
základe ktorého sa zaviazal žalovaný riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb v
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto
Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a záväzok zaplatiť podniku administratívny
poplatok v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku v zmluve vo výške 3,98 Eur.16. Predmetom Dodatku bol aj záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu značky HTC Wildfire S Grey, pričom účastník zobral na vedomie, že mobilný telefón je v čase
jeho predaja účastníkovi zakódovaný len na použitie so SIM kartou podniku a že bude odkódovaný na

základe písomnej žiadosti účastníka po uplynutí doby viazanosti podľa tohto Dodatku a po uhradení
poplatku platného cenníka podniku. Zároveň sa v Dodatku zaviazal účastník (žalovaný), že po dobu
viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Za žiadosť o

vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného
dôvodu než je porušenie povinností na strane podniku.

17. V článku 4 predmetného Dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia záväzku účastníka, ktorý
je vyššie uvedený je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému týmito
faktúrami:
1) faktúra č. 7209242502 zo dňa 8.9.2012 na sumu 24,60 Eur ako poplatky za obdobie od 8.8.2012 do
7.9.2012 so splatnosťou faktúry 25.9.2012,

2) faktúra č. 7210309130 zo dňa 8.10.2012 na sumu 29,59 Eur za služby v období od 8.9.2012 do
7.10.2012 so splatnosťou faktúry 25.10.2012,
3) faktúra č. 7211373680 zo dňa 8.11.2012 na sumu 44,40 Eur za služby v období od 8.10.2012 do
7.11.2012 so splatnosťou faktúry 25.11.2012,
4) faktúra č. 7212463875 zo dňa 8.12.2012 na sumu 43,68 Eur za služby v období od 8.11.2012 do

7.12.2012 so splatnosťou faktúry 25.12.2012.

19. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom a. s., Bajkálska
28 Bratislava a žalobcom Quantum Credit a. s., Tomášikova 23 Bratislava uzavretej dňa 9.6.2014 bolo
súdu preukázané, že medzi postúpenými pohľadávkami, ktoré boli uvedené v prílohe v tejto zmluve o

postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka postupcu Slovak Telekom voči žalovanému spolu v sumu
474,21 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia vyššie citovaných faktúr.

20. Spoločnosť Slovak Telekom a. s. oznámila žalovanému dňa 1.7.2014 postúpenie pohľadávky podľa
§ 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka na žalobcu. Zároveň mu uviedla, že dlžnú sumu 474,21

Eur je povinný uhradiť už novému veriteľovi a to žalobcovi. Zo žalovanej sumy do dňa podania žaloby
nezaplatil žalovaný žalobcovi žiadne finančné prostriedky.

21. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

22. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na

jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

24. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

26. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluvy o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1) prístupe k službám tiesňového volania, 2)
obmedzenia týkajúcich sa k prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými

predpismi, 3) minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy
vplývať na kvality služieb, 5) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto
služby, 6) obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možno vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systém úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity sieti, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, ktoré v
ustanovení § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

31. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom a. s. Bratislava uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 9.3.2012
podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyvosvojejverejnejtelefónnejsieti,pričomžalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Žalovaný porušil tieto svoje povinnosti a nezaplatil žalobcovi celkovo sumu 142,27 Eur, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.32. Aktívna legitimácia žalobcu v danom spore bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú
uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava ako postupca so žalobcom ako postupníkom.

33. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak,
ako ich žiadal priznať žalobca.

34. Keďže žalobca svoju žalobu zobral v časti o 331,94 Eur s príslušenstvom späť súd v tejto časti
konanie zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.