Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200648
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu Grafick Production, s.r.o., so
sídlom Krivoklát 112, IČO: 44 710 381, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Katunský, JUDr.
Kuzma a spol., so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1100306/1/274691/2014/5051, zo dňa 12. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín, č. 9301401/5/1167642/2014 zo dňa 27. marca 2014, ktorým podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2010 vo výške 185.409,78 euro, keď správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH
z dodávateľských faktúr od dodávateľa BM Promotion, s.r.o., so sídlom Pajorova 12, Košice, IČO: 43
883 036 a Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska 1443/12, Košice, IČO: 44 575 718,

v celkovej výške 185.409,78 euro, a to:

- faktúra číslo 2010.11.010 zo dňa 25.11.2010 od dodávateľa BM Promotion, s.r.o., so sídlom
Pajorova 12, Košice, IČO: 43 883 036, predmet fakturácie - dohodnutá odplata na základe zmluvy o
nevýhradnom prevode reklamného priestoru a súvisiacich práv k podujatiu ATP Challenger
Trophy a Tennis Classic 2010, v celkovej výške 154 700 euro, z toho 19 % DPH 24 700 euro,

- faktúra číslo 2010-151101 zo dňa 15.11.2010 od dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska
1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o zabezpečení
reklamných služieb za podujatie MASTERS CUP 2010, v celkovej výške 171 360
euro, z toho 19 % DPH 27 360 euro,

- faktúra číslo 2010-181101 zo dňa 18.11.2010 od dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska
1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, predmet fakturácie - tlač propagačných materiálov k podujatiam

Tennis Classic, Slovak Poker Masters a Masters Cup, v celkovej výške 1000,75 euro, z toho 19 % DPH
159,78 euro,- faktúra číslo 2010-221102 zo dňa 22.11.2010 od dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska
1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o zabezpečení
reklamných služieb za podujatie TENNIS CLASSIC 2010, v celkovej výške 160 650 euro,

z toho 19 % DPH 25 650 euro,

- faktúra číslo 2010-291102 zo dňa 29.11.2010 od dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska
1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o zabezpečení
reklamných služieb za podujatie SLOVAK POKER MASTERS, v celkovej výške 221 340 euro,

z toho 19 % DPH 35 340 euro,

- faktúra číslo 2010-301103 zo dňa 30.11.2010 od dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska
1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o spolupráci zo dňa
10.08.2010 za zabezpečenie reklamných partnerov podľa vyhodnotenia zo dňa 30.11.2009, v celkovej
výške 452 200 euro, z toho 19 % DPH 72 200 euro.

Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si
uplatnil odpočítanie DPH zo sporných faktúr uvedených vyššie za uskutočnenie zdaniteľných obchodov,
ktorým však absentuje materiálny podklad, t.j. rozsiahlym dokazovaním vykonaným správcom dane

bolo preukázané, že k uskutočneniu a dodaniu zdaniteľných obchodov uvádzaných na sporných
faktúrach dodávateľmi BM Promotion, s.r.o. a Tomy invest, s.r.o. pre žalobcu, nedošlo. Žalovaný
zdôraznil, že deklarované plnenia na sporných faktúrach zo strany dodávateľov pre
žalobcu majú čisto umelý charakter s cieľom získať odpočítanie DPH, čo predstavuje zneužívajúce
konanie. Dodávateľ žalobcu - spoločnosť BM Promotion, s.r.o. mala pre žalobcu zabezpečiť reklamné

služby spojené s predmetnými podujatiami subdodávateľsky, a to 1. podujatie ATP Challenger
Trophy 2010 prostredníctvom subdodávateľa WS Production, s.r.o. a 2. podujatie Tennis Classic
2010 prostredníctvom subdodávateľa Tomy invest, s.r.o. (a ten dokonca prostredníctvom ďalšieho
subdodávateľaALNESs.r.o.).Obajauvedenísubdodávatelia(WSProduction,s.r.o.aTomyinvest,s.r.o.)
práve v čase preverovania dodania predmetných reklamných služieb zmenili svoje sídlo i konateľa a

stali sa z nich nekontaktné osoby, bez možnosti preverenia ich účtovných dokladov, pričom spoločnosť
ALNES s.r.o. ako subdodávateľ spoločnosti Tomy invest, s.r.o. dňa 25.03.2011 zanikla z dôvodu
zlúčenia,čímdošlokdobrovoľnémuvýmazutejtospoločnostizobchodnéhoregistra(jejprávnynástupca
LUBBAN STAVEX, s.r.o. je nekontaktnou osobou, jej konateľom je občan K.). Vo veci vypočutý bývalý
konateľ spoločnosti Tomy invest, s.r.o. Tomáš Struhár ako i bývalý konateľ spoločnosti ALNES s.r.o. K. J.

sa k väčšine otázok vyjadrovali len všeobecne, reklamných partnerov si nepamätali, ani akým spôsobom
ich zabezpečili, ani to, kto sa podieľal na realizácií reklamných činností a pre aké podujatia sa reklamné
činnostirealizovali.Šetrenímuodberateľovžalobcu,ktorýchakoreklamnýchpartnerovmalaprežalobcu
zabezpečiť spoločnosť Tomy invest, s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť Tomy invest, s.r.o. pre žalobcu
nezabezpečila žiadneho reklamného partnera. Spoločnosť Tomy invest, s.r.o., ani spoločnosť ALNES

s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov, nedisponovali ani žiadnym materiálno-technickým vybavením.
Rovnako i sám žalobca je nefunkčnou spoločnosťou, keď od 27.09.2012 je bez konateľa. Skutkový
stav žalovaný právne posúdil podľa § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 zákona o DPH, rovnako ako správca
dane v prvostupňovom rozhodnutí. S odkazom na to, že záver, ktorý správca dane zo zistených
skutkovýchokolnostíurobil,zodpovedázásadámlogickéhomysleniaasprávnehouváženiaajevsúlade

s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH, žalovaný rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo
výroku žalobou napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného
je nezákonné, nakoľko zistenie skutkového stavu, z ktorého obe rozhodnutia vychádzali sú v rozpore

s obsahom spisov a taktiež zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, čo
činí napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľným, vecne a právne nesprávnym. Žalobca
konkrétne vytýka žalovanému, že:

1) žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno a nemôže niesť zodpovednosť za zlé, či neúplné vedenie

účtovníctva svojich dodávateľov, na základe ktorej skutočnosti žalovaný ustálil, že žalobca nemohol
prijať od svojich dodávateľov služby uvedené na sporných faktúrach,

2) žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu.Žalobca v žalobe zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predseda
senátu žiadosti žalobcu nevyhovel, o čom bol žalobca prostredníctvom svojho advokáta upovedomený

listom zo dňa 04.08.2014, č.k. 13S/189/2014-59.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu
argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v

úvode odôvodnenia tohto rozsudku).

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia(§250iods.1O.s.p.),preskúmalnapadnutérozhodnutie apostupsprávnehoorgánu

podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom
rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum
a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou
advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže
byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.),

Krajský súd v Trenčíne vec rozhodol bez pojednávania, nakoľko s tým žalovaný súhlasil,
žalobca na výzvu súdu, aby sa lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania s poučením, že ak sa nevyjadrí, bude súd predpokladať, že nemá námietky, nereagoval
a zároveň prejednanie a rozhodnutie danej veci bez pojednávania nie je ani v rozpore s
verejným záujmom (§ 250f ods. 1 O.s.p.), a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako

aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko
rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v
Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať
správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Pre chronologickú prehľadnosť Krajský súd v Trenčíne uvádza, že vo veci už bolo opakovane
rozhodované, keď správca dane svojím dodatočným platobným výmerom zo dňa 26.09.2012, č.
9300401/5/2705813/2012/Sad vyrubil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie november 2010 v sume 185 409,78 euro. Tento dodatočný platobný výmer však bol zrušený

rozhodnutím žalovaného zo dňa 11.01.2013, č. 1100306/1/12832/2013/5051-r a vec
bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.

V poradí druhým rozhodnutím správcu dane bolo rozhodnutie zo dňa 27.03.2014, č.
9301401/5/1167642/2014, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil

žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2010 vo
výške 185 409,78 euro. Uvedené prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené v súdenej veci napadnutým
rozhodnutím žalovaného č. 1100306/1/274691/2014/5051 zo dňa 12. júna 2014.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.06.2014, č.

1100306/1/274691/2014/5051, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín, č. 9301401/5/1167642/2014 zo dňa 27. marca 2014, ktorým podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2010 vo výške 185.409,78 euro, keď správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH
z dodávateľských faktúr od dodávateľa BM Promotion, s.r.o., so sídlom Pajorova 12, Košice, IČO: 43 883

036 a Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska 1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, v celkovej výške
185.409,78 euro, a to faktúra číslo 2010.11.010 zo dňa 25.11.2010 od dodávateľa BM Promotion, s.r.o.,
so sídlom Pajorova 12, Košice, IČO: 43 883 036, predmet fakturácie - dohodnutá odplata na základe
zmluvy o nevýhradnom prevode reklamného priestoru a súvisiacich práv k podujatiu ATP Challenger
Trophy a Tennis Classic 2010, v celkovej výške 154 700 euro, z toho 19 % DPH 24 700 euro, faktúra

číslo 2010-151101 zo dňa 15.11.2010 od dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska
1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o
zabezpečení reklamných služieb za podujatie MASTERS CUP 2010, v celkovej výške 171
360 euro, z toho 19 % DPH 27 360 euro, faktúra číslo 2010-181101 zo dňa 18.11.2010 od dodávateľaTomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska 1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, predmet fakturácie - tlač
propagačných materiálov k podujatiam Tennis Classic, Slovak Poker Masters a Masters Cup, v celkovej
výške 1000,75 euro, z toho 19 % DPH 159,78 euro, faktúra číslo 2010-221102 zo dňa 22.11.2010 od

dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska 1443/12, Košice, IČO: 44 575 718, predmet fakturácie
- fakturácia na základe zmluvy o zabezpečení reklamných služieb za podujatie TENNIS CLASSIC
2010, v celkovej výške 160 650 euro, z toho 19 % DPH 25 650 euro, faktúra číslo 2010-291102 zo
dňa 29.11.2010 od dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska 1443/12, Košice, IČO: 44 575
718, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o zabezpečení reklamných služieb za podujatie

SLOVAK POKER MASTERS, v celkovej výške 221 340 euro, z toho 19 % DPH 35 340 euro, faktúra číslo
2010-301103 zo dňa 30.11.2010 od dodávateľa Tomy invest, s.r.o. so sídlom Ždiarska 1443/12, Košice,
IČO: 44 575 718, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 10.08.2010
za zabezpečenie reklamných partnerov podľa vyhodnotenia zo dňa 30.11.2009, v celkovej
výške 452 200 euro, z toho 19 % DPH 72 200 euro.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že:

1) Zdaniteľné plnenia uvedené na sporných faktúrach mali byť žalobcovi dodané jednak 1.
subdodávateľsky (za spoločnosť BM Promotion, s.r.o.) - spoločnosťami WS Production, s.r.o. a Tomy

invest,s.r.o.,resp.ALNESs.r.o.(akosubdodávateľspoločnostiTomyinvest,s.r.o.),ktoréobespoločnosti
(WSProduction,s.r.o.aTomyinvest,s.r.o.)právevčasepreverovaniadodaniapredmetnýchreklamných
služieb zmenili svoje sídlo i konateľa a stali sa z nich nekontaktné osoby, bez možnosti preverenia
ich účtovných dokladov a spoločnosť ALNES s.r.o. dňa 25.03.2011 zanikla z dôvodu zlúčenia a
jednak 2. priamo spoločnosťou Tomy invest, s.r.o. ako dodávateľom, ktorý nemal zamestnancov, ani

potrebné materiálno-technické vybavenie, pričom vo veci vypočutý bývalý konateľ tejto spoločnosti sa
k väčšine otázok vyjadroval len všeobecne, reklamných partnerov si nepamätal, ani akým spôsobom
ich zabezpečil, ani to, kto sa podieľal na realizácií reklamných činností a pre aké podujatia sa reklamné
činnosti realizovali a jeho činnosť pre žalobcu popreli samotní reklamní partneri, ktorých mal pre žalobcu
zabezpečiť.

2) Žalobca je nefunkčnou spoločnosťou, keď od 27.09.2012 je bez konateľa.

Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti (uvedené pod
bodmi 1 a 2) vo vzájomnej súvislosti v úplnej zhode preukazujú, že zdaniteľné plnenia uvedené

na sporných faktúrach neboli reálne dodané spoločnosťami uvedenými na
sporných faktúrach, a to ani subdodávateľsky. To, že dodávateľ žalobcu - spoločnosť Tomy invest,
s.r.o. nevykonala pre žalobcu žiadnu činnosť je zrejmé nielen zo skutočnosti, že nemala žiadnych
zamestnancov a potrebné materiálno-technické vybavenie, ale i zo šetrenia reklamných partnerov,
ktorých mala spoločnosť Tomy invest, s.r.o. pre žalobcu zabezpečiť a ktorí činnosť spoločnosti Tomy

invest,s.r.o.akosprostredkovateľa,popreli.Vúplnejzhodesozáverom,žespornéfaktúryodspoločnosti
Tomy invest, s.r.o. neodrážajú reálne plnenie je i tá skutočnosť, že bývalý konateľ T. I. sa k väčšine
otázok správcu dane ohľadne zdaniteľných plnení vyjadroval len všeobecne, reklamných partnerov si
nepamätal, ani akým spôsobom ich zabezpečil, ani to, kto sa podieľal na realizácií reklamných činností a
pre aké podujatia sa reklamné činnosti realizovali. Rovnako ani bývalý konateľ spoločnosti ALNES s.r.o.

K. J. (ako subdodávateľ spoločnosti Tomy invest, s.r.o.) nevedel uviesť konkrétnosti zdaniteľných plnení
a taktiež nemal (spoločnosť ALNES s.r.o.) žiadnych zamestnancov a potrebné materiálne vybavenie.
V úplnej zhode so záverom, že deklarované zdaniteľné plnenia majú čisto umelý charakter s cieľom
získať pre žalobcu nárok na odpočítanie DPH, je tiež následné správanie nielen spoločností WS
Production, s.r.o., Tomy invest, s.r.o. a ALNES s.r.o. ale i samotného žalobcu, ktorý je nefunkčnou

spoločnosťou, keď od 20.09.2012 je bez konateľa. Spoločnosti WS Production, s.r.o. a Tomy invest,
s.r.o., resp. ALNES s.r.o., ktoré mali žalobcovi dodať zdaniteľné plnenia subdodávateľsky (tieto služby
fakturovala žalobcovi spoločnosť BM Promotion, s.r.o.), pričom spoločnosť Tomy invest, s.r.o. bola i
priamym dodávateľom žalobcu, práve v čase preverovania dodania predmetných reklamných služieb
náhle zmenili svoje sídlo a konateľa (resp. spoločnosť ALNES s.r.o. zanikla zlúčením) a stali sa z nich

nekontaktné osoby, bez možnosti preverenia ich účtovných dokladov, čo taktiež v úplnej zhode z vyššie
uvedenými skutočnosťami preukazuje čisto umelý charakter týchto plnení. Za stavu, keď spoločnosť
Tomy invest, s.r.o. aj ako priamy dodávateľ žalobcu a spoločnosti WS Production, s.r.o. a Tomy invest,
s.r.o. (resp. spoločnosť ALNES s.r.o. ako subdodávateľ Tomy invest, s.r.o.) ako subdodávatelia žalobcuneodviedli do štátneho rozpočtu DPH (na výstupe) a zároveň žalobca si uplatnil odpočet DPH zo
sporných faktúr (DPH na vstupe), vo vzťahu k štátnemu rozpočtu ide jednoznačne o daňový únik.
Daňový únik vo forme neoprávneného odpočtu DPH je nenáležitou daňovou výhodou, ktorá nemôže

byť pohnútkou uskutočňovania zdaniteľného plnenia a ktorá nepožíva právnu ochranu. Krajský súd v
Trenčíne zdôrazňuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa
vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je
súčasťou daňového úniku vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá,
na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť (Kittel a Recolta

Recycling č. C - 439/04, C - 440/04). Krajský súd v Trenčíne konštatuje, že v súdenej veci nezostávalo
súdu iné, ako z vyššie popísaných dôvodov odmietnuť žalobcovi priznanie práva na odpočet DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré
žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v Trenčíne sa
teda nestotožnil s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, že zistenie skutkového

stavu, z ktorého obe rozhodnutia vychádzali sú v rozpore s obsahom spisov a taktiež, že
zistenieskutkovéhostavujenedostatočnénaposúdenieveci,čočinínapadnutérozhodnutiežalovaného
nepreskúmateľným, vecne a právne nesprávnym.

Pokiaľ žalobca namietal, že uniesol svoje dôkazné bremeno, Krajský súd v Trenčíne sa s týmto tvrdením

žalobcu nestotožňuje s odkazom na odôvodnenie vyššie uvedené. Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje,
že neúplnosť vedenia účtovníctva dodávateľov a subdodávateľov žalobcu a ich nekontaktnosť neboli
bez ďalšieho jediným podkladom ustálenia záveru, že zdaniteľné plnenia deklarované na sporných
faktúrach neboli žalobcovi reálne dodané subjektami uvedenými na týchto faktúrach, resp. ich
subdodávateľmi. Uvedená skutočnosť len celkovo dokreslila obraz o uskutočňovaní deklarovaných

zdaniteľných plneniach, ktorým však absentuje materiálny podklad. Námietka v tomto smere nie je
dôvodná (námietka 1).

Pokiaľ žalobca namietal, že mu nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu, uvedená námietka nie
je taktiež opodstatnená, nakoľko z administratívneho spisu, a to konkrétne z doručeniek na čísle listu 66

a 70 administratívneho spisu je zrejmé, že žalobcovi boli riadne doručené aj rozhodnutie správcu dane,
aj napadnuté rozhodnutie žalovaného (námietka 2).

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej

povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné
odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za
dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý
nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ
si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať

jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre,
a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné
faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH,
nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie sú odrazom
reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na

určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné
previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených
faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na
priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, abybol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom
reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú
reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenia neboli reálne
uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa
ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z..

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd

žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.