Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202332
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202332.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobkyne V. R., D.. XX. XX. XXXX, N. U. O., S. XXXX/
XX, H.. Č.. N. C. X, U. O., zastúpenej opatrovníčkou M. G., D.. XX. XX. XXXX, N. U. O., C. X, žalobkyňa
právne zastúpená JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova 17, proti
žalovanému KEŠOVKA, Telervis Plus, a. s., IČO: 35717769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava,
zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, v

konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, o výške náhrady trov konania žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyni sa neukladá povinnosť nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného konania.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov druhoinštančného konania vo výške 447,66 eur, ktoré je
povinná zaplatiť žalobkyňa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, na účet prijímateľa
náhrady trov konania - JUDr. Vratislav Šteffek, advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2016, žalobkyňa žiadala určiť neplatnosť Zmluvy o
úvere č. 520140616 zo dňa 21. 02. 2014 (ďalej len „Zmluva o úvere“), Rozhodcovskej zmluvy zo dňa
21. 02. 2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21. 02. 2014 k Zmluve o úvere č. 520140616.

2. O podanej žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/65/2016-17 zo dňa 14. 06. 2016

tak, že určil, že Zmluva o úvere č. 520140616 zo dňa 21. 02. 2014, Rozhodcovská zmluva zo dňa 21.
02. 2014 a Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 21. 02. 2014 k Zmluve o úvere č. 520140616 zo dňa 21.
02. 2014, uzavreté medzi žalobkyňou a žalovanou sú neplatné. Zároveň súd priznal žalobkyni náhradu
trov konania vo výške 214,74 eur.

3. Dňa 21. 07. 2016 v zákonom stanovenej lehote doručil žalovaný súdu prvej inštancie odvolanie proti

rozsudku, o ktorom rozhodol druhoinštančný súd uznesením č. k. 6Co/237/2016-44 zo dňa 31. 01. 2017
tak, že rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6C/65/2016-17 zo dňa 14. 06. 2016 zrušil
a konanie zastavil. V rozhodnutí o odvolaní, odvolací súd zároveň priznal žalovanému proti žalobkyni
nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania a to v rozsahu 100 %.

4. Z obsahu spisu súd zistil, že žalovanému v priebehu konania pred súdom prvej inštancie žiadne trovy

nevznikli, nakoľko žaloba spolu s prílohami mu boli doručené dňa 18. 04. 2016, pričom k žalobe sa
žiadnymspôsobomnevyjadril.Predvolanienapojednávaniepredsúdomboložalovanémudoručenédňa
20. 05. 2016, avšak pojednávania sa žalovaný nezúčastnil a ani si nesplnomocnil žiadneho zástupcu.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 14. 06. 2016 vyhlásil rozsudok,
ktorým sa neprávoplatne skončilo prvoinštančné konanie. Na základe uvedeného preto súd nezistil na
strane žalovaného žiadne trovy konania pred súdom prvej inštancie, k náhrade ktorých by bolo možné

žalobkyňu voči žalovanému zaviazať.5. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

9. Podľa § 1 ods. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, (ďalej len „vyhláška“),
(1) Vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to
oprávneným orgánom.

(3) Výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4
neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

10. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

12. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

13. V uznesení, ktorým odvolací súd rozhodol o žalovaným podanom odvolaní, priznal žalovanému proti
žalobkyni nárok na náhradu trov aj druhoinštančného konania. Z obsahu spisu súd zistil, že žalovaný sa
aktívne zúčastnil na konaní až pred súdom druhej inštancie, keď svojím odvolaním inicioval odvolacie

konanie. Vzhľadom k tomu, že v druhoinštančnom konaní zaznamenal žalovaný procesný úspech v
celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. Trovy odvolacieho konania na strane žalovaného pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z
podaného odvolania a to v sume 298,50 eur a z trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za dva

poskytnuté úkony právnej služby: 1. dňa 13. 07. 2016 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), v sume 66,- eur, t. j. jedna trinástina výpočtového
základu pre rok 2016 (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. dňa 19. 07. 2016 - podanie na súd týkajúce
sa veci samej - odvolanie proti rozsudku (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), v sume 66,- eur. Tarifná
odmena advokáta tak predstavuje spolu sumu: 132,- eur. K odmene prináleží aj paušálna náhrada za

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v sume vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby, t. j. 8,58 eur x 2 = 17,16 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
žalovaného v druhoinštančnom konaní tak predstavujú čiastku: 149,16 eur. Vzhľadom na uvedené preto
celkové trovy žalovaného pred odvolacím súdom predstavujú sumu vo výške: 447,66 eur (298,50 eur +
149,16 eur), k náhrade ktorých súd v nadväznosti na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa skončilo

konanie, zaviazal žalobkyňu ako procesne neúspešnú stranu v konaní o odvolaní proti rozsudku súdu
prvej inštancie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 CSP).