Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 11XCdo/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216684
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Harabin
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4312216684.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19 C 97/2013, o
dovolanížalobkyneprotiuzneseniuKrajskéhosúduvNitrez30.novembra2015,sp.zn.15Co271/2014,

takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. novembra 2015, sp. zn. 15 Co
271/2014, odmieta.
II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 29. októbra 2013, č. k. 19 C 97/2013

- 69 v spojení s uznesením zo 17. septembra 2014, č. k. 19 C 97/2013-109 uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
(ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).

2. O odvolaní žalobkyne Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. novembra

2015, sp. zn. 15 Co 271/2014, rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podaním odvolania vznikla žalobkyni poplatková
povinnosť v súlade s ustanovením § 1, ustanovením § 2 ods. 1 písm. a/, ustanovením § 5 ods. 1 písm.
a/, ustanovením § 6 ods. 2 zákona, ustanovením § 7a, ustanovením § 10 ods. 1 a ustanovením § 18ca
zákona č. 71/1992 Zb. Nestotožnil sa s argumentáciou žalobkyne, že v danom prípade je konanie vecne
oslobodené od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení

účinnom do 30. septembra 2012. Uviedol, že poplatkový úkon bol navrhnutý po 30. septembri 2012,
kedy sa naň vecné oslobodenie už nevzťahovalo.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Rozhodnutie
odvolacieho súdu označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Dovolanie odôvodnila tým, že jej
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom [ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/ zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s
ustanovením§237ods.1písm.f/O.s.p.],keďjejbolauloženápoplatkovápovinnosťvprípade,vktorom
ju nemala. Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie
o dovolaní [ustanovenie § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.

p.“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená zamestnankyňou, ktorá za ňu koná
(ustanovenie § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ustanovenie §443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (ustanovenie § 447 písm. c/ C. s. p.).

5.Vzhľadomktomu,žedovolaniebolopodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnostiObčianskehosúdneho
poriadku, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého
právneúčinkyúkonov,ktorénastalivkonanípredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované) a podmienky prípustnosti dovolania posúdil podľa právneho stavu účinného ku dňu podania
dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

6. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - išlo o
konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6
Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014,
5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami

rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p. ako neprípustné odmietol.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle ustanovenia § 451
ods. 3 veta druhá C. s. p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej
inštancie (ustanovenie § 262 ods. 2 C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.