Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219642
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Z. X., nar.

XX.XX. XXXX, bytom P., B. 1, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody o poskytovaní finančných služieb, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500116426 a Dohoda o poskytovaní služieb č.
8500116430, uzavreté medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave ako
poskytovateľom a Z. X., nar. XX.XX.XXXX ako zákazníkom, dňa 27.5.2015, sú neplatné.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 17.12. 2015 domáhal určenia neplatnosti Dohody
o poskytovaní služieb č. 8500116426 a Dohody o poskytovaní služieb č. 8500116430, uzavretých
medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave ako poskytovateľom a Z.
X., nar. XX.XX.XXXX, ako zákazníkom, dňa 27.5.2015 (ˇalej len „Dohody“). Návrh odôvodnil tým, že
obe dohody sú zmluvami spotrebiteľskými a preto mali byť uzavreté podľa § 52 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) a nie podľa § 51 OZ, pretože dodávateľom je v tomto prípade ten istý subjekt ako pri
poskytnutí spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom je tá istá osoba, teda navrhovateľ, ako pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ nijako neovplyvňoval Dohodu o poskytovaní služieb. Odporca
uzavrel s navrhovateľom dohodu o poskytovaní služieb podľa § 51 OZ z dôvodu, aby odčlenil odplatu
z poskytnutia spotrebiteľského úveru a túto zakomponoval do odplaty z Dohody o poskytovaní služieb.
Takýmto spôsobom zakryl úžeru z poskytnutého spotrebiteľského úveru. Pretože odplatu z Dohody
nezakomponoval do celkových nákladov spotrebiteľa na poskytnutý spotrebiteľský úver, ani do RPMN,
ba ani do odplaty za úver. Takýmto spôsobom odporca obišiel zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, prostredníctvom právnej zástupkyne. Predovšetkým uplatnil
námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na konanie o predmetnej žalobe. Uviedol, že
predmetom konania nie je žiaden nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ v podanom návrhu svoje
nároky neodvodzuje od zmluvy, ale z ustanovení OZ, upravujúce vydanie bezdôvodného obohatenia. Z
ust. § 87 písm. f/ O.s.p. vyplýva, že popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v
obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle citovaného

ust.zákonaniejepríslušnývšeobecnýsúdspotrebiteľabezohľadunato,oakýspormedzispotrebiteľom
a dodávateľom ide. Vyžaduje sa spor zo spotrebiteľskej zmluvy, nie však napríklad už spor súvisiaci
s takouto zmluvou. Pretože ust. § 87 písm. f/ O.s.p. je výnimkou zo všeobecného pravidla o miestnej
príslušnosti, potom takto formulovanú výnimku je potrebné vykladať „reštriktívne“ a nerozširovať ju naakýkoľvek spor a súdne konanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žiadal, aby z vyššie uvedených
dôvodov súd postúpil vec všeobecnému súdu odporcu - Okresnému súdu Bratislava I.

K meritu veci odporca uviedol, že návrh považuje za nedôvodný z dôvodu rozporu tvrdení navrhovateľa
s obsahom dohody o poskytovaní služieb a tiež rozporu s ustanoveniami OZ. V prvom rade poukázal na
to, že z uzavretých Dohôd vyplýva „...Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter
podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom
a Zákazníkom, napríklad na získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných

podmienok“. Uvedené poučenia a vyhlásenie je hrubo zvýraznené a odlíšené od samotného textu
Dohody.Navrhovateľvžalobepritomnespochybnil,žebyuvedenéDohodynečítalalebonemalmožnosť
čítať.VzmysleOZidetedaoprávnyúkon,ktoréhovznikaexistenciapredpokladásamostatneprejavenú
vôľu na jej uzavretie. Pokiaľ odporca tvrdí, že odplata podľa uvedených Dohôd nebola „zakomponovaná“
do RPMN, potom toto tvrdenie je v rozpore s ust. zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj stanoviskom Národnej
banky Slovenska (ako orgánu dohľadu vo veciach ochrany finančného spotrebiteľa). Uzavretie Dohody

nepredstavuje podmienku uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere alebo získania samotného úveru.
V zmysle uvedeného ustanovenia potom nejde o také náklady, ktoré citované zákonné ustanovenie
zahrňuje do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Z bodu I. ods. 2 Dohody vyplýva,
že „Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu
na uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom, napríklad na

získaniespotrebiteľskéhoúverualebozískanieúveruzaponúkanýchpodmienok“.Uvedenéustanovenie
je len jedným z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej
zodpovednosti a obozretnosti oddelenosť Dohody ako niečoho samostatného od samotnej zmluvy
revolvingovom úvere. Dohoda je osobitne podpisovaná. Tento fakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť
od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy

nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu, je na slobodnej vôli dlžníka, či tieto služby využije alebo
nie, resp. či takúto dohodu uzavrie, alebo nie. O nedôvodnosti resp. predčasnosti žaloby svedčí napokon
aj skutočnosť, že navrhovateľ ani len nepožiadal o možnosť ukončenia Dohody (napr. formou dohody),
pričom mimosúdne riešenie veci predchádza vždy súdnemu riešeniu.

Pokiaľ odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu vo veci konať, súd sa v prvom
rade musel s touto námietkou vysporiadať. V predmetnom spore podľa právneho názoru súdu je daná
miestna príslušnosť tunajšieho súdu vo veci konať podľa § 87 písm. f/ O.s.p., pretože v danej veci ide
o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože Dohody boli uzavreté medzi účastníkmi spolu so zmluvami
o spotrebiteľskom úvere a s týmito aj bezprostredne súvisia. Celkom zjavne to vyplýva z článku I.

bodu 1 oboch Dohôd, podľa ktorého „Dohoda upravuje podmienky poskytovania dohodnutých služieb k
uzavretej Zmluve o revolvingovom úvere s číslom rovnakým, ako je číslo Dohody, kde Poskytovateľ má
postavenie Veriteľa a Zákazník postavenie Dlžníka“, ale aj z bodu 7 článku I., podľa ktorého „zákazník
sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,58 % zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto

odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov
za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“.

Zástupca odporcu sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil. S poukazom na ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd vo veci v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu,
oboznámením s obsahom listinných dôkazov - Dohodami o poskytovaní služieb zo dňa 27.5. 2015
č. 8500116426 a 8500116430, Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116426 a 8500116430 zo dňa 27.5.

2015, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500116426 a 8500116430, obe podpísané navrhovateľom 25.5. 2015 a odporcom 27.5. 2015, mal súd

preukázané, že na základe uvedených žiadostí/zmlúv mal odporca ako veriteľ poskytnúť navrhovateľovi
ako dlžníkovi /nepodnikateľovi/ z každej zo zmlúv úver vo výške 1.500 eur, pričom v bode 5 uvedenej
žiadosti sú uvedené údaje o požadovanom úvere 1.500 eur, mesačná splátka 46,99 eur, predpokladaná
RPMN za úver 25,42 %, ročná úroková sadzba 17,4 %, priemerná RPMN 37,67 % a celková čiastka,ktorú musí dlžník zaplatiť 2.123,58 eur, o poskytnutej čiastke revolvingu 1.500 eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.123,58 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
25,42 %, ročná úroková sadzba 17,4 %, priemerná RPMN 37,67 % a poplatok za poskytnutie úveru

150 eur, pričom v bode 6 sú uvedené údaje o schválenom úvere vo výške 1.500 eur, mesačná splátka
vrátane úrokov 46,99 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.123,58 eur, RPMN za úver 25,13
%, ročná úroková sadzba 17,40 % a priemerná RPMN za úver 36,67 %, poskytnutá čiastka revolvingu
1.500 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.123,58 eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 25,13 %, ročná úroková sadzba 17,4 %, poplatok za poskytnutie úveru

150 eur, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %.

Z bodu 7 uvedených zmlúv súd zistil, že zmluvné strany v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník prehlásil, že sa so zmluvnými dojednaniami
zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej dlžník vyhlásil, že je plne

spôsobilý na právne úkony, a že berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná poskytnutá
čiastka je maximálna, a že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov dlžníka poskytnutú čiastku úveru
jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru (pričom
výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5) bez toho,
aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Zo zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s.r.o. k obom úverovým zmluvám, súd zistil, že v bode 2.1. sa dohodlo, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je

návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka
splácať úver schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie
povinnosti zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa bodu 2.3 veriteľ
poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere
v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa článku 3 bod 3.1. celková

výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2, ods. 2.2. zmluvných dojednaní.
Celková výška úveru je splatná v pravidelných splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného
splátkového kalendára. V bode 3.2. sa dohodlo, že v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaný
dlžníkom zmení na základe úpravy výšky a počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením
resp. znížením RPMN. Táto mu bude oznámená v oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2.2.

Obe Dohody uzavreté účastníkmi dňa 27.5. 2015, boli uzavreté obdobným spôsobom, ako obe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej len „Zmluva“). Najprv ich podpísal dňa 25.5. 2015
navrhovateľ a následne dňa 27.5. 2015 odporca. Podľa článku I. bod 1 Dohôd, Dohoda upravuje
podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej Zmluve o revolvingovom úvere s číslom

rovnakým ako je číslo Dohody, kde Poskytovateľ má postavenie Veriteľa a Zákazník postavenie Dlžníka.
Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu. Zákazník má
právo, ale nie povinnosť využívať služby, rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou
poskytovanie jednotlivých služieb; týmto nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu. Podľa bodu 2 článku
I Dohôd, dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu

na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom, napríklad na
získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok. Podľa bodu 3 článku
I Dohôd, jednotlivé služby sú poskytované Zákazníkovi automaticky alebo na základe uplatnenia práva
zákazníka na ich poskytnutie. Poskytovateľ sa Dohodou zaväzuje zákazníkovi poskytovať služby, a to
odo dňa účinnosti tejto Dohody. Podľa bodu 7 článku I., zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody

zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,58 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi.Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred súdom tvrdil, že naliehavosť určenia
neplatnosti oboch Dohôd vidí v tom, že navrhovateľ v zmluvných vzťahoch s odporcom vystupoval

ako spotrebiteľ, požívajúci vyššiu právnu ochranu. Tu sa rieši aj postavenie navrhovateľa ohľadne
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o podmienky zakomponované v Dohodách, neplatnosť
ktorých je žalovaná, tieto sú v podstate aj zakomponované v zákone o spotrebiteľských úveroch.
Poukázal na to, že pokiaľ boli uzavreté Dohody, povinnosti navrhovateľa tam zakomponované, mali
byť súčasťou zmlúv o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia v samotných Dohodách sú v rozpore s

dojednaniami v zmluvách o spotrebiteľských úveroch ohľadne samotnej odplaty za poskytnutie úveru.
Pokiaľ odporca ako dodávateľ uzavrel s navrhovateľom ako spotrebiteľom Dohody, urobil to účelovo, v
snahe obísť konkrétne ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporca tieto Dohody uzavrel s
navrhovateľom kvôli tomu, že v prípade, ak by odplata uvedená v Dohode bola zakomponovaná priamo
v Zmluvách, bolo by to v rozpore so zákonom. Poukázal v tomto prípade aj na hornú hranicu odplaty,
na ktorú mal, resp. by mal odporca ako veriteľ z predmetných spotrebiteľských zmlúv nárok. Tvrdil, že

navrhovateľ predmetnú Dohodu podpísal s tým, že následne potom spoločnosť Profi Credit vymenila
prvú stranu predmetnej dohody, kde už boli ňou upravené konkrétne veci. V prípade, ak by odporca
neuzavrel s navrhovateľom predmetné Dohody , odporca ako nebankovka by v podstate nemohol
existovať, nemal by zisk.

Navrhovateľnapojednávanípredsúdomuviedol,žeotom,žepodpisovalDohodyvôbecnevedel,postup
boltaký,žepánmenomV.,zástupcaodporcu,vytlačilhromadutlačív,dávalmuichradradompodpisovať
a povedal mu, že bude čakať, kým mu úver schvália. Potom mu zavolali, že úver schválili a poštou mu
poslali aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere a aj samotné dohody. Telefonicky sa skontaktoval s odporcom,
pretože mal záujem o spotrebiteľský úver. Pôvodne požadoval úver vo výške 2400 eur. Úver potreboval

na osobnú spotrebu. Následne sa so zástupcom odporcu stretol niekde v Prievidzi. Povedali mu, že
mu vedia poskytnúť úver v tej výške, ako žiadal. Povedali mu, že majú svoje smernice a ak požaduje
úver v tej výške, ako žiadal, musí s nimi uzavrieť 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Potom už vytiahli
predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere a takisto všetky ďalšie písomnosti, všetko sa podpisovalo
naraz a dosť rýchlo. Predmetná zmluva bola vytlačená z počítača. Predtým sa ho na nič nepýtali, či má

záujem o nejakú úpravu predmetnej zmluvy, aby tam bolo nejaké konkrétne ustanovenie. Mal záujem o
sumu 2400 eur a oni mu povedali, ak má záujem o tento úver v takejto výške, musí uzavrieť s nimi dve
zmluvy, každú na sumu 1500 eur. Peniaze mu poslali na účet. So zmluvami o spotrebiteľskom úvere zo
dňa27.5.2015anisdohodamioposkytovaníslužiebztohtoistéhodňasapredpodpísanímtýchtozmlúv,
resp. dohôd neoboznámil. Za odporcu celú záležitosť ohľadne predmetných zmlúv s ním vybavoval pán

V., ktorý ho s obsahom zmlúv o spotrebiteľskom úvere a takisto ani s obsahom predmetných dohôd o
poskytovaní služieb pred ich podpísaním neoboznámil. U odporcu sa zdržal vtedy nejakých 15-20 minút.
Počas tých 15-20 minút len sedel a oni písomnosti vytláčali a nahadzovali do nich údaje. Potom, ako
konkrétne písomnosti u odporcu podpísal, nedali mu domov nič a až následne mu všetky písomnosti
prišli domov poštou asi do mesiaca. Peniaze z úveru mu na účet prišli do týždňa po podpise. O tom, že 2

zmluvy o úvere podpisoval, vedel. O tom, že by aj nejaké ďalšie dohody podpisoval, nevedel. Prebiehalo
to tak, že pán V. v listinách, ktoré pripravil, listoval a on konkrétne strany podpísal. Písomnosti podpísal
viackrát, mohol svoj podpis dať asi 20-krát, bolo mu predložených možno 100 strán rôznych písomností,
nevedel uviesť, čo okrem predmetných spotrebiteľských zmlúv mu na podpis odporca predložil. Až po
doručení písomností poštou sa dozvedel, že uzavrel okrem 2 zmlúv o spotrebiteľskom úvere aj 2 dohody

o poskytovaní služieb. Domov mu prišli poštou od odporcu len o 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 27.5.2015 a 2 dohody o poskytovaní služieb z toho istého dňa. Žiadne ďalšie písomnosti zo strany
odporcu mu doručené neboli. Na otázku sudcu ,,či by v prípade, ak by vedel o tom, že má podpísať aj
dohody o poskytovaní služieb, či by tieto podpísal“, uviedol, že podľa jeho názoru predmetné Dohody
boli podmienkou tohto, aby mu bol vôbec poskytnutý spotrebiteľský úver, resp. uzavretá s ním zmluva

o spotrebiteľskom úvere. Pán V. tieto papiere dal do kopy a povedal mu, že úver mi bude poskytnutý
vtedy, keď podpíše všetky papiere. Je toho názoru, že v prípade, ak by všetky tie papiere, ktoré mu boli
predložené nepodpísal, tak by úver ani nedostal. Pokiaľ ide o samotné dohody o poskytovaní služieb,
tieto mu mohli byť doručené koncom júna minulého roku. Prvú splátku úveru zaplatil, išlo o sumu asi
200 eur alebo až 300 eur, potom úver prestal platiť, a následne podal na odporcu žalobu. Pokiaľ ide

o zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nároky z nich nežaloval a rovnako ani odporca nepodal na neho
doposiaľ žiadnu žalobu.Splnomocnený zástupca navrhovateľa po vyššie uvedenej výpovedi navrhovateľa na pojednávaní
upresnil, že navrhovateľ v skutočnosti nedostal sumu 2400 eur, na účet mu prišla suma 2700 eur, s tým,
že ohľadne každej sumy 1.500 eur si odporca hneď na začiatku stiahol poplatok po 150 eur, teda spolu

sumu 300 eur, pokiaľ ide o sumu 2700 eur, táto prišla na účet navrhovateľa hneď v deň podpisu zmluvy,
teda 27.5.2015. S navrhovateľom boli uzavreté aj rozhodcovské zmluvy s tým istým dátumom 27.5.2015
a práve tieto rozhodcovské zmluvy mu ako prvé prišli poštou hneď do týždňa. V skutočnosti navrhovateľ
podpisoval aj niečo iné, než v skutočnosti chcel podpísať. V tom, že odporca poslal navrhovateľovi
poštou domou najprv len samotné rozhodcovské zmluvy, vidí úmysel odporcu, aby v skutočnosti bolo

navrhovateľovi znemožnené predmetné zmluvy o spotrebiteľských úveroch vypovedať do 14 dní v
zmysle zákona. Až po 14 dňoch, zrejme do mesiaca, prišli navrhovateľovi všetky písomnosti od odporcu,
vrátane takisto predmetných rozhodcovských zmlúv domov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. v platnom znení, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle cit. zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený. Podľa názoru súdu, navrhovateľ má v predmetnej

veci naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. v platnom
znení a teda na posúdení platnosti uzavretých Dohôd z 27.5. 2015 s poukazom na skutočnosť, že
bez rozhodnutia súdu v predmetnej veci by bolo postavenie navrhovateľa ako spotrebiteľa v zmluvnom
vzťahu s odporcom neisté, a teda navrhovateľ by nevedel, či má, resp. nemá odporcovi za finančné
služby platiť, alebo nie. Navrhovateľ v podstate ani nemal možnosť proti odporcovi sa brániť inak, ako

určovacou žalobou. Preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ má v predmetnej veci naliehavý právny
záujem na predmetnej určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p..

Podľa názoru súdu na právny vzťah účastníkov na základe uzavretých úverových zmlúv z 27.5.2015 sú
sa vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase uzavretia Zmlúv.

Z predložených žiadostí/zmlúv o spotrebiteľských úveroch revolvingového typu, ktoré navrhovateľ ako
dlžník podpísal dňa 25.5. 2015 a odporca ako veriteľ dňa 27.5.2015 možno ustáliť, že niet pochýb o
tom, že v danom prípade účastníci mienili uzavrieť individuálne špecifikované zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorých odporca mal poskytnúť navrhovateľovi úver na každú zmluvu vo výške 1.500
eur za podmienok uvedených v bode 6 uvedených Zmlúv. V tej súvislosti je však potrebné uviesť,
že v čase podpísania žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru navrhovateľom, bola podpísaná len
časť 5 uvedených Zmlúv, t.j. údaje o požadovanom revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke
poznámka vyplňte), pričom bod 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke

poznámka nevyplňujte), boli do Zmlúv dopísané až po podpise žiadosti navrhovateľom, a to odporcom
dňa 27.5. 2015 a zároveň bolo navrhovateľovi zaslané oznámenie veriteľa o schválení úveru ohľadne
oboch Zmlúv, kde sú uvedené jednostranne navrhovateľom údaje o schválenom úvere, ktoré oznámenie
veriteľa už navrhovateľ ako dlžník nepodpisoval. V bode 7 zmluvy navrhovateľ ako dlžník prehlásil, žesa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať,
zároveň v uvedenom bode vzal výslovne na vedomie a súhlasil s tým, že ním požadovaná poskytnutá
čiastka je maximálna, a že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať požadovaný

úver, poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok
úveru, RPMN úveru. Z uvedených žiadostí o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu,
ktoré podpísal odporca dňa 25.5. 2015, a to z článku 5 uvedených žiadostí vyplýva, že odporca žiadal
o poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur za podmienok tam uvedených a revolvingu vo výške 1.500
eur, pričom v zmysle uvedených zmluvných dojednaní v bode 7. týchto žiadostí bolo na vôli veriteľa ,

či týmto návrhom - žiadostiam vyhovie resp. nie, pričom toto rozhodnutie záviselo od posúdenia a
po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, pričom v zmysle uvedených dojednaní mal možnosť schváliť iné
parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru. Schválenú výšku úveru dopísal do žiadosti odporca dňa 27.5. 2015, a to do bodu 6 uvedených
žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru s tým, že RPMN za úver je 25,13 %, pričom v bode 5
Zmlúv (teda podpísanej navrhovateľom ako dlžníkom) je RPMN za úver 25,42 %, ktoré 6. časti Zmlúv

po doplnení a podpise odporcom ako veriteľom už neboli predložené na podpis navrhovateľovi ako
dlžníkovi, a keďže zo strany veriteľa nedošlo k úplnej akceptácii žiadostí navrhovateľa o úver a z jeho
strany išlo o uvedenie údajov úverov poskytovaných za iných podmienok ako navrhol v žiadostiach
navrhovateľ, zo strany odporcu ako veriteľa išlo teda o nové návrhy na uzavretie úverových zmlúv, ktoré
zo strany navrhovateľa ako dlžníka neboli písomne akceptované, preto podľa názoru súdu v danom

prípade nedošlo ani k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 9 ods. 1 Zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy, preto sú podľa názoru súdu obe Zmluvy v celom rozsahu neplatná
(rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v zmysle vyššie uvedeného v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu Zmlúv, sú neplatné
takistoobeDohody,pretožemedziZmluvamiaDohodamijeakcesorickýzmluvnývzťah,čojednoznačne
vyplýva z článku I. bodu 1 oboch Dohôd, podľa ktorého „Dohoda upravuje podmienky poskytovania
dohodnutých služieb k uzavretej Zmluve o revolvingovom úvere s číslom rovnakým, ako je číslo Dohody,
kde Poskytovateľ má postavenie Veriteľa a Zákazník postavenie Dlžníka“.

Aj v prípade, že by obe Zmluvy boli platné, podľa právneho názoru súdu, obe Dohody uzavreté
medzi účastníkmi by je potrebné vyhlásiť za neplatné z dôvodu, že pri ich uzavretí chýbal prejav vôle
navrhovateľa, ktorého záujmom bolo uzavrieť s odporcom len úverové zmluvy, pričom o skutočnosti,
že súčasne uzavrel obe Dohody, ani nevedel (§ 37 OZ). Vyplýva to z vyjadrenia navrhovateľa na

pojednávaní pred súdom, a síce, že odporca predložil navrhovateľovi množstvo písomností na podpis
naraz, ktoré navrhovateľ bez toho, že by bol uzrozumený s tým, že okrem úverových zmlúv podpisuje aj
inú zmluvu (zmluvy), tieto písomnosti podpísal ale i z toho, že pokiaľ išlo o doplnkové služby k Zmluvám,
nič nebránilo odporcovi (a bolo by to aj jednoduchšie), tieto služby dohodnúť priamo v Zmluvách.
Vzhľadom tiež na skutočnosť, že Zmluvy dal odporca navrhovateľovi podpísať spolu s Dohodami,

jednoznačne nasvedčuje tomu, že záujmom odporcu bolo takýmto spôsobom obísť zákon (§ 39 OZ),
pretože keby sa navrhovateľ priamo v Zmluvách zaviazal, že odporcovi zaplatí mesačne ďalšiu odplatu
vo výške 2,58 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, o čom
odporca ako dodávateľ veľmi dobre vedel, obe úverové zmluvy by boli v časti dohodnutej odplaty za
úver neplatné.

Z vyššie uvedených dôvodov súd určil, že Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500116426 a Dohoda o
poskytovaní služieb č. 8500116430, uzavreté medzi účastníkmi dňa 27.5.2015, sú neplatné.

Pokiaľ v konaní navrhovateľ nechal na úvahu súdu, či v predmetnej veci súd doplní dokazovanie

zistením,koľkozmlúvospotrebiteľskomúvereadohôdoposkytovanífinančnýchslužiebvpriebehuroku
2014 odporca uzavrel a aký mal z týchto zmlúv hrubý zisk, súd dokazovanie v tomto smere považoval
za neúčelné, pretože s predmetom tohto sporu bezprostredne nesúviselo a na prípadné rozhodnutie vo
veci samej nemalo teda ani žiaden vplyv.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil
len odporca, ktorý však bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.