Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209442
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214209442.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne: S.. H. G., narodená: X.X.XXXX, bytom: Z. Č.. X, H.,
proti žalovanej: Ergomed Poliklinika, s.r.o., so sídlom: Moldavská cesta č. 21/A, Košice, IČO: 36 751
103, právne zastúpenej: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., so sídlom: Mickiewiczova č.
9, Bratislava, IČO: 36 865 192, v konaní o zaplatenie 215.760,47 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 2.079,65 eur, a to do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 34Cb 34/2014-70 zo dňa 9.1.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 34Cb
34/2014-82 súd v druhom výroku rozhodol, že žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania žalovanej
v plnom rozsahu. V odôvodnení uznesenia v časti nároku na náhradu trov konania uviedol, že
zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa nezaplatením súdneho poplatku, preto je povinná

nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.
2. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
3. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
5. Podľa ust. § 234 ods. 1 C.s.p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
6. Súd žalovanej ako strane úspešnej v spore priznal trovy účelne vynaložené na uplatnenie jej práva v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „vyhláška“) platnej a účinnej v čase vykonania

úkonu právnej služby celkovo za 2 úkony právnej služby v sume 1.716,26 eur nasledovne: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 20.2.2015 v sume 858,13 eur a 2. podanie vyjadrenia vo veci samej doručené
súdu dňa 10.3.2015 v sume 858,13 eur.
7. Súd žalovanej náhradu za úkon právnej služby „odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie
vo veci samej“ nepriznal, keď uzavrel, že nejde o úkon právnej služby, za ktorý by patrila náhrada od
neúspešnej strany sporu. Nejde totiž o písomné podanie vo veci samej a ani o podanie, ktoré by bolo

nevyhnutné na účelné uplatnenie práva, keď súd toto podanie v súlade s ust. § 124 ods. 1 Civilného
sporového poriadku posúdil podľa obsahu ako návrh na vydanie opravného uznesenia, pričom súd
opravné uznesenie č.k. 34Cb 34/2014-82 dňa 15.2.2017, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, vydal. Z
uvedeného vyplýva, že predmetné podanie ani neiniciovalo odvolacie konanie.
8. Ku obom úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný paušál)
v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnej služby, t.j. 2 x

8,58 eur (rok 2016), teda spolu 16,78 eur.9. Odmena advokáta a náhrady sa v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20%. t.j. o sumu 346,61
eur (20% zo sumy 1.733,04 eur), keďže právny zástupca žalovanej je registrovaným platiteľom DPH.
10. Trovy právneho zastúpenia tak spolu, vrátane paušálnej náhrady a DPH, predstavujú sumu 2.079,65

eur.
11. V zmysle ust. § 263 ods. 1 C.s.p. je prijímateľom náhrady trov konania advokát žalovanej, t.j.
Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle ust. § 239 ods. 1 C.s.p. prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 C.s.p.). Podľa ust. § 243 C.s.p., v

sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.