Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220905
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116220905.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie
4, IČO: 31340890, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Martinčekova 13, proti žalovanému: Y. L., bytom U. XX, o návrhu na nariadenie
zabezpečovaciehoopatreniavkonaníozaplatenie6.673,47eurspríslušenstvom,sudcomJUDr.Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa vo veci samej
domáha rozhodnutia súdu, ktorým by súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 6.673,47 eur s príslušenstvom. Povinnosť na zaplatenie žalovanej sumy odvodzuje z nesplnenej
zmluvnej povinnosti žalovaného na vrátenie úveru.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd
zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor, okres L., obec J. X., katastrálne
územie J. X., a to: pozemky parc.č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a rodinný dom súp.č. XXX postavený na
pozemku parc.č. XXX/X.

3. Spolu s podanou žalobou a návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca súdu
doručil aj informatívny výpis z LV č. XXX pre katastrálne územie J. X., zmluvu o úvere s všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.02.2014 a sadzobník poplatkov.

4. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný je dlžníkom na základe

predmetnej úverovej zmluvy a je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor, katastrálne územie J. X.. Žalovaný
svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nesplnil, o čom bol žalobcom upovedomený, a to napriek tomu,
že je vlastníkom nehnuteľností, teda disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné pohľadávku žalobcu
uspokojiť. Žalobca má obavu, že počas súdneho konania by mohlo dôjsť zo strany žalovaného k zmene
majetkových pomerov, ktorá by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie. Dôvodom na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia je samotná existencia obavy na strane žalobcu, že by exekúcia mohla
byť ohrozená. Žalobca má za to, že jeho nariadenie neobmedzí žalovaného dlhodobo. Ako vyplýva z
ustálenej judikatúry, ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, nebezpečenstvo zmarenia
výkonu rozhodnutia obvykle nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia.Mázato,žeúčelsledovanýžalobcom(zabezpečeniesplatnejpeňažnejpohľadávky)jemožné
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 343 ods. 1, ods.2, ods.3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Navrhovateľ sa podaným návrhom v prebiehajúcom sporovom konaní domáha zriadenia záložného

práva na nehnuteľnostiach, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného, pretože má obavu
z toho, že budúca exekúcia žalovaného bude ohrozená.

7. Podstatou zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sa v právnej teórii označuje aj ako sudcovské záložné
právo, je zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky, ktorá mu bude v budúcnosti právoplatne priznaná, teda
ju bude môcť veriteľ vymáhať na základe budúceho exekučného titulu. Predstavuje inštitút, na základe

ktorého súd zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách
dlžníka.Zabezpečovacieopatrenieslúžilennazabezpečeniepeňažnejpohľadávkyveriteľa,vprípadoch
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.

8. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu sa súd riadil touto úvahou: Je možné súhlasiť s tvrdením
žalobcu, že účel sledovaný žalobcom (zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky) je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, avšak táto skutočnosť nič nemení na potrebe existencie zákonných
predpokladoch, za splnenia ktorých možno zabezpečovacie opatrenie nariadiť. Jedným z nich je aj
existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Táto obava však musí byť osvedčená a to objektívne,

nie len tvrdením žalobcu o jeho obave. Z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vôbec
nevyplýva napríklad to, že by sa žalovaný svojho majetku zbavoval, právne ním disponoval, zaťažoval
ho a pod.. Teda nie je možné konštatovať objektívnu obavu z ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie.
Preto tvrdenie žalobcu o obave z výkonu exekúcie súd považuje iba za tvrdenie v rovine teoretických
možností bez reálneho, dôkazmi osvedčeného základu. Súd považuje základ nároku uplatnený žalobou

za osvedčený, avšak žalobca neosvedčil obavu z ohrozenia exekúcie.

9. Ak by súd nariadil zabezpečovacie opatrenie na základe tohto odôvodnenia návrhu, potom by
s každou žalobou o zaplatenie prichádzalo do úvahy aj automatické právo navrhovať (a teda
nariadiť) zabezpečovacie opatrenie. Takýto záver je zjavne nežiaduci a nezodpovedá zákonným

predpokladom pre jeho nariadenie, resp. podstate zabezpečovacieho opatrenia. Ak chcel mať žalobca
svoju pohľadávku z úveru zabezpečenú záložným právom na nehnuteľnostiach vo vlastníctve, resp.
spoluvlastníctve žalovaného, mohol mu poskytnúť úver so zabezpečením, napr. uzatvorením zmluvy o
zriadení záložného práva. Fakt, že tak neurobil nemôže nahrádzať návrhom na zriadenie sudcovského
záložného práva len s konštatovaním, že má splatnú pohľadávku a žalovaný vlastní nehnuteľný majetok

a on sa domáha svojho práva žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.