Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200352
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813200352.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Peter Garnek - geodet so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Zimná 107, IČO: 34 803 637, zastúpený L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Z. V., I. XXXX/XXX proti
žalovanému Ing. Ján Baran - PEJB so sídlom v Prievidzi, Ružová 11, IČO: 30 420 784, právne zastúpený
JUDr. X. B., advokátom, ul. U. V. 6, XXX XX X., o zaplatenie sumy 1.300 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti Rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 10Cb/4/2013-47 zo dňa 17. decembra 2013

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomzaviazalžalovanéhonazaplatenie 1.300,-eurs9%ročným
úrokom z omeškania od 30.11.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania v sume 78,- eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané,

že objednávkou č. 3/10/10 zo dňa 27.10.2010 žalovaný objednal u žalobcu geodetické práce na stavbe
OC Kauflandu v Kežmarku. Dňa 15.11.2010 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 30/2010 na sumu
1.300,-eur s lehotou splatnosti dňa 29.11.2010 za porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov
SO 10 až 16 (prípojky a prekládky vody a kanalizácie) na stavbe OC Kaufland Kežmarok. Žalovaný v
lehote splatnosti fakturovanú sumu nezaplatil, preto ho žalobca na zaplatenie žalovanej sumy vyzval
predžalobnou výzvou zo dňa 25.03.2012, na ktorú žiadnym spôsobom nereagoval. Medzi účastníkmi

bolo nesporné, že žalobca ako zhotoviteľ diela ho neodovzdal žalovanému ako objednávateľovi, ale
stavbyvedúcemu spoločnosti IMOS Brno, ktorá bola generálnym dodávateľom stavby, priamo na stavbe
OC Kauflandu v Kežmarku, o čom žalovaného informoval. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca bol povinný
vypracované geodetické podklady odovzdať jemu ako objednávateľovi, súd prvého stupňa uviedol, že
žalovaný sa správne domnieval, že geodetické podklady bol žalobca povinný mu osobne odovzdať
tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 554 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka. Z ustanovenia § 548 ods.

1 Obchodného zákonníka, nárok na cenu vzniká vykonaním diela, pokiaľ zo zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné. Zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom alebo v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania,
prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi ( cit. ust. §
554 ods. 1, 3, 4 Obchodného zákonníka). Medzi účastníkmi konania zmluvne nebolo dohodnuté miesto

odovzdania predmetu diela, potom platí spôsob odovzdania predmetu diela podľa § 554 ods. 3, prípadne
ods. 4 Obchodného zákonníka. Výnimku z tohto postupu upravuje § 557 Obchodného zákonníka v
prípade, ak predmetom diela je výsledok určitej činnosti podľa § 556 Obchodného zákonníka, ktorý je
zhotoviteľ oprávnený poskytnúť aj iným osobám než objednávateľovi, pokiaľ to zmluva dovoľuje. Ak
zmluva neobsahuje zákaz tohto poskytnutia, je naň zhotoviteľ oprávnený, ak to vzhľadom na povahu
diela nie je v rozpore so záujmami objednávateľa.V danom prípade porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 (prípojky a
prekládky vody a kanalizácie) na stavbe OC Kaufland Kežmarok je možné považovať za dielo podľa
§ 556 Obchodného zákonníka, ktoré spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži,

údržbe, oprave alebo úprave veci. Z výsluchu účastníkov vyplynulo a žalovaný jednoznačne potvrdil,
že geodetické podklady pre vlastné potreby nepotreboval a nemali pre neho praktický význam. Reálne
mu mali slúžiť na to, aby dosiahol zaplatenie svojej pohľadávky voči svojmu zmluvnému partnerovi,
spoločnosti JOLI, ktorej by geodetické podklady vypracované žalobcom neodovzdal, pokiaľ by mu
nezaplatil dlžnú sumu 120.000,- eur. Skutočnosť, že pre žalovaného geodetické podklady nemali

význam vyplýva aj zo stanoviska Obvodného úradu životného prostredia Kežmarok zo dňa 23.05.2013
založeného v spise na čl. 22. Len pre generálneho investora stavby, spoločnosť IMOS Brno, boli
geodetické podklady dôležité, pretože bez nich by nebolo na stavbu OC Kaufland Kežmarok vydané
kolaudačnérozhodnutie.Spoukazomnavyššieuvedenéokolnostibolžalobcaoprávnenýpostupovaťpri
odovzdávaní výsledku svojho diela tak, že ho odovzdal priamo stavbyvedúcemu generálneho investora
stavby, spoločnosti IMOS Brno, čo pripúšťa aj Obchodný zákonník v ustanovení § 557, veta druhá. Takto

si žalobca splnil svoju povinnosť voči žalovanému vykonať dielo a potom nemožno tvrdiť, že žalovanému
nevznikla povinnosť za vykonanie diela žalobcovi zaplatiť cenu podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a § 548
ods. 1 Obchodného zákonníka. Omeškanie žalovaného posúdil súd prvého stupňa podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému dňu omeškania so zaplatením žalovanej sumy, t.j. k
30.11.2010. Medzi účastníkmi úrok z omeškania nebol dojednaný, preto súd zaviazal žalovaného platiť

úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva v sadzbe ustanovenej v § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorá predstavuje 9% ročne. Faktúra zo dňa 15.11.2010 bola splatná dňa 29.11.2010.
Od 30.11.2010 je žalovaný v omeškaní, odkedy je povinný platiť určený úrok z omeškania.

Žalovaný podal v stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh žalobcu sa v plnom rozsahu zamieta. V odvolaní okrem
iného uviedol, že si so žalobcom v zmluve o dielo nezakotvili ustanovenie o zákaze poskytnutia
diela iným osobám než objednávateľovi a preto bolo potrebné skúmať či s prihliadnutím na povahu
diela nie je jeho rozširovanie v rozpore so záujmami objednávateľa. Výsledok činnosti, ktorá bola
predmetom diela a týka sa predmetov duševnej tvorivej činnosti môže byť použiteľný pre viacerých

objednávateľov. Takéto dielo musí mať také kvalitatívne a kvantitatívne charakteristiky, ktoré umožňujú
použitie tohto druhu diela viacnásobne, v rôznych situáciách, pre rôznych objednávateľov, pre rôzne
účely a za rôznych podmienok. V tomto prípade dielo spočívajúce vo vyhotovení porealizačnej
geodetickej dokumentácie pre OC Kaufland Kežmarok nespĺňa uvedené kvalitatívne a kvantitatívne
charakteristiky diela. Vyhotovenie porealizačnej geodetickej dokumentácie pre OC Kaufland Kežmarok

bolo jednorazovým a viacej sa neopakovateľným dielom, ktoré je v iných podmienkach a pre iných
objednávateľovnepoužiteľné.Vzhľadomnapovahudielabolotakétošíreniedielavrozporesozáujmami
žalovaného. Žalobca nebol oprávnený poskytnúť dielo iným osobám, ako žalovanému. Žalovanému
dielo nikdy dodané nebolo. Podľa názoru žalovaného súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávneho

právneho posúdenia veci.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 25.03.2014, v ktorom uviedol,
že odvolanie žalovaného považuje za neodôvodnené a žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť.
Žalobca vykonal a odovzdal objednané práce s úmyslom čo najlepšie a najkvalitnejšie vykonať

objednané práce v záujme žalovaného. Žalovaný nikdy nevzniesol námietku voči spôsobu odovzdania
diela, urobil tak až v konaní pred prvostupňovým súdom. Žalobca má za to, že táto námietka žalovaného
je len účelová a žalovaný sa snaží oddialiť plnenie svojho záväzku. Spôsob vykonania a odovzdania
prác nebol v rozpore so záujmami žalovaného k čomu dospel aj prvostupňový súd.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.
1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého
odvolania a jemu predchádzajúceho konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, prípadne potvrdenie rozsudku prvého stupňa.Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.300,-
eur, ktorá predstavovala nezaplatenú faktúru č. 30/2010 zo dňa 15.11.2010, ktorou si žalobca vyúčtoval
cenu za porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 na stavbe OC Kaufland

Kežmarok.Súdprvéhostupňazaložilsvojerozhodnutienatvrdenížalovaného,žegeodetickézameranie
nepotreboval pre svoju osobnú potrebu a nemali pre neho praktický význam. Žalovaný v priebehu
prvostupňovéhokonaniaakoajvodvolaníuviedol,žepráce(dielo)vykonanéžalobcommunikdydodané
(odovzdané) nebolo a porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 na stavbe OC
Kaufland Kežmarok bolo súčasťou diela, ktoré podľa objednávky vykonával žalovaný pre spoločnosť

JOLI - zemní práce s.r.o. Táto tvrdená skutočnosť nebola v konaní preukazovaná a súd prvého stupňa sa
s týmto tvrdením žalovaného nevysporiadal. Porealizačné zameranie nepotreboval žalovaný pre seba
(ako správne uviedol súd prvého stupňa), ale výsledok tohto geodetického zamerania bolo súčasťou
diela, ktoré vykonával žalovaný pre spoločnosť JOLI - zemní práce s.r.o., s ktorou bol v zmluvnom
vzťahu, pričom touto tvrdenou skutočnosťou sa súd prvého stupňa vo svojom konaní a rozhodnutí
nezaoberal.

Súd prvého stupňa sa pri svojom rozhodovaní nezaoberal skutočnosťou, či zhotoviteľ vykonal dielo v
zmysle ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, to zn. či došlo k jeho riadnemu odovzdaniu
v mieste zmluvnými stranami dohodnutom a pokiaľ miesto nebolo dohodnuté v mieste, v súlade s
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Objednávateľovi vzniká povinnosť zaplatiť cenu za vykonanie

diela až jeho riadnym ukončením a odovzdaním (ak v zmluve nebolo dohodnuté inak).

Z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, v ktorom vec opätovne prejedná, vykoná k veci potrebné dokazovanie za splnenia

podmienok § 120 ods. 1 O.s.p., zistené skutočnosti právne posúdi a opätovne vo veci rozhodne. V
novom rozhodnutí súd prvého stupňa zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí je v zmysle § 226 O.s.p. súd prvého stupňa viazaný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.