Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214519
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214519.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: LITA, autorská spoločnosť, IČO: 00 420 166, so sídlom Mozartova
9, 810 01 Bratislava, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Dagmar Kubovičová, advokátka, s
miestom výkonu činnosti Nám. Biely Kríž 3, O.O. Box 39, 830 03 Bratislava, proti žalovanému: Mgr.
Ladislav Hanuliak SOFT, IČO: 14 227 614, so sídlom A. F. Kollára 231, 013 06 Terchová, právne
zastúpený: Mgr. Viera Kadášová- advokátka, s.r.o., so sídlom Železničná 1877, 979 01 Rimavská

Sobota, IČO: 47 247 851, o zaplatenie 1.248,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 6C/163/2016-17 dňa 26.7.2016 v celom rozsahu.

II. Konanie zastavuje.

III. Stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.248,- eur titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

2. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 6C/163/2016-17 dňa 26.7.2016 v plnom
rozsahu. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 2.8.2016, ktorú skutočnosť

preukazuje doručenka na č.l. 18 súdneho spisu.

3. Dňa 11.8.2016, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, podal
žalovaný proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor.

4. Podľa § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“),

ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v
celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

5. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vychádzajúc z cit. ust. § 267 ods. 3 CSP preto
prvou vetou výroku tohto uznesenia platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 6C/163/2016-17 dňa

26.7.2016 v celom rozsahu zrušil.

6. Pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania žalobca podaním
doručeným súdu dňa 8.8.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu,
že medzi stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby, s prihliadnutím na skutočnosť,
že nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by bol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP
neúčinný, keďže ku späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu (z uvedeného dôvodu
súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 146 ods. 1
CSP), pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd druhou
vetou výroku tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP. Súd
konštatuje, že žalobca síce súdu nepreukázal uzatvorenie mimosúdnej dohody so žalovaným, avšak
súd mal túto skutočnosť preukázanú z listín predložených žalovaným spolu s podaným odporom proti
platobnému rozkazu. Z týchto listín vyplýva, že mimosúdnou dohodou sa žalovaný zaviazal žalobcovi
z celkovo ním požadovanej sumy 1248,- eur, uhradiť sumu 624,- eur (t.j. 50 % z celkovo požadovanej

sumy). Vychádzajúc teda zo skutočnosti, že žalobca bol úspešný v 50 % z uplatňovanej sumy (624,-
eur), a vo zvyšnej časti, t.j. 50 % (624,- eur) vzal žalobu späť bez odôvodnenia, rozhodol vzhľadom
na rovnaký pomer úspechu strán sporu tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu do výroku č. I. nie je prípustné odvolanie /§ 357 Civilného sporového poriadku./

Proti výroku o zastavení konania (výrok č. II. ) a proti výroku o trovách konania (výrok č. III.) možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).