Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221218
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: D. B.,

narodená XX.X.XXXX, J.: XX XXX XXX, bytom M. B. XXX/XX, C. C., právne zastúpená JUDr. Miroslavou
Čapkovou, advokátkou, so sídlom Nám. Sv. Anny 21 Trenčín proti odporcovi: DOBRÉ REALITY s.r.o.,
IČO: 45 625 743, so sídlom Falešníka 10, Prievidza, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Ivanovičom,
advokátom, so sídlom Grösslingova 45, Bratislava o určenie neplatnosti mandátnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.
II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalurčenianeplatnostimandátnejzmluvyč.DR-VP.XX.X.XXXX
zo dňa 1.7.2011 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v časti č. IV. ods. 11, v časti čl. IV ods. 16

a v časti čl. VI ods. 8 a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako fyzická osoba podnikateľ dňa 1.7.2011 uzatvoril
s odporcom Mandátnu zmluvu č. DR-VP.XX.X.XXXX, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre
odporcu v jeho mene a na jeho účet vykonávať za odplatu obchodné záležitosti spočívajúce najmä v
sprostredkovaní uzavretia zmlúv v rámci realitnej činnosti odporcu. V čl. IV ods. 11 mandátnej zmluvy
bola dojednaná konkurenčná doložka, v čl. IV ods. 16 zmluvy bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
50.000,- EUR a v čl. VI ods. 8 zmluvy bola dojednaná rozhodcovská doložka. Medzi navrhovateľom

a odporcom došlo k ukončeniu spolupráce na základe zmluvy z dôvodu, že odporca neplnil svoje
povinnosti v zmysle mandátnej zmluvy, čo znemožňovalo navrhovateľovi sprostredkovanie predaja
nehnuteľností. Neplatnosti mandátnej zmluvy v čl. IV. ods. 11, v ktorom bola dojednaná konkurenčná
doložka sa navrhovateľ domáha s dôvodu, že konkurenčná doložka je v rozpore s Ústavou SR a
porušuje základné ľudské práva zadefinované v čl. 35 ods. 1 Ústavy, kedy sa koncipované znenie
konkurenčnej doložky hrubým spôsobom prieči poctivému obchodnému styku resp. dobrým mravom.
Navrhovateľ má za to, že na zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 652 a nasl. Obchodného zákonníka a

dojednaná konkurenčná doložka nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti a je teda neplatná a preto
plnenie na jej základe je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovská doložka je neplatná, keďže nebola
výsledkom konsenzu zmluvných strán a nebola individuálne dojednaná, je vo forme tzv. formulárovej
zmluvy, ktorú mal odporca vopred pripravenú a navrhovateľ nemohol zmeniť obsah zmluvy, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech navrhovateľa a v tomto prípade
si navrhovateľ osobitne nevyjednal rozhodcu. Rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná
v štandardnej zmluve a neobstojí ani dojednanie alternatívnej podmienky. Navrhovateľsa domáha

neplatnosti zmluvnej pokuty v čl. IV ods. 16 zmluvy ako neprimeranej zmluvnej podmienky, ktorá
zakladá značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán, keď jednostranne koncipovaná zmluva
v prospech odporcu vyplýva aj zo skutočností, že prípadné správanie odporcu v rozpore so zmluvou
či zákonom nie je nijako zmluvne sankcionované. Zmluva tiež obchádza zákon resp. pracovnoprávnepredpisy a konanie odporcu na základe vyššie uvedeného je v rozpore s dobrými mravmi. Naliehavý
právny záujem podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ odôvodňuje tým,
že sa dôvodne dovoláva neplatnosti zmluvy resp. jej časti a napriek tomu odporca naďalej robí

úkony smerujúce k vymáhaniu zmluvnej pokuty. Odporca vyzval navrhovateľa listom z 25.11.2014 na
zaplatenie sumy 6 500,-EUR z titulu zmluvnej pokuty v zmysle ust. čl. IV ods. 16 zmluvy pre porušenie
čl. IV ods. 10 a 11 zmluvy, pre porušenie tzv. konkurenčnej doložky. Navrhovateľ oprávnenosť tejto
požiadavky odmietol. Z dôvodu právnej istoty preto navrhovateľ žiada určiť, že mandátna zmluva
je neplatná v dotknutých častiach. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení, že zmluva

resp. predmetné časti zmluvy sú neplatné , lebo sa tým predíde budúcim možným sporom medzi
účastníkmi a odstráni sa stav právnej neistoty navrhovateľa. Podaním, doručeným súdu dňa 29.10.2012
navrhovateľ doplnil svoj žalobný návrh a uviedol, že navrhovateľ vypovedal zmluvu výpoveďou zo
dňa 22.8.2012, výpovedná doba uplynula 30.09.2012. Dňa 24.07.2013 bola do obchodného registra
zapísaná obchodná spoločnosť Global Reality s.r.o., so sídlom M. B. XXX/XX, C. C., J.: XX XXX XXX
s predmetom podnikania okrem iného aj sprostredkovanie predaja prenájmu a kúpy nehnuteľností

( realitná činnosť ), navrhovateľ je spoločníkom a konateľom v tejto spoločnosti. Naliehavý právny
záujem je daný okrem iného aj tým, že v spoločnosti Global Reality s.r.o. je okrem navrhovateľa ďalším
spoločníkom a konateľom J.r K., ktorý rovnako ako navrhovateľ pracoval pre odporcu na základe
mandátnej zmluvy z 15.02.2011, ktorá je v relevantných častiach identická ako mandátna zmluva
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom. J.. W. K. ukončil spoluprácu s odporcom výpoveďou

zo dňa 27.08.2012 a výpovedná doba uplynula 30.09.2012, odporca ho taktiež vyzval na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle čl. IV ods. 16 zmluvy pre porušenie čl. IV ods. 10 a 11 zmluvy teda
tzv. ,,konkurenčnej doložky“. J.. K. odmietol oprávnenosť tejto požiadavky odporcu, ktorý následne podal
žalobu na rozhodcovský súd, bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý J.. K. napadol žalobou na
zrušenie rozhodcovského rozsudku a konanie prebieha na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.

22Cb/172/2014. Naliehavý právny záujem vidí navrhovateľ aj v tom, že predovšetkým touto určovacou
žalobou predíde ďalším konaniam a sporom tak ako je to v prípade J.. W. K.. Je viac ako pravdepodobné,
keďže ide v prípade J.. K. a navrhovateľa o mandátne zmluvy obsahovo rovnaké v relevantných častiach
a odporca od oboch požaduje zmluvnú pokutu na základe tých istých dôvodov a zmluvných ustanovení,
že odporca by postupoval v prípade, ak by nedošlo k podaniu žaloby o určenie neplatnosti zmluvy

resp. jej časti, rovnako ako u J.. K. a teda by podal žalobu na rozhodcovský súd, pričom o nestrannosti
a kompetentnosti rozhodcovského súdu má navrhovateľ svoje pochybnosti. Brániť sa následne proti
vydanému rozhodcovskému rozsudku je zložitejšie a odporca má značne obmedzené možnosti obrany,
efektívnejšie je podľa navrhovateľa predísť takejto žalobe. Predíde sa tak budúcim možným sporom
medzi účastníkmi a odstráni sa stav právnej neistoty navrhovateľa, z tohto hľadiska ide o preventívne

opatrenie.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu poukázal na nedostatok naliehavého
právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení a preto by súd meritórne nemal skúmať
opodstatnenosť ďalších navrhovateľových tvrdení. Odporca síce zaslal navrhovateľovi jednu výzvu
v súvislosti s porušením povinnosti navrhovateľa vyplývajúcej z konkurenčnej doložky obsiahnutej v

čl. IV ods. 11 mandátnej zmluvy, ale vo vymáhaní svojich nárokov voči navrhovateľovi odporca ďalej
nepokračoval. Odporca uviedol, že mu nie je zrejmé, z čoho navrhovateľ usúdil, že medzi stranami
existuje rozpor, ktorý by zakladal naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení. Ak by súd
žalobnému návrhu vyhovel, neviedlo by to k odstráneniu rozporov medzi stranami, nakoľko žiadne
rozporymedziúčastníkmikonaniadoposiaľneboli.Navrhovateľnekonkretizoval,včombymalospočívať

ohrozenie jeho práv a stav právnej neistoty a preto odporca žiadal žalobný návrh pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti mandátnej zmluvy zamietnuť. Ďalej uviedol, že
pokiaľ by súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu je
daný, odporca nesúhlasí a má za to, že mandátna zmluva bola uzatvorená po dosiahnutí vzájomného
konsenzu zmluvných strán, dobrovoľne, slobodne a vážne, konkurenčná doložka obsiahnutá v čl.IV

ods. 16 mandátnej zmluvy ako aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. IV ods. 8 zmluvy sú
úplne štandardnými zmluvnými ustanoveniami, bežnými v poctivom obchodnom styku. Navrhovateľ
vôbec nekonkretizoval v čom by mala spočívať nepoctivosť týchto zmluvných dojednaní, ktoré sú v
podnikateľských kruhoch bežné a nenesú znaky zneužívania práva jednou zo zmluvných strán ani
iného amorálneho konania. Navrhovateľ mal možnosť počas trvania spolupráce s odporcom získať

kontakty na klientov, odborné know-how a iné zručnosti v oblasti sprostredkovania kúpy a predaja
nehnuteľností a je tak logické, avšak nie rozporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému
styku, že si odporca snažil ochrániť svoju klientelu a svoje podnikateľské know-how pred zneužitím
zo strany navrhovateľa a to formou konkurenčnej doložky v mandátnej zmluve. Predmetná mandátnazmluvy bola uzatvorená v súvislosti s podnikateľskou činnosťou navrhovateľa, ten je pod svojim IČO
označenýajvzáhlavímandátnejzmluvy,niejetedapravdoutvrdenienavrhovateľa,žebyzmluvnéstrany
uzatvorením mandátnej zmluvy simulovali pracovný pomer alebo iný pracovnoprávny vzťah, mandátna

zmluva je typizovanou zmluvou charakteristickou pre oblasť sprostredkovania nehnuteľností, ktorá sa
bežné uzatvára medzi podnikateľmi, navrhovateľ mal udelené živnostenské oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti v sprostredkovaní služieb od 1.8.2010. Navrhovateľ uzatvoril zmluvu ako
podnikateľ v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti, preto sa nemôže dovolávať spotrebiteľsko -
právnej ochrany. Navrhovateľ mal tiež možnosť oboznámiť sa so znením mandátnej zmluvy pred jej

uzatvorením. Zmluvná pokuta dohodnutá v čl. IV.16 mandátnej zmluvy tiež nie je neplatná, jej výška
zodpovedá riziku škody, ktorá by mohla odporcovi vzniknúť, ak by navrhovateľ prebral jeho klientov a
ohrozil tak podnikateľskú činnosť odporcu. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy nebol v stave núdze a
nekonal ani pod tlakom odkázanosti a ani na jeho strane neboli iné okolnosti, ktoré by zapríčinili značnú
nerovnováhu v postavení zmluvných strán na ťarchu navrhovateľa, navrhovateľ tieto skutočnosti iba
tvrdí, nepreukázal ich. Na základe uvedeného žiadal odporca žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť

a nahradiť odporcovi trovy konania.
Súd vo veci nariadil pojednávanie a konal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom žalobnom návrhu s poukazom na všetky jeho písomné
vyjadrenia. Odporca žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť pre nedostatok naliehavého

právneho záujmu s poukazom na to, že odporca zaslal navrhovateľovi jednu písomnú výzvu odoslanú
navrhovateľovi pred vyše rokom a odporca vo vymáhaní svojich nárokov voči navrhovateľovi ustúpil. V
predneseprávnyzástupcaodporcupoukázalajnaskutočnosť,žeododporcudostalpokynneuplatňovať
zmluvnú pokutu voči navrhovateľovi na súde, aktuálne žiadne rozpory medzi účastníkmi konania tak
nie sú a navrhovateľ nijako nekonkretizoval v čom by malo spočívať ohrozenie jeho práv alebo stav

právnej neistoty a len všeobecne uvádza podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, kedy je
žaloba prípustná.
Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Pri posúdení existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný žalobný návrh je
vhodný ( účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva navrhovateľa a či sa ním môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez
tohto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny

záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, teda
navrhovateľa. Pokiaľ chce navrhovateľ osvedčiť svoj naliehavý právny záujem musí jednak poukázať na
určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a na druhej strane vysvetliť, že práve podaný žalobný
návrh je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. Navrhovateľ naliehavý právny záujem

odôvodňuje tým, že sa dovoláva neplatnosti časti mandátnej zmluvy dôvodne. Tvrdí, že odporca robí
úkony smerujúce k vymáhaniu zmluvnej pokuty, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie sumy 6.500,-
EUR titulom zmluvnej pokuty podľa čl.IV ods. 16 zmluvy pre porušenie čl. IV ods. 10 a 11 zmluvy t.j. tzv.
konkurenčnej doložky s poukazom na temer identický prípad, kedy Ing. Kobela podpísal s odporcom
mandátnu zmluvu v relevantných častiach obsahovo rovnakú a odporca rovnako ako od navrhovateľa aj

od neho požadoval na základe tých istých dôvodov a zmluvných ustanovení zaplatenie zmluvnej pokuty.
J.. K. túto odmietol zaplatiť, bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý J.. K. napadol žalobou na jeho
zrušenie a konanie sa vedie na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/172/2014. Navrhovateľ
poukázal na to, že je viac ako pravdepodobné, že odporca by postupoval v jeho prípade rovnako
ako u J.. K. a teda by podal žalobu na rozhodcovský súd, brániť sa však následne proti vydanému

rozhodcovskému rozsudku je podľa neho zložitejšie a navrhovateľ má tu obmedzené možnosti obrany,
efektívnejšie je predísť takejto žalobe a tak budúcim možným sporom medzi účastníkmi a odstráni sa
tiež stav právnej neistoty navrhovateľa. Podľa názoru súdu navrhovateľ týmto neosvedčil naliehavý
právny záujem, preto súd žalobný návrh zamietol. Tvrdenia navrhovateľa v konaní o ,,možnom“ vydaní
rozhodcovského rozsudku majú hypotetickú rovinu najmä ak samotný odporca v konaní vyhlásil, že od

vymáhania zmluvnej pokuty ( ktorej je pravdou, že sa od J.. K. na základe mandátnej zmluvy domáha)
u navrhovateľa upustil, pričom navrhovateľovi zaslal len jednu písomnú výzvu ( č.l. 59 súdneho spisu
z 25.11.2014), tiež nepodal a v konaní sa vyslovil, že ani nepodá proti navrhovateľovi žalobu na súd.
Nebol tak zistený aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý bybol ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý tak možno týmto právnym prostriedkom
odstrániť. Súd dospel k záveru, že medzi stranami neexistuje rozpor, ktorý by zakladal naliehavosť
právneho záujmu na požadovanom určení. S poukazom na uvedené sa súd preto meritórne nezaoberal

tvrdeniami navrhovateľa, nakoľko v konaní navrhovateľ jednoznačne nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti čl. IV. ods. 11, čl. IV ods. 16 a čl. VI ods. 8 mandátnej zmluvy č. DR-
VP.28.4.2011 zo dňa 1.7.2011 a žalobný návrh tak v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku
podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.