Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 12, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/374/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203899295
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7203899295.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd J. II sudkyňou S.. O. K. vo veci žalobcu S.. C. D.,nar. XX.X. XXXX, bytom J. XX, J., zastúpeného

S.. I. F., advokátkou so sídlom S. XX, J. proti žalovaným 1. X.. T. D. - LB K., so sídlom J. XX, J., X.:
XXXXXXXX, 2. X.. N. D., nar. 5. 1. XXXX, bytom J. XX, J., zastúpeného S.. U. I., advokátom so sídlom
K. 3, J., v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

U. v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s úrokom
z omeškania vo výške XX,X% z dlžnej sumy ročne od 1. 1. XXXX až do zaplatenia, všetko do XX dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

U. v časti o zaplatenie úrokov z pôžičky vo výške XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX a vo výške XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od XX. 5. XXXX do XX. XX. XXXX
sa zamieta.

J. sa v prevyšujúcej časti istiny a príslušenstva pohľadávky zastavuje.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

U. je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške X.XXX,XX eur, v prospech zástupcu
žalovaného v 2. rade v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
-2- XXC 374/03-458

o d ô v o d n e n i e :

R. zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s jeho upresnením zo dňa XX. 4. XXXX žalobca žiadal, aby na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa XX. 1. XXXX boli žalovaní spoločne a nerozdielne zaviazaní na zaplatenie

sumy XXX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,- Sk), čo predstavovalo zapožičané finančné prostriedky vo výške
XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,- Sk) a kapitalizovaný 3% mesačný úrok z tejto sumy za obdobie od XX.
1. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XXXXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk), tiež si nárokoval zmluvnú pokutu
v hodnote X,X% za každý deň omeškania od 1. 1. XXXX až do zaplatenia zo sumy XXX.XXX,XX eur
(X.XXX.XXX,- Sk) a úroky z omeškania z tejto dlžnej sumy vo výške XX,X % ročne od 1. 1. XXXX až
do zaplatenia.
U. požičaná suma XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,- Sk) vychádzala zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX. 1.

XXXX, ktorá predstavovala sumár požičaných súm z troch zmlúv o pôžičke, zo dňa XX. XX. XXXX na
sumu XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk), zo dňa XX. 3. XXXX na sumu XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk)
a zo dňa XX. 5. XXXX na sumu XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk), navýšených o dohodnuté úroky z
pôžičky. N. uzavretí novej zmluvy dňa XX. 1. XXXX už k faktickému odovzdaniu a prevzatiu peňazínedošlo, suma pôžičky bola dohodnutá tak, že zodpovedala požičaným finančným prostriedkom z vyššie
uvedených troch zmlúv a príslušenstvu 3% mesačne z požičaných súm (nárok zo zmluvy zo dňa XX.
XX. XXXX tak predstavoval sumu XXX.XXX ,- Sk, zo zmluvy zo dňa XX. 3. XXXX sumu XXX.XXX,-Sk

a zo zmluvy zo dňa XX. 5. XXXX sumu XXX.XXX,-Sk).
O návrhu žalobcu súd rozhodol rozsudkom dňa XX. 6. XXXX č. k. XXC XXX/XX-XXX tak, že zaviazal
žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,- Sk) s 3% mesačným úrokom
za obdobie od 1. 2. XXXX do XX. XX. XXXX, a s úrokom z omeškania v hodnote XX,X% ročne zo sumy
XXX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX, Sk) od 1. 1. XXXX do zaplatenia. U. proti žalovanej v 1. rade, ktorá je

manželkou žalovaného v 2. rade, a v prevyšujúcej časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, zamietol
vychádzajúc zo záveru, že nebola preukázaná existencia pôžičky aj vo vzťahu ku žalovanej v 1. rade, a
dohoda o zmluvnej pokute je neplatná podľa ust. § 39, XX V..zák.. U. zo dňa XX. 1. XXXX súd vyhodnotil
ako nováciu pôvodných záväzkov podľa § 570 V.. zák., ktorou boli nahradené skoršie dohody účastníkov
a stanovená splatnosť záväzku dlžníka na deň XX. XX. XXXX.
Na základe odvolania žalobcu a žalovaného v 2. rade J. súd v J. svojím uznesením zo dňa 9. XX.

XXXX, č. k. X Co XXX/XX-XXX zrušil rozhodnutie súdu vo výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanej
v 1. rade a vyhovení žaloby voči žalovanému v 2. rade a súvisiacich výrokoch o trovách konania,
poplatkovej povinnosti a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V zrušujúcom rozhodnutí vyslovil právny názor,
že z písomnej zmluvy zo dňa XX. 1. XXXX nevyplýva, aby išlo o založenie nového záväzku v zmysle §
570 V.. zák., aj keď k tomu pravdepodobne úmysel účastníkov smeroval, týmto listinným dôkazom však

došlo k dohode o posunutí splatnosti pôvodných záväzkov z predchádzajúcich zmlúv o pôžičkách do
XX. XX. XXXX. T. zmluvy o pôžičke, v ktorých sú uvedené skutočne poskytnuté finančné prostriedky
treba považovať za písomné zmluvy o pôžičkách, ktoré sú v časti úrokov neplatné v zmysle ust. § 39 V..
zák v nadväznosti na ust. § 41 V.. zák. N. vo vzťahu k žalovanej v 1. rade nie je vylúčená pasívna vecná
-3- XXC XXX/XX-XXX

legitimácia zo zreteľom na preukázaný spôsob podnikania v úzkej spolupráci so žalovaným v 2. rade,
keď obaja podnikali ako fyzické osoby bez zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva, čo by umožňovalo

vyvodiť súhlas oboch manželov aj v ostatných než bežných veciach vychádzajúc z ust. § 145 ods.
1, druhá veta V.. zák. a existenciu spoločného záväzku oboch manželov titulom ich bezpodielového
spoluvlastníctva..

C. z právoplatného rozhodnutia o zamietnutí časti nároku žalobcu a ďalšej dispozície návrhom

po rozhodnutí odovolacieho súdu, keď žalobca vzal čiastočne návrh späť so súhlasom žalovaných
(žalovaná v 1. rade v stanovenej lehote nevzniesla voči späťvzatiu námietky) a v časti dlžného obdobia
úrokov z pôžičky tento zmenil so súhlasom súdu, predmetom sporu ostalo právo na vrátenie pôžičky
zo zmlúv zo dňa XX. XX. XXXX a XX. 5. XXXX. To predstavovalo právo na zaplatenie sumy vo výške
XX.XXX,XX eur s úrokmi z omeškania XX,X% ročne od 1. 1. XXXX do zaplatenia a s úrokmi z pôžičky

v súlade so zmenou návrhu, vo výške XX% ročne z pôžičky XX.XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX a vo výške XX% ročne z pôžíčky XX.XXX,XX eur od XX. 5. XXXX do XX. XX. XXXX.
I. nárok žalobca preukazoval písomnými zmluvami o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX a XX. 5. XXXX
uzavretými podľa ust. § 657, § 658 V.. zák., v ktorých je ako dlžník označená „firma LB K., J. XX, J.,
zastúpená N. D." pričom zmluvy sú podpísané žalobcom a žalovaným v 2. rade. N. každej zmluvy bola

pôžička vo výške XX.XXX,XX eur, veriteľ mal právo na vrátenie pôžičky spolu s úrokmi 3% mesačne.
A. zo dňa XX. 1. XXXX došlo k zmene splatnosti záväzkov podľa ust. § 516 V.. zák, ako to vyplýva z
obsahu tejto dohody i vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu tak, že dlžník bol povinný splniť
záväzok z vyššie uvedených zmlúv do XX. XX. XXXX.

C. na to, že medzi totožnými sporovými stranami prebiehalo na V. súde J. II konanie sp. zn. XXC XX/
XX, ktoré vychádzalo zo zhodných skutkových okolností finančného vzťahu účastníkov sporu, len nárok
žalobcumalzákladvinýchzmluváchopôžičkáchsúdpridokazovanívychádzalajzdôkazovvykonaných
v uvedenom súdnom spore a právoplatného rozhodnutia vydaného v konaní dňa XX. 2. XXXX č.k.
XXC XX/XX-XXX. U. suma XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,- Sk) v konaní sp.zn. XXC XX/XX a suma

XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk) zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX. 3. XXXX, ktorá bola do času späťvzatia
návrhu predmetom sporu v konaní sp.zn. XXC XXX/XX, vznikli rozdelením čiastky X.XXX.XXX,-Sk
predstavujúcej sumarizáciu kapitalizovaných úrokov a požičaných peňažných prostriedkov zo zmlúv opôžičkách zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX.XXX,- Sk, zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX.XXX,- Sk,
zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX.XXX,- Sk, každá s úrokom 3% mesačne z požičanej dlžnej čiastky.

U. v 1. rade sa nezúčastnila žiadneho z pojednávaní, preto súd v tejto časti vychádzal z jej výpovede
vykonanej v spore sp. zn. XXC XX/XX oboznámenej v konaní. U. v 1. rade v rámci svojej výpovede
uviedla, že so žalobcom sa prvýkrát kontaktovala na prelome rokov XXXX - XXXX, kedy bola vyzvaná
spolu so žalovaným v 2. rade na vrátenie finančných prostriedkov v sume cca X.XXX.XXX,- Sk z titulu
vrátenia údajne pôžičky. O existencii zmlúv o pôžičkách žiadnu vedomosť

-4- XXC XXX/XX-XXX

nemala, nebolo to evidované ani v účtovníctve jej spoločnosti. N. však, že v podnikateľskej činnosti jej
vypomáhal aj jej manžel - žalovaný v 2. rade s tým, že pokiaľ potrebovala, aby ju zastúpil, na jednotlivý

úkon mu udelila osobitné poverenie. T. zastupovanie na základe osobitného poverenia však nijako
nepreukázala.

U. a žalovaný v 2. rade vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že udržiavali vzájomný záväzkový
vzťah založený na požičiavaní finančných prostriedkov od roku XXXX, keď prvá zmluva o pôžičke bola

uzavretá dňa 5. XX. XXXX. U. uviedol, že zmluvy o pôžičkách vyhotovoval žalovaný v 2. rade, ktorý
vystupoval súčasne aj ako zástupca žalovanej v 1. rade, čo dokladoval vizitkou žalovanej v 1. rade,
kde bolo uvedené jeho meno, disponoval jej pečiatkou a predložil mu k nahliadnutiu aj všeobecnú plnú
moc. U. v 2. rade nepopieral, že si požičiaval finančné prostriedky od žalobcu, tvrdil však, že to bolo
v rokoch XXXX- XXXX, a dialo sa tak len na základe potvrdenia príjmových a výdavkových dokladov,

ktorými dôkazmi už ale nedisponuje. U. o pôžičkách predložené v konaní žalobcom označoval len za
zmluvy predbežné, ktoré aj keď on sám vyhotovil a podpísal, vychádzal z toho, že dodatočne bude
vyhotovená ešte riadna zmluva potom, čo mu žalobca skutočne finančné prostriedky odovzdá. T., že
aj keď došlo k podpisu zmlúv, reálne žiadne finančné prostriedky od žalobcu neprevzal a domnieval
sa, že na ich základe sa nemôže žalobca voči nemu ničoho domáhať. B., že v mene žalovanej v 1.

rade, svojej manželky, vo vzťahu k žalobcovi nevystupoval, nemal od nej udelené plnomocenstvo na
uzatváranie zmlúv o pôžičke, ani ju o týchto právnych úkonoch neoboznamoval, mal v úmysle tak urobiť,
až keď mu žalobca peniaze reálne odovzdá. F. prostriedky mali byť použité na podnikateľské aktivity
jeho manželky - žalovanej v 1. rade v zahraničí a jeho obchodné zámery v spoločnosti U. B. a.s., kde
bol členom predstavenstva. U. v 2. rade potvrdil, že zvykol zastupovať žalovanú v 1. rade, disponoval aj

pečiatkou jej firmy, ktorou boli opatrené niektoré zmluvy z predchádzajúceho obdobia, tiež uviedol, že
na účely rozvoja podnikateľskej činnosti žalovanej v 1. rade v Q. a Q. na jej obchodnej vizitke „LB K."
nefigurovalo meno žalovanej v 1. rade ale jeho meno, tvrdil však, že pre konkrétne obchodné prípady
mal vždy udelenú osobitnú plnú moc. U. taká plná moc na podklade ktorej zrealizoval žalovaný v 2. rade
za žalovanú v 1. rade právny úkon v obchodných či iných vzťahoch predložená nebola.

C. o poskytovaní pôžičiek žalobcom žalovanému v 2. rade potvrdili vo výpovedi svedkyňa Z. U., aj
svedkovia X.. C. N. a X.. U. I. (výpovede X.. N., X.. U. boli oboznámené zo spisu sp.zn. XXC XX/XX).
Aj keď svedkovia nemali vedomosť o presnej výške finančných prostriedkov, ktoré žalobca žalovanému
poskytol, X.. C. N. potvrdil, že zoznámil žalobcu so žalovaným v 2. rade s tým, že tento má schopnosť

zhodnotiť finančné prostriedky, čo osobne využil aj svedok.
X.. I. U. vypovedal, že mal od žalobcu požičané finančné prostriedky v roku XXXX, ktoré ale nevrátil
jemu osobne, ale na základe požiadavky žalobcu tieto vyplatil k rukám žalovaného v 2. rade.
-5- XXC XXX/XX-XXX

I. Z. U., ako spolupracovníčka žalobcu v období rokov XXXX-XXXX sa zoznámila so žalovaným v 2.
rade, prostredníctvom žalobcu. Od žalobcu mala vedomosť, že je to osoba, ktorej požičiava finančné
prostriedky, s tým že v jednom prípade osobne odovzdala za žalobcu žalovanému v 2. rade sumu cca

XXX. XXX,-Sk.

N. posudzovaní dôvodnosti žalobného nároku súd vychádzal z ust. § 120 V.. súd. por. týkajúceho sa
dôkaznej povinnosti účastníka konania, podľa ktorého každý z účastníkov je povinný označiť dôkazy napreukázanie svojich tvrdení. K. ísť o dôkazy spôsobilé preukázať pravdivosť tvrdení účastníkov konania.
R. toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané, je nepriaznivé rozhodnutie vo veci. A. bremeno pritom
postihuje práve toho z účastníkov, v záujme ktorého je, aby ním tvrdená skutočnosť rozhodná aj podľa

hmotného práva, bola v konaní preukázaná do takej miery, že ju možno považovať za pravdivú. C. zo
zásady hodnotenia dôkazov v zmysle § 130 V.. súd. por., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy každý jednotlivo i všetky vo vzájomnej súvislosti prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo
včítane toho, čo uviedli účastníci, súd považoval za preukázané, že žalobca požičal žalovaným sumu
XX.XXX,XX eur ako to preukazovali zmluvy zo dňa XX. XX. M.X a zo dňa XX. 5. XXXX každá o pôžičke

XX.XXX,XX eur, ako aj zmluva zo dňa XX. 1. XXXX, ktorou bola predĺžená splatnosť pôžičky (finančná
čiastka pôvodne uplatňovaná v konaní vo výške X.XXX.XXX,- Sk podľa zmluvy zo dňa XX. 1. XXXX
číselne zodpovedala súhrnu pôžičiek a príslušenstva 3% mesačne z požičanej sumy za vymedzené
obdobie, zo zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX a XX. 5. XXXX na sumu XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk) a
zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX. 3. XXXX vo výške XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk).
N. ust.§ 657 V.. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. N.
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods.X V..zák.). N. písomne vyhotovené zmluvy boli
podpísané žalovaným v 2. rade, ktorý to ani nespochybňoval. D. sa však „predbežným" charakterom
uvedených zmlúv tvrdiac, že na ich základe k žiadnemu poskytnutiu finančných prostriedkov nedošlo. I.
nespochybnil skutočnosť, a potvrdili to aj svedecké výpovede v konaní, že od žalobcu preberal finančné

prostriedky titulom pôžičiek už v skoršom období. R. rozumne akceptovateľným spôsobom žalovaný
v 2. rade nevedel zdôvodniť, prečo predkladal žalobcovi zmluvy o pôžičkách na podpis, prečo ich
on sám podpisoval, ak nemali odrážať reálny finančný záväzok. Na preukázanie pravdivosti svojich
tvrdení,žeišloleno„predbežné"zmluvyneoznačilžiadnedôkazy,auveriťdôveryhodnostijehovyjadrení
nie je možné, berúc do úvahy, že sám mal skúsenosti v obchodnej oblasti, vykonával podnikateľskú

činnosť a mal patričnú úroveň právneho vedomia, keďže uzatváral zmluvy o pôžičkách aj predtým. I.
potvrdil, že potreboval financie na rozvoj svojich obchodných aktivít v spoločnosti U. univers, a.s. a
na podnikateľské aktivity žalovanej v 1. rade v zahraničí. I. zmluvy o pôžičkách pritom nepredstavovali
ojedinelýzmluvnývzťah,alezostranyúčastníkovišlooopakovanývstupdozáväzkovýchvzťahovztitulu
pôžičiek. R. tvrdenia žalobcu boli podporované výpoveďami svedkov, podložené listinnými dôkazmi,

logickou argumentáciou pokiaľ ide o tvrdený obsah záväzkového vzťahu účastníkov
-6- XXC XXX/XX-XXX

konania, tiež preukázal, že disponoval dostatkom finančných prostriedkov. C. z účtu zo I. sporiteľne
a. s., dokladoval, že dňa XX. 5. XXXX vybral finančnú hotovosť XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk),
ktorá mala byť predmetom zmluvy o pôžičke zo dňa XX. 5. XXXX. R. žalovaného, že k uzavretiu
tejto zmluvy o pôžičke nedošlo, pretože dátum uvedený na písomnom vyhotovení zmluvy XX. 5.
XXXX predchádza výber finančných prostriedkov zo dňa XX. 5. XXXX, nemajú vzhľadom na dôkaznú

situáciu v spore spôsobilosť vyvrátiť tvrdenia žalobcu o požičaní finančných prostriedkov. O. vyplynulo z
dokazovania bol to práve žalovaný, kto zmluvy predkladal a uvedenie nesprávneho dátumu poskytnutia
pôžičky v písomnom vyhotovení zmluvy, nemá vplyv na platnosť tohto právneho úkonu. U. formuluje
uvedený záväzkový vzťah ako neformálny nevyžadujúc písomné vyhotovenie pre jeho platnosť, ktorý
záväzokvznikáprenechaním(odovzdaním)veci.N.náležitosťouúkonujetiežvymedzenieveci(druhovo

určenej), a doby vrátenia. N., ak dátum reálneho prenechania peňaží dlžníkovi a dátum písomného
vyhotovenia zmluvy o pôžičke sú odlišné, znamená to v danom prípade len toľko, že záväzkový vzťah
titulom pôžičky vznikol ku dňu odovzdania veci, a zmluva podpísaná dlžníkom a veriteľom je listinným
dôkazom o existencii a obsahu ich zmluvného vzťahu. U. uviedol, že zmluva bola podpísaná v deň
odovzdania peňazí, kedy zmluvu doniesol žalovaný v 2. rade, nespochybňoval, že k odovzdaniu veci

došlo dňa XX. 5. XXXX. V. žalovaného v 2. rade spočívajúca len v popieraní faktov tvrdených žalobcom
bez podloženia dôkazmi spôsobilými preukázať pravdivosť tejto obrany, má len účelový charakter a nie
je spôsobilá zvrátiť dôkaznú situáciu v spore v prospech žalovaných ako dlžníkov.

N. ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v 1. rade, ktorej podpis sa nenachádzal na písomnom

vyhotovení zmlúv o pôžičkách, súd vychádzal pri rozhodnutí zo vzájomného pomeru žalovaných, ktorí
sú manželmi, z okolností ich podnikania, tvrdeného účelového určenia požičaných peňazí i výslovného
označenia dlžníka v písomne vyhotovených zmluvách (LB K. zastúpená X.. N. D.). Z dokazovania
vyplynulo, že obaja účastníci konania podnikali ako fyzické osoby, žalovaná v 1. rade od roku XXXXpod obchodným menom „LB K."a žalovaný v 2. rade od roku XXXX pod obchodným menom „N. I.",
pričom nemali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V. uviedli, že sa zvykli zastupovať v
rámci svojich podnikateľských aktivít. Aj keď tvrdili, že na zastupovanie žalovaná v 1. rade vždy udelila

žalovanému v 2. rade osobitné splnomocnenie, takéto skutočnosti v konaní preukázané neboli. R. bolo
zistené,žežalovanýv2.radedisponovalpečiatkouavizitkoužalovanejv1.rade,tútoajpoužíval,pričom
na vizitke pri obchodnom mene žalovanej v 1. rade nebolo uvedené jej meno a priezvisko, ale údaje
žalovaného v 2. rade. I. sa vyjadril, že to bolo nevyhnutné pri niektorých prípadoch týkajúcich sa Q. a Q.,
pričom finančné prostriedky, ktoré si od žalobcu požičal mali byť investované v rámci ich podnikateľskej

činnosti, aby došlo k ich zhodnoteniu. V. žalovanej v 1. rade ako dlžníka na predložených zmluvách o
pôžičke je nepochybné, aj keď obchodné meno tam uvedené nie je úplné (v zmysle ust. § 9 V.. zák.,
obchodné meno fyzickej osoby jej meno a priezvisko a dodatok odlišujúcu osobu podnikateľa alebo druh
podnikania). O. fyzická osoba-podnikateľ, pritom nestráca status fyzickej osoby ani ak vystupuje pod
svojím obchodným menom.
-7- XXC XXX/XX-XXX

N. ust. § X45 ods. 1 V.. zák. bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. N. ust. § 145

ods. X V..zák. z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú opravnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.
C. na spôsob zastupovania medzi žalovanými, keď žalovaný v 2. rade konal v mene žalovanej v 1. rade
aj bez výslovného uvedenia jej mena pri uzatváraní obchodných prípadov, so zreteľom na podnikateľskú
činnosť obidvoch účastníkov konania, ktorí boli súčasne manželmi a nemali zrušené bezpodielové

spoluvlastníctvo, pričom bolo žalovaným v 2. rade potvrdené, že požičané finančné prostriedky mienil
použiť na podnikateľské aktivity svoje a žalovanej v 1. rade, súd vyvodil záver, že žalovaný v X.rade mal
udelený súhlas žalovanou v 1. rade na realizovanie úkonov v jej mene, a to aj pri uzatváraní zmlúv o
pôžičkách so žalobcom. T. záväzok sa s prihliadnutím na okolnosti jeho vzniku a sledovaný účel použitia
pre oboch účastníkov konania, týka spoločných vecí žalovaných ako manželov, z ktorého sú povinní na

plnenie spoločne a nerozdielne (§ 145 ods. X V.. zák.). Z výpovede žalobcu pritom vyplýva vôľa požičať
finančné prostriedky tak žalovanému v 2. rade ako aj žalovanej v 1. rade a písomné vyhotovenie zmlúv,
v ktorej vystupoval ako dlžník subjekt „LB K." podpísaný žalovaným v 2. rade akceptoval práve preto,
že mal vedomosť o vzájomnom zastupovaní a o súhlase žalovanej 1. rade k úkonom, ktoré realizuje
v jej mene žalovaný v 2. rade.

U. sú preto povinní na vrátenie požičaných finančných prostriedkov, XX.XXX,XX eur, ktorých prevzatie
sa im nepodarilo v konaní spochybniť žiadnym relevantným dôkazom. I. záväzku bola určená na deň
XX. XX. XXXX ako to vyplýva z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa XX. 1. XXXX. V nej uvedená dlžná
suma, ktorá bola dlžníkom prenechaná do XX. XX. XXXX, bola vyčíslená ako nesplatené záväzky z

pôžičiek poskynutých žalobcom na základe zmlúv z XX. XX. XXXX, XX. 3. XXXX a XX. 5. XXXX vrátane
zročných úrokov z pôžičiek. N. jej uzavretí už nedošlo k faktickému odovzdaniu a prevzatiu peňazí,
zmluvaneobsahuježiadnudohodusporovýchstránozrušenípôvodneuzavretýchzmlúvaichnahradení
novým záväzkom (§ 570 V..zák.) a žalovaný v X. rade, ktorý osobne jednal so žalobcom poprel, aby
mal taký úmysel. N. ust. § 516 ods. 2 V.. zák., ak z dohody nevplýva nepochybne, že dojednaním

nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom, ak sú pre jeho
vznik splnené zákonom požadované náležitosti. N. ust. § 5X6 ods. 1 V..zák., účastníci môžu dohodou
zmeniť vzájomné práva a povinnosti. N. v konaní nebola nepochybne preukázaná vôľa zmluvných strán
na nahradenie pôvodného záväzku novým, nejedná sa v danom prípade o privatívnu nováciu záväzku
podľa ust. § 570 V.. zák, ale iba o zmenu splatnosti pôvodných záväzkov podľa citovaného ust. § 516 V..

zák.. U. uplatnil žalobou nárok z pôžičiek v zákonnej trojročnej lehote, ktorá plynula od jeho splatnosti,
preto nedošlo ani k pôvodne namietanému premlčaniu jeho práva. (§ 100, XXX V.. zák.)
Od času omeškania žalovaných ako dlžníkov so splnením dlhu, má žalobca ako veriteľ popri plnení tiež
právo na úroky z omeškania (§ 517 V.. 1, X V.. zák.). C. úrokov z omeškania je upravená nariadením
vlády č. XX/XX Z.z. v platnom znení tak, že pre omeškanie s plnením dlhu, ktoré začalo do XX. XX.

XXXX sa odvíja
-8- XXC XXX/XX-XXXod hodnoty dvojnásobku diskontnej sadzby R. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Ku dňu vzniku omeškania žalovaných s vrátením pôžičky, úroky z omeškania zopovedali hodnote

XX,X % ročne, v ktorej výške boli žalobcovi aj priznané.

O dôvodnosti nároku žalobcu na úroky z pôžičky súd rozhodoval vychádzajúc z právneho názoru
krajského súdu v J., ktorý vyslovil, že zmluvy o pôžičkách sú v časti úrokov neplatné podľa § 39 V..
zák., v nadväznosti na ust. § 41 V.. zák., keď snaha o nadobudnutie zisku nebola ošetrená zmluvou o

tichom spoločenstve alebo iným obchodnoprávnym vzťahom, ale prikrytá zmluvou o pôžičke, pre ktorú
je dohodnutý úrok neprimeraný, a preto v rozpore s dobrými mravmi.
N. § 39 V.. zák., je právny úkon neplatný, pokiaľ svojim obsahom alebo účelom zákon obchádza alebo sa
mu prieči, alebo je v rozpore s dobrými mravmi. N. § 41 V.. zák. , ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len
na časť právneho úkonu, je neplatná len táto časť, pokiaľ z povahy úkonu alebo z okolností, za ktorých
k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V predmetnom spore účastníci dohodli z pôžičky úroky v hodnote 3% mesačne z požičanej čiastky. C.
úroku pri pôžičke nie je limitovaná výslovným uvedením jeho hodnoty, musí však rešpektovať zákonné
obmedzenia výkonu práv a povinnosti z občianskoprávnych vzťahov vyplývajúce u ust. § 3 V.. zák.
podľa ktorého tento výkon nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. A. o úrokoch z pôžičky treba považovať za neplatnú,

ak sa výška úrokov vymyká obvyklej praxi pri poskytovaní pôžičiek v obdobných právnych vzťahoch
ako je ten, ktorý je predmetom posudzovania. T. obdobým vzťahom sú pôžičky poskytované peňažnými
ústavmi fyzickým osobám, ktoré v rozhodnom období nepresiahli XX% ročne z požičanej sumy. N.
snaha o nadpriemerný zisk (XX% ročne) nebola transparentne vyjadrená v takom záväzkovom vzťahu,
ktorý by to svojím charakterom umožňoval (napr. zmluva o tichom spoločenstve), dohodnutý úrok je pre

svoju neprimeranosť v rozpore s dobrými mravmi, a preto absolútne neplatný. A. o úrokoch z pôžičky je
oddeliteľná od ostatného obsahu právneho úkonu, ale súčasne predstavuje osobitnú náležitosť zmluvy
o pôžičke, ku ktorej smerovala vôľa účastníkov zmluvy. N., ak je dohoda o úrokoch z pôžičky neplatná, je
neplatná ako celok a nemožno ju nahrádzať iným finančným vyjadrením (primeranými úrokmi) na ktorom
sa účastníci nedohodli. A. o úrokoch z pôžičky v sebe neobsahuje časti právneho úkonu, ktoré by bolo

možné oddeliť od jej ostatného obsahu a samostatne posudzovať ich platnosť. C. na to, že dohoda o
úrokoch z pôžičky bola považovaná za absolútne neplatný právny úkon v celom svojom rozsahu, neboli
priznané žalobcovi žiadne úroky z pôžičky, ani v hodnote zodpovedajúcej úrokovej miere peňažných
ústavov. N. úplnosť súd dodáva, že vo vzťahu k návrhu na zmenu žaloby v časti úrokov z pôžičky, ktoré
žalobca žiadal priznať za dlhšie časové obdobie ako v prvotnom návrhu na začatie konania, žalovaný

v 2. rade vzniesol námietku premlčania. C. na nárokované obdobie tohto príslušenstva pohľadávky do
XX. XX. XXXX a čas uplatnenia návrhu (XXXX), pri inom právnom posúdení nároku na úroky z pôžičky,
by bola námietka premlčania považovaná za dôvodnú.
-9- XXC XXX/XX-XXX

J. bola zastavené so súhlasom žalovaných v súlade s ust. § 96 ods. 1, X V..súd. por. podľa ktorého, ak
je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O trovách konania súd rozhodol v súlade ust. § 14X ods. X V.. súd. por. v spojení s ust. § 151 V..súd. por..
N. ust. § 142 ods. 2 V.. súd. por., ak má účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, alebo vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. N. ust. § 151 V.. súd. por.,
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh , spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
skončí. M., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný trovy konania vyčísliť, najneskôr

do troch pracovných dňoch od vyhlásenia rozhodnutia. Ak účastník v lehote trovy nevyčísli, súd mu
prizná náhradu trov vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia. Ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o trovách konania
vyhláseného na pojednávaní, ktorým sa konanie končí.

Z pôvodne žalovanej pohľadávky XX.XXX,XX eur s prísl. bolo žalobcovi priznaných XX.XXX,XX eur,
čo predstavuje pre žalobcu úspech v rozsahu XX% žalobného návrhu a pre žalovaných úspešnosť v
konaní XX%. Za zastavenie konania nesie procesnú zodpovednosť žalobca, keďže k takémuto úkonu
nezadali žalovaní žiadny dôvod. F. späťvzatie návrhu žalobcom bolo motivované jeho snahou vyhnúťsa zamietnutiu žaloby v tomto rozsahu, so zreteľom na právoplatné rozhodnutie súdu v konaní sp.zn.
XX C XX/XX i právny názor odvolacieho súdu v tomto i ukončenom konaní. Vo vzájomnom pomere
úspechu a neúspechu, tak vzniklo právo na náhradu trov konania žalovaným, a to v rozsahu XX% účelne

vynaložených trov.
U. v 1. rade trovy konania nevyčíslila. N. mimo trov právneho zástupcu, ktorého zastupovanie v konaní
už bolo ukončené, jej iné trovy konania nevznikli, vo vzťahu medzi ňou a žalobcom súd náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.
U. žalovaného v 2. rade vyčíslil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia X.XXX,XX eur, za úkony

právnej služby poskytnuté žalovanému v 2. rade pôvodným právnym zástupcom S.. S. F. vo výške
X.XXX,XX eur a vlastné trovy právneho zastúpenia od prevzatia zastupovania žalovaného v 2. rade
dňa XX. XX. XXXX vo výške X.XXX,XX eur. I. žiadal nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení
súdneho poplatku za podanie odvolania proti rozsudku vo veci samej vo výške XXX,XX eur. T. odmena
za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z hodnoty sporu zodpovedala sume XXX,XX eur (XX.XXX,-
Sk). V prípade zastupovania S.. S. F. patrí za prípravu a prevzatie veci zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie

k návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaniach vo veci dňa XX. XX. XXXX, 8. 3. XXXX, XX. X.
XXXX ( pojednávanie prebehlo bez prejednania veci, preto zástupcovi žalobcu patrí v súlade s ust. § X4
ods. 4 vyhlášky č. XXX/XX Z. z. 1 odmeny). Z dôvodu, že S.. F. v čase realizácie právnych úkonov pre
žalovaného v 2. rade tieto vykonával pre žalovanú v 1. rade, odmena právneho zástupcu bola znížená
v súlade s ust. § 1X ods. X vyhl.č. XXX/XX Z.z. o XX%, keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní

dvoch osôb. N. ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č.
-XX- XXC XXX/XX-XXX

XXX/XX Z. z. právnemu zástupcovi ku každému úkonu právnej služby patrí aj náhrada hotových

výdavkov, a to za úkony realizované v roku XXXX vo výške XXX,- Sk, za úkony realizované v roku XXXX
vo výške XXX,- Sk, a za úkony v roku XXXX vo výške XXX,- Sk (návrhom bola uplatnená za uvedené
obdobie náhrada paušálnych výdavkov XXX,- Sk). P. tak trovy právneho zastúpenia S.. S. F. predstavujú
na právnej odmene X.XXX,XX eur (X x XXX,XX eur, Xx XXX,XX eur - X/X odmeny, zníženie odmeny
o XX%, činí XXX,XX eur). R. hotových výdavkov predstavovala podľa vyčíslenia sumu XX,XX eur ( 1

x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk, 2x XXX,- Sk). V. právnemu zástupcovi nepatrí za odvolanie zo dňa XX. XX.
XXXX, keďže plná moc bola S.. F. odvolaná žalovaným podaním doručeným súdu dňa XX. 6. XXXX, k
opätovnému splnomocneniu právneho zástupcu na podania odvolania nedošlo.
N. zástupcovi žalovaného v 2. rade S.. U. I., ktorý prevzal zastúpenie vo veci dňa XX. XX. XXXX patrí
odmena podľa vyhlášky č. XXX/XX Z. z. za účasť na pojednávaní dňa XX. 5. XXXX, XX. XX. XXXX,

XX. 9. XXXX (z dôvodu, že pojednávanie prebehlo bez prejednania veci, patrí zástupcovi nárok na X
inu odmeny, podľa § 1X ods. 4 vyhlášky), vyjadrenie vo veci samej zo dňa 7. XX. XXXX a účasť na
pojednávaní dňa XX. XX. XXXX. U. žalovaného v 2. rade uplatnil pri úkonoch prevzatie veci a účasť
na pojednávaní dňa XX. 5. XXXX, tarifnú odmenu za úkon právnej pomoci vo výške XXX,XX eur, pri
stanovení tarifnej odmeny za ďalšie vykonané úkony vychádzal z hodnoty sporu XX.XXX,XX eur, čo

predstavovalo tarifnú hodnotu jedného úkonu právnej pomoci XXX,XX eur. N. zástupcovi S.. I. nebola
priznané právo na odmenu za prevzatie veci dňa XX. XX. XXXX, keďže sa nejednalo o účelný úkon
bránenia práva, ktorého náhrada by patrila účastníkovi konania. U. v 1. rade bez uvedenia dôvodu
ukončil právne zastúpenie pre S.. F. , zvolil si v konaní nového právneho zástupcu, preto úhrada tohto
úkonu nemôže byť na ťarchu žalobcu, keďže ho svojím konaním nezavinil. N. ust. § 16 ods. X vyhlášky

č. XXX/XX Z. z. právnemu zástupcovi ku každému úkonu právnej služby patrí aj náhrada hotových
výdavkov, za úkony v roku XXXX vo výške XXX,- Sk, za úkony realizované v roku XXXX vo výške X,XX
eur a v roku XXXX v hodnote X,XX eur. P. tak trovy zastúpenia S.. I. predstavujú na odmene X.XXX,XX
eur ( X x XXX,XX eur, X x XXX,XX eur, X x XXX,XX eur - X odmeny) a náhrada hotových výdavkov
XX,XX eur, (X x XXX,- Sk, X x X,XX eur , X x X,XX eur) .

V úhrne dôvodne uplatňované trovy právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade predstavovali sumu
X.XXX,XX eur. U. v 2. rade má tiež právo na náhradu zaplateného súdneho poplatku za odvolanie, ktorý
hradil vo výške XXX,XX eur. P. suma trov konania, ktoré boli účelne žalovaným v konaní vynaložené
predstavuje sumu X.XXX,XX eur. U. pomer úspechu na strane žalobcu a žalovaného, žalovanému patrí
právo na náhradu XX% vynaložených trov konania, čo zodpovedá sume 1.290,38 eur, na ktorú náhradu

bol žalobca zaviazanýPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
-11- 18C 374/03-467

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.