Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218766
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218766.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. K., H..
X.XX.XXXX, R. C.: D. XX, XXX XX Ž., Š. X. K., o zaplatenie 425,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,60 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,59 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 133,08 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,93 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 193,97 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,87 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,86 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,87 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,87 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,50 eur od 26.4.2013 do zaplatenia,

zamieta.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.5.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 23.6.2015 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 425,57
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 70,46 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 145,94 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,80 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo
sumy 7,87 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 157,50 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469
(ďalej len postupca) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 2.11.2012 so

žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil

žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: č.
XXXXXXXXXX na sumu 70,46 eur so splatnosťou dňa 25.12.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 145,94eur so splatnosťou dňa 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 43,80 eur so splatnosťou dňa 25.2.2013,
č. XXXXXXXXXX na sumu 7,87 eur so splatnosťou dňa 25.3.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 157,50
eur so splatnosťou dňa 25.4.2013. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených

faktúrach. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný ku dňu spísania žaloby neuhradil odo
dňa postúpenia pohľadávky ani časť dlžnej sumy. Uplatnená pohľadávka vo výške 425,57 eur nebola ku
dňu spísania žaloby uhradená. S odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej žalobca
uviedol, že na základe uvedených platieb vyčísľuje úroky z omeškania ku dňu spísania žaloby vo výške
8,75 % ročne: zo sumy 70,46 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 145,94 eur od 26.1.2013 do

zaplatenia, zo sumy 43,80 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,87 eur od 26.3.2013 do zaplatenia
a zo sumy 157,50 eur od 26.4.2013 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 13.6.2016, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 61 súdneho spisu, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 27.9.2016.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. ST ako Podnik a žalovaný ako Účastník dňa 2.11.2012 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe

predmetnej zmluvy ST odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pridelil
k nej telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované
služby ako program služieb „Happy S“. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti ST (ďalej len „VP“) a Osobitnými podmienkami služieb, ak ich ST

vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom služieb ST, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti
zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby ST a zaviazal sa
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, VP a osobitných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
9. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že ST faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

8.12.2012 splatnou dňa 25.12.2012 znejúcou na sumu 70,46 eur (z toho 7,87 eur ako splátka mobilného
zariadenia), č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2013 splatnou dňa 25.1.2013 znejúcou na sumu 145,94 eur
(z toho 7,87 eur ako splátka mobilného zariadenia a 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby) a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2013 splatnou dňa 25.2.2013 znejúcou na sumu 43,80 eur (z toho 7,87 eur
ako splátka mobilného zariadenia), vyúčtovala žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o

pripojení a platného Cenníka za obdobie od 8.11.2012 do 7.2.2013.
10. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že ST faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo
dňa 8.3.2013 splatnou dňa 25.3.2013 znejúcou na sumu 7,87 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2013
splatnou dňa 25.4.2013 znejúcou na sumu 157,50 eur vyúčtovala žalovanému dlžné splátky mobilného
telefónu.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou ST ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 20.11.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému,
vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.
12. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný
doposiaľ neuhradil ani časť dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16.Podľaust.§44ods.2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvaoposkytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku

pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
17. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných

služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade

fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
24. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
28. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na

zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca ST na základe zmluvy o pripojení.
29. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi ST a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. uzavretej zmluvy
o pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy ST zodpovedala povinnosť

žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu zo zľavou.
30. Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu ST vznikol voči žalovanému nárok
na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení, VP, Cenníkom a vyššie uvedenými
faktúrami, spolu vo výške 231,60 eur. Súd tak z tohto dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené
postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal nárok

na zaplatenie sumy 231,60 eur, a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel najavo
opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ žalobcovi túto sumu neuhradil.
31. Právnemu predchodcovi žalobcu ST vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
stanovenej zákonom zo sumy 231,60 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

32. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy
62,59 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 133,08 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, a zo sumy
35,93 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny za
poskytnuté služby, t. j. celkovo sumy 231,60 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy

o pripojení. V čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením faktúr, t. j. ku dňu 26.12.2012
(resp. 26.1.2013 a 26.2.2013) bola výška základnej úrokovej sadzby ECB v období od 11.7.2012 do
7.5.2013 vo výške 0,75 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti; § 121 O.s.p.). Právnemu
predchodcovi žalobcu tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3
ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 %

ročne: zo sumy 62,59 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 133,08 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
a zo sumy 35,93 eur od 26.2.2013 do zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávok prešlo na žalobcu
v súlade s ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho
predchodcu voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenom rozsahu. Súd s poukazom
na to, žalobe v tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Na tomto mieste ďalej považuje súd za potrebné uviesť, že je pri rozhodovaní viazaný žalobným
návrhom (ust. § 216 CSP). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať žalobcovi viac,
ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda
žalovanému nemôže uložiť inú ako žalobcom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže žalobcovi priznaťsíce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu, ako bol žalobcom vymedzený. Zároveň
súd poukazuje na znenie ust. § 132 ods. 1 CSP, teda na to, že žalobca v žalobe je povinný uviesť
skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu, ako aj výšky a súčasne

má dôkaznú povinnosť, t.j. o značiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia. Súd tak
nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu) zo žalobcom predložených a
označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré neboli žalobcom produkované a na základe
týchto žalobcovi priznať síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe iného žalobcom tvrdeného
skutkového stavu.

34. S poukazom na uvedené súd viazaný skutkovým vymedzením žalovaného nároku na zaplatenie
spolu sumy 188,98 eur (suma 7,87 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX; suma 7,87 eur
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX; suma 7,87 eur vyúčtovaná faktúrou č. 7301248058; suma 7,87
eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX a suma 157,50 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX)
konštatuje, že žalobca si aj tento nárok uplatňoval ako pohľadávku, ktorá na neho prešla postúpením
z ST, na zaplatenie ceny služieb poskytnutých ST žalovanému na základe predmetnej zmluvy o

pripojení. Ako vyplýva z predložených faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX ST žalovanému týmito faktúrami tieto sumy nevyúčtovala ako
cenu poskytnutých služieb, ale ako splátky mobilného zariadenia. Žalobca si však takýto nárok žalobou
neuplatnil, a preto súd s poukazom na ust. § 216 CSP už len z tohto dôvodu žalobe žalobcu o zaplatenie
sumy 188,98 eur s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne: ročne zo sumy 7,87 eur od

26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 7,87 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,87 eur od 26.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 7,87 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 157,50 eur od 26.4.2013 do
zaplatenia, vyhovieť nemohol a tento zamietol.
35. Navyše súd poznamenáva, že ani zo žaloby ani zo žalobcom predložených listín (zmluva a pripojení)
nevyplýva, na základe akých zmluvných ustanovení si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie v odseku

č. 34 uvedených súm titulom dlžných splátok mobilného zariadenia, a teda že žalobca nepreukázal
zmluvný základ uplatňovaného nároku.
36. Čo sa týka poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur, súd vychádzal z toho, že pokiaľ by chcel
žalobca dôvodne uplatniť tento poplatok, muselo by ísť o poplatok, ktorý by bol so spotrebiteľom
dohodnutý priamo v zmluve.

37. Súd zastáva názor, že žalobca je povinný všetky poplatky so žalovaným jednoznačne a dostatočne
určito dohodnúť priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch.
38. Okrem toho je súd toho názoru, že suma 4,99 eur za každú zaslanú upomienku určite nemôže
byť adekvátnou náhradou za domnelé výdavky právneho predchodcu žalobcu spojené so spracovaním
upomienky, ktorá je zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z

uvedeného dôvodu súd žalobu aj v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, ako nedôvodnú
zamietol.
39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
41. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
42. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal celkovo priznania: sumy 425,57 eur; úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 70,46 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, vyčíslený pre

účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na
sumu 23,17 eur; zo sumy 145,94 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru
úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 46,91 eur; zo sumy
43,80 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán
sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 13,75 eur; zo sumy 7,87 eur od 26.3.2013 do

zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia
rozsudku (27.9.2016) na sumu 2,41 eur; a zo sumy 157,50 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016)
na sumu 47,23 eur. 100%- ným úspechom žalobcu by tak bolo priznanie sumy 555,93 eur (súčet vyššie
uvedených súm).

43. Žalobca bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní nasledovných
nárokov: sumy 231,60 eur; úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 62,59 eur od 26.1.2012
do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhláseniarozsudku (27.9.2016) na sumu 15,09 eur; zo sumy 133,08 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre
účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na
sumu 31,10 eur; a zo sumy 35,93 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru

úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 8,13 eur. Žalobca
bol tak úspešný čo do sumy 285,92 eur (súčet vyššie uvedených súm).
44. Vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie spolu sumy 270,01 eur bol žalobca neúspešný.
45. Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 555,93 eur (100%), úspech žalobcu činí
priznanie sumy 285,92 eur, čo je 51,43 % z celku a neúspech žalobcu činí nepriznanie sumy 270,01

eur, čo je 48,57 % z celku, čistý úspech žalobcu teda predstavuje 2,86 % (t.j. 51,43 % mínus 48,57
% = 2,86 %).
46. Vzhľadom na to súd treťou vetou výroku rozsudku s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).