Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211802
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612211802.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom v
Bratislave, Košická 56, IČO: 35 838 825, zastúpeného splnomocneným zástupcom HMG & PARTNERS,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému W. H., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom K. N., C. X, V. H., Č. W., t. č. bytom W., N. W. XX, okres J., Č. W., o zaplatenie
3999,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 11. 2012, č. k. 8Ro/391/2012-48, s a
z r u š u j ev plnom rozsahu.

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš n e m á právomoc konať vo veci.

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 232,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 10. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 3999,99 eura, úroku vo výške 11,80 % ročne zo sumy 2395,47 eura od 22. 12.
2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2395,47 eura od 22. 12. 2010 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalovaným a I. I., a. s. dňa 18. 11. 2004, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3999,99 eura.

Súd vydal vo veci dňa 29. 11. 2012, pod č. k. 8Ro/391/2012-48, platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Vykonanýmšetrenímpobytužalovanéhobolozistené,žežalovaný
má bydlisko v Českej republike. Žalovanému bola doručená žaloba, spolu s výzvou na oznámenie
skutočností nevyhnutných pre účely posúdenia právomoci konať vo veci, dňa 18. 11. 2013. Žalovaný
pri výsluchu pred dožiadaným súdom v Českej republike dňa 17. 4. 2015 uviedol, že v Českej republike

sa zdržiava 13-14 rokov. Jeho pobyt v Českej republike má trvalý charakter. Má české aj slovenské
občianstvo. Od roku 2002 vlastní už len občiansky preukaz vydaný Českou republikou. V Českej
republike sa hodlá v budúcnosti zdržiavať aj naďalej a trvalo. Ošetrujúceho lekára má vo Veselí nad
Moravou.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do

vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz

spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vydaný platobný rozkaz zrušil, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky. Doručenie platobného
rozkazu do cudziny je vylúčené.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje len
na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne

zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 24 Nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodnýchveciach,okremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohtonariadeniamáprávomoc

súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný
zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa
článku 22.

Podľa § 26 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

V súlade s ustanovením § 103 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek za konania prihliada

k tomu, či sú splnené podmienky konania. Ak súd zistí nedostatok podmienky konania, ktorý nie je
možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať
(podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou
vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť a po právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu, t. j. orgánu, ktorý má právomoc

vo veci konať. Súd v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Rady (ES)
č. 44/2001, keďže sa jednalo občiansku právnu vec, pričom konanie bolo začaté pred 10. 1. 2015.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Podľa čl. 16 ods.
2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 preto bola daná na konanie právomoc súdu členského štátu, v

ktorom má spotrebiteľ, t. j. žalovaný, bydlisko. Žalovaný mal v čase začatia konania bydlisko v Českej
republike, čo mal súd preukázané z jeho vyjadrenia pri výsluchu pred dožiadaným súdom. V zmysle čl.
24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu v Slovenskej
republike, ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný však na žalobu, ktorá mu bola doručená na
vyjadrenie, žiadnym spôsobom nereagoval, zúčastnil sa len výsluchu pred dožiadaným súdom v Českej

republike, kde uviedol skutočnosti, z ktorých vyplynulo, že súdy Slovenskej republiky nemajú právomoc
konať vo veci. Súd preto vyhlásil, v súlade s čl. 26 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, že nemá
právomoc konať vo veci a konanie zastavil.Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené, pričom dôvodom zastavenia konania bol nedostatok v
podmienke konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. v sume 232,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.