Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206120
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716206120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Secapital S. á.r.L.

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaný
v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému Q., o zaplatenie 1206,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu 3.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1206,86 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 10.12.2008 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základektorejposkytolžalovanémupôžičkuvovýške2655,51Eur.Podľazmluvyopôžičkemalžalovaný
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 108,78 Eur po dobu 36 mesiacov. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas. Žalobca nadobudol
pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 7.3.2013. Žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 26.3.2013 právny dokument „Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu v splátkach“, ktorou
sa žalovaný uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky a kde je uvedená výška dlhu a jeho špecifikácia.

Žalovaný sa zaviazal žalobcovi sumu vo výške 1606,86 Eur vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi 7%
ročne z dlžnej sumy a to všetko v pravidelných 64 mesačných splátkach po 30,00 Eur. Ak by sa
dostal žalovaný do omeškania s úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa dlh bez ďalšieho splatný v celku.
Žalovaný porušil aj túto svoju povinnosť a dostal sa do omeškania s úhradou splátky splatnej 26.5.2014.
Na základe tejto skutočnosti bol listom zo dňa 21.3.2016 upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu a
poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie. Pretože žalovaný dlh neuhradil, pristúpil žalobca k
zosplatneniu dlhu listom zo dňa 7.4.2016. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje

1206,86 Eur.

2.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

3.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

4.Dňa 10.12.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť ConsumerFinance Holding a.s.

a žalovaný zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné
prostriedky v sume 2655,51 Eur. Pôžičku bol žalovaný povinný uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach po 108,78 Eur po dobu 36 mesiacov.5.Dňa 26.3.2013 žalovaný písomne uznal dlh vo výške 1606,86 Eur ako nesplatené dlžné splátky
vyplývajúce z úverovej zmluvy č. XXXXXXX podpísanej medzi dlžníkom a Všeobecnou úverovou
bankou a.s. Dlžnú sumu bol žalovaný podľa dohody povinný zaplatiť v 64 mesačných splátkach po

30,00 Eur pod stratou výhody splátok. Podľa dohody bola táto prejavom slobodnej vôle zúčastnených
strán, nebola dojednaná v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok. Dlžník zároveň prehlásil, že
v zmysle ustanovenia § 401 Obchodného zákonníka predlžuje premlčaciu dobu svojho záväzku na 10
rokov.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. sa na účely zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

7.Po vykonanom dokazovaní súd nárok žalobcu ako nepreukázaný zamietol.

8.Z predloženej zmluvy o rýchlej pôžičke bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným došlo dňa 10.12.2008 k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere formou poskytnutej pôžičky v sume 2655,51 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku

uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 108,78 Eur po dobu 36 mesiacov. Celkovo mal veriteľovi
zaplatiť sumu 3916,08 (36 x 108,78 Eur).

9.Žalobca svoj nárok právne opieral o uznanie dlhu zo strany žalovaného zo dňa 26.3.2013. Z textu
uznania dlhu však nevyplýva, že by sa uznanie dlhu malo týkať pôžičky zo dňa 10.12.2008, ktorú

uzavrel žalovaný s Consumer Finance Holding a.s. Podľa znenia uznania je dlh 1606,86 Eur výsledkom
nesplatenia dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXX. podpísanej medzi dlžníkom
a Všeobecnou úverovou bankou a.s. Podľa znenia žalobného návrhu mal žalovaný uznať dlh zo zmluvy
o pôžičke uzavretej so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a nie so Všeobecnou úverovou
bankou a.s. Zo žaloby a pripojených listinných dôkazov preto súd nemal preukázané, ktorého záväzku

sa uznanie dlhu týka, a z ktorého záväzku si žalobca právo uplatňuje. Žalobca bol poučený o dôkaznej
povinnosti aj podľa ustanovenia § 120 O.s.p., aj podľa ustanovení § 149 a nasl. CSP. Žalobca sa
pojednávania nezúčastnil a navrhol rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov a písomných
vyjadrení. Svoj nárok považoval za odôvodnený v celom rozsahu tak ako je uvedený v žalobe, pričom
po podaní žaloby na súd nedošlo k žiadnej zmene skutkových alebo právnych okolností vo veci.

10.Pokiaľ ide o samotný nárok zo zmluvy o pôžičke, tento nie je preukázaný žiadnym spôsobom. Z
návrhu ani z jeho príloh nie je zrejmé, po akú dobu splácal žalovaný pôžičku, aký je skutočný dlh
žalovaného a z čoho pozostáva. Súd však poukazuje na skutočnosť, že nárok zo zmluvy o pôžičke je
premlčaný, a na toto premlčanie súd musí prihliadať v zmysle ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.

Žalovanýmalpôžičkusplácaťpodobu36mesiacovodjejposkytnutia.Zmluvabolauzavretá10.12.2008,
preto bola konečná splatnosť pôžičky v decembri 2011. Žalobca nárok na súde uplatnil 3.5.2016, teda po
trojročnej premlčacej dobe určenej v ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal,že by sa uznanie dlhu malo týkať poskytnutej pôžičky, preto nedošlo ani k plynutiu novej premlčacej
doby v zmysle ustanovenia § 110 Občianskeho zákonníka.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Trovy konania patria žalovanému ako
strane úspešnej v konaní. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).