Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227849
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému:G.U.,P..XX.XX.XXXX,X.Y.XXXXXL.E.XX,Š.A.H.,ozaplatenie818,70eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 590,70 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 230,70 eur od 16.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od 12.07.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od 11.08.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 10.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 10.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 09.11.2014 do zaplatenia a
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 09.12.2014 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.10.2016 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 02.11.2016 domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 818,70 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 818,70 eur od 16.06.2014 do zaplatenia, ako
aj nahradiť mu trovy konania vo výške súdneho poplatku a vo výške 144,07 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.
2. Žalobu skutkovo žalobca odôvodnil tým, že dňa 03.12.2013 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume
600,- eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j. vo výške 120,- eur. Za
poskytnutie úveru účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 18 % z úverovej sumy, t. j. vo
výške 108,- eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť celkovú čiastku 828,- eur v 13 mesačných
splátkach, a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,- eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti (úveru)
potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas povinnosť v
zmysle dohodnutého splátkového kalendára, v predžalobnej upomienke zo dňa 25.04.2014 upozornilžalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.07.2014
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 15.06.2014. Žalovaný ku dňu

vyhotovenia žaloby uhradil sumu 9,30 eur. Dlžná suma tak k uvedenému dňu činí 818,70 eur, pričom
predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v celkovej sume 828,- eur a
čiastkou vo výške 9,30 eur, ktorá bola uhradená žalovaným (828, eur - 9,30 eur = 818,70 eur).
3. Žalobca k žalobe pripojil ako označené dôkazy fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.12.2013, Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade

dlžnej sumy zo dňa 25.04.2014 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 28.04.2014,
oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 30.07.2014 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom
zo dňa 31.07.2014.
4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené (dňa 16.12.2016 - doručenka na
č. l. 17 spisu), na výzvu súdu písomne v určenej lehote nevyjadril.
5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli naplnené podmienky pre rozhodnutie súdu vo veci bez
nariadenia pojednávania podľa cit. ust. § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 31.01.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.01.2017.

8. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
9. Žaloba ako veriteľ prostredníctvom obchodného zástupcu a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
03.12.2013 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (na č. l. 3 spisu,
táto je spísaná na predtlačenom formulári žalobcu). Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému peňažnú sumu vo výške 600,- eur. Tento spotrebiteľský úver mal byť poskytnutý
bezúčelovo a hotovostne za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom za poskytnutie spotrebiteľského
úveru bol zo strany žalobcu ako veriteľa účtovaný servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) predmetného spotrebiteľského úveru bola v zmluve uvedená vo
výške 67,70 %. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie uvedenej peňažnej sumy v

hotovosti, na základe čoho mal súd za preukázané, že žalovaný prevzal v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa
03.12.2013 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy). Žalovaný sa v zmluve zaviazal žalobcovi splatiť
istinu vo výške 600,- eur, úrok vo výške 120,- eur a servisný poplatok vo výške 108,- eur, celkom tak
sumu 828,- eur v 13-tich mesačných splátkach, a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,-
eurá (ako splátkach úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške

81,90 eur (z toho istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19
% z každej jednotlivej splátky) so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Ďalej sa účastníci zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú

zmluvné strany inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola
ku dňu podpisu zmluvy uvedená vo výške 45,94 %. (čl. II. zmluvy) Napokon bolo v zmluve uvedené,
že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu zmluvy a na základe ich
dôkladného oboznámenia sa pred podpisom zmluvy sú obom zmluvným stranám známe v čase podpisu
zmluvy, čo zmluvné strany potvrdzujú svojim podpisom na zmluve.

10. V ust. čl. 1 Obchodných podmienok (na č. l. 3 rub spisu), podpísaných dňa 03.12.2013 žalovaným,
bolo ustanovené, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Veriteľ má právo požadovať
zaplatenie celej istiny, úroku, servisného poplatku a zmluvných pokút. Mesačná splátka v sebe zahrňuje
splátku istiny, úroku a servisného poplatku, pričom percentuálne vyjadrenie podielu z každej jednotlivej

splátky je uvedené v ust. čl. II zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že prvé tri splátky sú splátkami úroku.
V prípade, že dlžník uhradí len časť splátky, bude jeho záväzok umorovaný tak, že uhradená suma
bude použitá najprv na úhradu dlžnej istiny, úroku a potom servisného poplatku, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak.11. V ust. čl. 2 Obchodných podmienok bolo ustanovené, že termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná
splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy
o úvere do konečnej splatnosti úveru. Záväzok vzniknutý zo zmluvy zaniká splatením celej dlžnej sumy,

odstúpením od zmluvy za podmienok upravených v bode 6. Obchodných podmienok.
12. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi stranami sporu uhradil sumu vo výške 9,30 eur, a to ku dňu 25.04.2014 (keďže ako
vyplýva z nižšie uvedenej predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25.04.2014
žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v rovnakej výške, ako je žalovaná) a súčasne

aj vzhľadom k tomu, že z dôkazov produkovaných stranami sporu nevyšiel najavo opak skutkového
tvrdenia žalobcu (t. j., že by žalovaný uhradil viac).
13. Listom zo dňa 25.04.2014 označeným ako „Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy“ (na č. l. 4 spisu) žiadal žalobca žalovaného o úhradu neuhradenej sumy 818,70 eur do 5 dní
od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v
zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú

voči žalovanému uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie. V zmysle pripojeného hromadného
poštového podacieho hárku (na č. l. 4 rub spisu) bol tento list podaný na odoslanie poštovému
doručovateľovi dňa 28.04.2014 s uvedením adresy žalovaného na doručenie zhodnej s uvedenou v
záhlaví tohto rozsudku. Súd však nemal preukázané, že uvedený list sa dostal do dispozičnej sféry
žalovaného.

14. Listom zo dňa 30.07.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ (na č. l. 5 spisu)
oznamoval žalobca žalovanému, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený ku dňu 15.06.2014 z dôvodu
omeškania žalovaného s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny
je zosplatnená v celkovej výške 818,70 eur. V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho

hárku (na č. l. 5 rub spisu) bol tento list podaný na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 18.11.2014
s uvedením adresy žalovaného na doručenie zhodnej s uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Súd však
nemal preukázané, že uvedený list sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného.
15. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010

do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
16. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom

od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov].
17. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.18. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.20. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

21. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do
31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
23. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
25. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
26. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh

zanikne.
29. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
31. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

32. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
33. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom
od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o

tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
34. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

35.Zmluvaoúverepodľaust.§497ObZbolavzmysle§261ods.6písm.d)ObZvzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa
spravovalaObZbezohľadunato,ktobolsubjektomtýchtovzťahov(podnikateľaleboináosoba).Zmluva
o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vzniksa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. ObZ v základnom ust. 497 vymedzuje
nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy: a) určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu),
do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky, d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených
podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde
k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.
36.Zmluvaopôžičkepodľaust.§657OZmápovahureálnehokontraktu,tedavznikpôžičkypredpokladá
nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným

prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie,
teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia
pôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
37. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny

vzťahnazákladevyššieuvedenejuzavretejzmluvyzodňa03.12.2013.Ajspoukazomnato,žezostrany
žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie peňažných
prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu vznikol
právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a rovnako v

zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom,
spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa
ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod.
Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie
uvedené rozdielne pojmové znaky zmluvy o úvere a zmluvy o pôžičke, súd dospel k záveru, že zmluva

uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ,
pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov vo výške 600,- eur v
hotovosti už pri samotnom podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán
priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako
dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po

uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky do sumy
600,- eur.
38. Žalobca tak svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil pri podpise zmluvy a prenechal žalovanému
sumu 600,- eur s tým, že žalovaný sa mal zaviazať vrátiť žalobcovi túto sumu zvýšenú o celkový úrok
vo výške 20 % z istiny v sume 120,- eur a súčasne o servisný poplatok za poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 18 % z istiny v sume 108,- eur, a to všetko v 13-tich mesačných splátkach, a to prvých
troch mesačných splátkach vo výške 3,- eurá (ako splátok úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných
10-tich mesačných splátkach vo výške 81,90 eur (ako splátok istiny vo výške 73,26 %, úroku vo výške
13,55 % a servisného poplatku vo výške 13,19 %, z každej jednotlivej splátky) so splatnosťou prvej
splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť

splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
39.Úrokvzmysleust.§658ods.1OZjeodplatouzaužívaniepeňažnejistinyaplnísavurčitompercente
za určité obdobie. Účastníci zmluvy si tak môžu dohodnúť úroky spôsobom, ktorý spĺňa požiadavku
určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, obvykle je to určitým percentom
stanoveným za príslušnú dobu, môže byť však aj stanovením konkrétnej sumy. Dohoda o výške úrokov

však nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, inak by bola takáto dohoda neplatná podľa ust. § 39 OZ.
V tomto smere súd poukazuje na platnú judikatúru, podľa ktorej je možné považovať za neprimeraný
úrok taký, ktorý je dohodnutý vo výške podstatne presahujúcej úrokovú mieru obvyklú v dobe dojednania
úroku stanovenú zásadne s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov a pôžičiek.

40. Zo znenia ust. § 657 a § 658 OZ nevyplýva, že by si zmluvné strany nemohli popri plnení dlžníka
spočívajúcom vo vrátení sumy požičaných peňažných prostriedkov ako aj zaplatení úroku, dohodnúť aj
ďalšie plnenie dlžníka, avšak súd má za to, že v dotknutom prípade žalobca použil nekalú obchodnú
praktiku, ktorou naoko poskytoval pôžičku s úrokom vo výške 20 % z istiny (120,- eur je skutočne 20 % z
istiny 600,- eur), ak súd vychádzal, že predmetný spotrebiteľský úver mal byť splatený v 13 mesačných

splátkach (3 mesačných splátkach vo výške 3,- eurá a 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur).
Takto uvedená výška úroku však bola prekrytá vykonštruovaním servisného poplatku za poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 18 % z istiny (108,- eur je skutočne 18 % z sitiny 600,- eur), ktorého
ekonomický dôvod nebol nikde v zmluve vôbec ozrejmený. Súd odhliadnuc od toho, že žalovaný nemalmaťreálnepeňažnúsumu600,-eurprenechanúcelúnaobdobie370dní(aužpo100dňochoduzavretia
zmluvy - splatnosť 4. splátky, ktorá sa v rozsahu sumy zodpovedajúcej 73,26 % zo sumy splátky 81,90
eur, t. j. v rozsahu sumy 60,- eur započítavala na vrátenie istiny, musel vrátiť jej časť, pričom podľa

zmluvne určenej splatnosti jednotlivých splátok bol celý úver splatný dňa 08.12.2014, teda za 1 rok
a 5 dní od prenechania sumy 600,- eur žalovanému), poukazuje na to, že výška súčtu úroku v sume
120,- eur a servisného poplatku v sume 108,- eur, t. j. zrejmej odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške
228,- eur žalovanému na celú dobu 370 dní, by tvorila v ročnom percentuálnom vyjadrení 35,95 %
poskytnutej sumy [výpočet: celková odplata 228,- eur / 370 dní = 0,6162 eur/deň; 0,6162 eur/deň x 365

dníkalendárnehoroka/600,-eur=0,3749,t.j.37,49%].Skutočnácenaspotrebiteľskéhoúveruvoforme
pôžičky tak bola percentuálne vyjadrená vo forme ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) vo výške
67,70 %. Z hľadiska peňažnej sumy, ktorú mal spotrebiteľ povinnosť zaplatiť, bola cena spotrebiteľského
úveru uvedená v zmluve sumou 828,- eur.
41. Súd tak poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. 9 ods. 2 písm. f) a i) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o termíne

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V ust. čl. 2 Obchodných podmienok (ako nedeliteľnej časti
zmluvy) bolo stanovené, že termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 370.
deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru. Naproti tomu, samotná zmluva určovala splatnosť mesačnými splátkami, a to prvými
troma mesačnými splátkami vo výške 3,25 eur a ďalšími 10 mesačnými splátkami vo výške 88,73 eur.

Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak nebol explicitne určený dátumovo, ale bol určený
prostredníctvom splatnosti poslednej mesačnej splátky spotrebiteľského úveru, čo mohlo v priemernom
spotrebiteľovi vyvolať dojem, že úver je mu poskytovaný na obdobie 13 kalendárnych mesiacov od
jeho poskytnutia, t. j. do 03.05.2015, avšak v Obchodných podmienkach bola táto konečná splatnosť
uvedená počtom dní 370 po uzatvorení zmluvy (teda dňa 08.12.2014). Takýto mätúci spôsob uvedenia

údaju o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať podľa názoru súdu
za konformný so zmyslom a účelom sledovaným takto zákonom požadovanou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru bez ťažkostí a s istotou presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom, a to obzvlášť v tomto prípade, kedy zmluva bola uzatvorená

v rovnaký deň, ako bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby uviedol
presnýdeňkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Takýtopresnýúdajvšakstranamisporuuzavretá
zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že v zmluve sa nenachádza ani údaj podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru podľa ust. § 2
písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. Údaj o úrokovej sadzbe úveru totiž nie je zjavne vyjadrený ako fixné

alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského
úveru, a to už len s poukazom na to, že úrok vyjadrený sadzbou 20 % z istiny 600,- eur, t. j. v sume 120,-
eur, bol vyjadrený nie za obdobie jedného roka, ale za obdobie dlhšie o 5 dní (keďže konečná splatnosť
predmetného spotrebiteľského úveru bola stanovená na 370 deň po jeho poskytnutí). Navyše suma
120,- eur, ktorá mala zodpovedať 20%-tnému úroku z istiny 600,- eur, by zodpovedala ročnej úrokovej

sadzbe 20 % iba v prípade, ak by spotrebiteľský úver bol spotrebiteľovi (žalovanému) poskytnutý na celé
obdobie jedného roka, t. j., že spotrebiteľ by spotrebiteľský úver - celú sumu 600,- eur mal povinnosť
vrátiť až v termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. presne po jednom roku (v danom
prípade 5 dní pred termínom konečnej splatnosti, keďže spotrebiteľský úver bol v celom rozsahu splatný
rok a 5 dní po jeho poskytnutí). Súd je tak toho názoru, že neuvedenie správneho údaja podľa ust. § 9

ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. je nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto chyby žalobcu
ako veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve uvedený vôbec.
42. Keďže bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur, je síce v
zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
síce zmluva uzavretá medzi stranami sporu aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná,

avšak rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia je potrebné považovať dotknutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov (teda servisného poplatku za poskytnutie spotrebiteľského úveru).
43. Súd tak vzhľadom na uvedené v ďalšom vychádzal z toho, že žalovaný bol povinný (iba) vrátiť
požičanú sumu 600,- eur. Keďže nevyšlo najavo, že by žalovaný zaplatil žalobcovi do rozhodnutia súdu
sumu vyššiu ako 9,30 eur (táto bola uhradená ku dňu 25.04.2014), je naďalej povinný zaplatiť žalobcovi

len sumu 590,70 eur (z celkovo žalovanej sumy 818,70 eur).
44. Pokiaľ sa týka splatnosti predmetnej pôžičky, súd poukazujúc na to, že pokiaľ ide o prvé tri splátky
(so splatnosťou 13.12.2013, 12.01.2014 a 11.02.2014), týmito mal byť splácaný len úrok, na ktorý z
dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného spotrebiteľského úveru, žalobcovi nárok nevznikol.Samotná istina spotrebiteľského úveru vo výške 600,- eur mala byť vrátená až v 4. až 13. splátke
(a to v rovnakej percentuálnej výške z každej z týchto splátok), a preto je možné určiť splatnosť
predmetného spotrebiteľského úveru v 10 rovnomerných splátkach vo výške 60,- eur so splatnosťou 1.

splátky dňa 13.03.2014 (termín splatnosti pôvodne 4. splátky), so splatnosťou 2. splátky dňa 12.04.2014
(termín splatnosti pôvodne 5. splátky), so splatnosťou 3. splátky dňa 12.05.2014 (termín splatnosti
pôvodne 6. splátky), so splatnosťou 4. splátky dňa 11.06.2014 (termín splatnosti pôvodne 7. splátky), so
splatnosťou 5. splátky dňa 11.07.2014 (termín splatnosti pôvodne 8. splátky), so splatnosťou 6. splátky
dňa 10.08.2014 (termín splatnosti pôvodne 9. splátky), so splatnosťou 7. splátky dňa 09.09.2014 (termín

splatnosti pôvodne 10. splátky), so splatnosťou 8. splátky dňa 09.10.2014 (termín splatnosti pôvodne
11. splátky), so splatnosťou 9. splátky dňa 08.11.2014 (termín splatnosti pôvodne 12. splátky) a so
splatnosťou 10. splátky dňa 08.12.2014 (termín splatnosti pôvodne 13. splátky).
45. Ak žalobca v žalobe tvrdil, že celý dlh žalovaného sa stal splatným ku dňu 15.06.2014, nie je
možné prisvedčiť žalobcovi. Žalobca totiž požiadal žalovaného v zmysle ust. § 565 OZ o zaplatenie
celej pohľadávky až listom zo dňa 30.07.2014 (teda listom datovaným 45 dní po termíne zosplatnenia

tvrdenom žalobcom). Jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým veriteľ realizuje svoje právo podľa
ust. § 565 OZ, nadobúda svoje účinky až v momente, kedy dôjde do dispozičnej sféry adresáta tohto
právneho úkonu, v danom prípade žalovaného. Žalobca síce preukázal odoslanie svojho listu zo dňa
30.07.2014 žalovanému, avšak nijakým spôsobom nepreukázal doručenie tohto listu žalovanému, a to
ani tým spôsobom, že žalovaný si tento list, hoci sa zdržoval v čase doručovania tohto listu v mieste

doručovania, v odbernej dobe u poštového doručovateľa nevyzdvihol. Súd tak vychádzal zo splatnosti
peňažného záväzku žalovaného vo vyššie uvedených 10 splátkach, pričom úhradu žalovaného v sume
9,30 eur započítal na úhradu časti splátky splatnej dňa 13.03.2014 vo výške 9,30 eur. Žalovaný sa tak
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (§ 517 ods. 1 OZ), ktorý bol predmetom
žaloby, v nasledovnom rozsahu: v sume 50,70 eur (ako časti splátky splatnej dňa 13.03.2014) dňom

14.03.2014, v sume 60,- eur (ako splátky splatnej dňa 12.04.2014) dňom 13.04.2014, v sume 60,- eur
(ako splátky splatnej dňa 12.05.2014) dňom 13.05.2014, v sume 60,- eur (ako splátky splatnej dňa
11.06.2014) dňom 12.06.2014, v sume 60,- eur (ako splátky splatnej dňa 11.07.2014) dňom 12.07.2014,
v sume 60,- eur (ako splátky splatnej dňa 10.08.2014) dňom 11.08.2014, v sume 60,- eur (ako splátky
splatnej dňa 09.09.2014) dňom 10.09.2014, v sume 60,- eur (ako splátky splatnej dňa 09.10.2014) dňom

08.10.2014, v sume 65,- eur (ako splátky splatnej dňa 08.11.2014) dňom 09.11.2014 a v sume 60,- eur
(ako splátky splatnej dňa 08.12.2014) dňom 09.12.2014.
46. Čo sa tak týka uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, súd mal za to, že žalobcovi
vzniklopodľaust.§517ods.2OZprávopožadovaťodžalovanéhoúrokyzomeškaniavovýškepodľacit.
ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, t. j.: vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 50,70 eur od 14.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 60,- eur od 13.04.2014
do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 60,- eur od 13.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15
% ročne zo sumy 60,- eur od 12.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od
12.07.2014dozaplatenia,vovýške5,15%ročnezosumy60,-eurod11.08.2014dozaplatenia,vovýške
5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 10.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur

od 10.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 09.11.2014 do zaplatenia a vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 09.12.2014 do zaplatenia. (súd má vedomosť zo svojej činnosti,
§ 186 ods. 1 CSP, že základná úroková sadzba ECB bola: v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo
výške 0,25 %, v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15 % a v období od 10.09.2014 do
15.03.2016 vo výške 0,05 %)

47. S poukazom na uvedené dôvody súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 818,70 eur, len v
rozsahu o zaplatenie sumy 590,70 eur a vo zvyšnom rozsahu o zaplatenie sumy 228,- eur žalobu v tejto
časti zamietol. Vzhľadom k tomu, že žalobca si právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil až odo
dňa 16.06.2014 a len čo do výšky 5,15 % ročne, súd viazaný žalobou (podľa ust. § 216 ods. 1 CSP)
priznal týmto rozsudkom súčasne žalobcovi proti žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania:

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 230,70 eur od 16.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 60,- eur od 12.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od 11.08.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 10.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 60,- eur od 10.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 09.11.2014
do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od 09.12.2014 do zaplatenia, pričom v ostatnom

rozsahu žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.
48. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.49. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2

CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní o prejednávanej veci. Žalobca mal vo veci
len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 44 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku:
590,70 eur , t. j. istina + 31,28 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 230,70 eur od
16.06.2014 do 31.01.2017 + 7,92 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od
12.07.2014 do 31.01.2017 + 7,66 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od

11.08.2014 do 31.01.2017 + 7,26 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur od
10.09.2014 do 31.01.2017 + 7,01 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,- eur
od 10.10.2014 do 31.01.2017 + 6,77 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,-
eur od 09.11.2014 do 31.01.2017 + 6,52 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,-
eur od 09.12.2014 do 31.01.2017 = 665,12 eur; celková výška pohľadávky s príslušenstvom vyčíslená
ku dňu vyhlásenia rozsudku: 818,70 eur, t. j. istina + 111,01 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 818,70 eur od 16.06.2014 do 31.01.2017 = 929,71 eur; %-tuálny úspech žalobcu =
665,12 eur / 929,71 eur = 0,72 = 72 %; úspech žalovaného 28 % = 100 % - úspech žalobcu 72 %; čistý
úspech žalobcu 72 % - 28 % = 44 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 44 % ním vynaložených
trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania

rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).