Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231356
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313231356.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobkyne: P. L.,

B.. XX.X.XXXX, X. Š., V. XXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Dagmar Hornáková, so sídlom Sereď, ulica
A. Hlinku 3044, proti žalovanému: J. L.Š., B.. XX.X.XXXX, X. Š., V. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 27.11.2013 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala,
aby súd zrušil jej podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. 1526

pre katastrálne územie Šoporňa a to rodinný dom súpisné číslo 334, postavený na parcele registra „C”
č. 807/2, parcela registra „C” č. 807/2 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, parcela registra „C”
807/1 záhrady o výmere 287 m2 s tým, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne,
ktorá vyplatí žalovaného za jeho podiel sumu určenú súdom do 6. mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
Vžalobežalobkyňauviedla,žesporovéstranysúbývalýmanželiapričomkrozvoduichmanželstvadošlo
v konaní pred Okresným súdom v Galante sp. zn. 10C 31/03, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť

30.7.2003. V zákonnej lehote nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a tak
sa stali sporové strany podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to každý v 1/2-ici. V žalobe bolo
poukázané na to, že na nehnuteľnostiach sú zriadené viaceré ťarchy a je tiež zriadené vecné bremeno
spočívajúcevprávedoživotnéhobývaniaaužívaniarodinnéhodomuvprospechJánaVohlárikaaAlojzie
Vohlárikovej.
V priebehu konania žalobkyňa zmenila petit žaloby v tom zmysle, že vypustila parcelu č. 808/1 záhrada
o výmere 287 m2, ktorá bola v priebehu konania sporovými stranami odpredaná tretej osobe.

Žalovaný v konaní žiadal, aby sa dom rozdelil a v prípade, že nie je reálne deliteľný súhlasil s tým, aby ho
žalobkyňa vyplatila podľa podielu, ktorý na neho pripadá. Ďalej uviedol, že nemá kam ísť, ale o seba sa
postará. Na pojednávaní dňa 19. januára 2016 uviedol, že žalobkyňa ho nemá z čoho vyplatiť a želá si,
aby bol zachovaný denný stav, ktorý je taký, že žalobkyňa býva na prvom podlaží a on býva na prízemí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listom vlastníctva č. 1526 pre katastrálne

územie Šoporňa, znaleckým posudkom Ing. Miroslava Javora č. 34/2015, spisom Okresného úradu v
Galante - katastrálneho odboru č. V 1142/2015, V 1374/2000 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.Sporové strany sú bývalými manželmi, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu v Galante zo dňa 16.6.2003 sp. zn. 10C 31/2003 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.7.2003.
Sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedených Okresným úradom v Galante -

katastrálnymodboromzapísanénalistevlastníctvač.1526prekatastrálneúzemieŠoporňarodinnýdom
súpisné číslo 334 postavený na parcele registra „C” č. 807/2; parcela registra „C” č. 807/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 72 m2; parcela registra „C” č. 807/1 - záhrady o výmere 287 m2 každý v
1/2-ici. Na predmetných nehnuteľnostiach boli zriadené viaceré ťarchy spôsobené zanedbaním právnej
výživy žalovaného, záväzkami voči štátu a štátnym orgánom, záväzkami voči tretím osobám.

Ako to vyplýva zo spisu Okresného súdu v Galante - katastrálneho odboru pod číslom V 1374/2000
bol učinený vklad do katastra nehnuteľností na základe ktorého bolo zriadené vecné bremeno kde
ako povinní z vecného bremena vystupovali Dušan Póša a Viera Póšová a ako oprávnení z vecného
bremena boli Ján Vohlárik, nar. 20.7.1947 a Alojzia Vohláriková, nar. 9.2.1937.
Vecné bremeno spočívalo v práve Jána Vohlárika a Alojzie Vohlárikovej doživotne obývať a užívať
rodinný dom súpisné číslo 334 postavený na parcele č. 807/2, parcelu č. 807/2 zastavané plochy o

výmere 72 m2. Zmluvou o zriadené vecného bremena sa okrem iného zaviazali Dušan Póša a Viera
Póšová postarať sa o oprávnených z vecného bremena v chorobe a starobe a vystrojiť im v prípade smrti
primeraný pohreb. Vecné bremeno sa zriadilo podľa dohody oboch zmluvných strán ako bezodplatné.

5.V predmetnej veci z poverenia súdu vyhotovil Ing. Miroslav Javor znalec z odboru stavebníctva

odvetvie pozemné stavby - odhad hodnoty nehnuteľností svoj znalecký posudok č. 34/2015. Vo svojom
znaleckom posudku znalec ohodnotil stavbu - rodinný dom súpisné číslo 334 na sumu 26 520,88 euro.
Parcelu č. 807/2 o výmere 72 m2 ohodnotil na sumu 811,44 euro a parcelu č. 808/1 o výmere 287 m2
ohodnotil na sumu 3234,49 m2. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti je vo výške 30 566,81 euro čo znalec
zaokrúhlil na 30 600 euro. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená podľa vyhlášky 492/2004

Z.z. v platnom znení. Táto cena je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny nehnuteľnosti ku
dňu ohliadky, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji,
keď kupujúci a predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou a opatrnosťou a s predpokladom,
že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Vypočítaná hodnota nehnuteľnosti korešponduje
s hodnotou podobných nehnuteľností v danej lokalite na realitnom trhu. Znalec vo svojom znaleckom

posudku uvádza, že rodinný dom je reálne deliteľný medzi spoluvlastníkov v súlade so stavebným
zákonom tak , aby reálnym rozdelením vzniknuté časti boli samostatnými vecami. Uvedený rodinný dom
nie je možné rozdeliť podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov nakoľko nové časti budú mať rozdielne
výmery zastavaných plôch a to rozmery: 72,80 m2 a 78,34 m2. Rozdelenie by vyžadovalo vykonanie
nákladných stavebných úprav v celkovej orientačnej výške 23 900 euro.

6.Na základe kúpnopredajnej zmluvy a dodatku č. 1 zo dňa 20.3.2015 Dušan Póša a Viera Póšová
odpredali Františkovi Korecovi okrem iného parcelu č. 808/1 zastavaná plocha o výmere 284 m2. Po
tom, čo bol vyhotovený geometrický plán Okresný úrad v Galante - katastrálny odbor vydal rozhodnutie
na základe ktorého bol povolený vklad pod číslom V 1142/2015 zo dňa 28.5.2015 okrem iného aj na

parcelu registra „C” číslo 808/1 záhrada o výmere 284 m2 zapísané na LV čísle 1526 katastrálne územie
Šoporňa v prospech kupujúceho Františka Koreca.

7.Právna zástupkyňa žalobkyne v priebehu konania žiadala o zmenu žaloby a súd uznesením zo dňa
15. júla 2015 pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:

„Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese Galanta, v obci Šoporňa, katastrálne
územie Šoporňa, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. 1526 Okresného úradu
Galanta, katastrálneho odboru ako:
- rodinný dom so s. č. 334 postavený na parcele registra „C“ č. 807/2,

- parcela registra „C“ č. 807/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2
tak, že do vlastníctva navrhovateľky v celosti prikazuje spoluvlastnícky podiel odporcu
v pomere 1-ici k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese Galanta, v obci Šoporňa,
katastrálne územie Šoporňa, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. 1526 Okresného
úradu Galanta, katastrálneho odboru ako:

- rodinný dom so s.č. 334 postavený na parcele registra „C“ č. 807/2,
- parcela registra „C“ č. 807/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2
za sumu 13.666,16 euro, ktorú je povinná navrhovateľka zaplatiť k rukám odporcu v
lehote do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.“„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Dagmar
Hornákovej, advokátky so sídlom v Seredi, A. Hlinku č. 3044, na jej účet č.:

1153631457/0200 vedený vo VÚB Sereď.“

8.Za prevod nehnuteľnosti podľa kúpnopredajnej zmluvy ktorej vklad bol učinený pod číslom V
1142/2015 bolo sporovým stranám - predávajúcim vyplatená suma 6500 euro. Žalovaný mal však
záväzky voči rôznym subjektom a na nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu boli záložné práva. Z

tohto dôvodu, aby mohlo dôjsť k prevodu nehnuteľnosti veriteľom žalovaného bolo vyplatených celkom
6888,93 euro. Žalovaný sa v predmetnej kúpnopredajnej zmluve zaviazal, že žalobkyni zaplatí sumu
2246,37 euro tak, že táto suma bude žalobkyni odpočítaná pri výplate finančného podielu, ktorý má
zaplatiť žalovanému.

9.Ako to vyplynulo z výpovedi žalobkyne v predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu bývajú

sporové strany, každý so svojim partnerom ako aj deti bývalých manželov Póšových a to Martin Póša
a maloletá Daniela Póšová.

10.Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

01.04.1983 Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

11.Predmetom sporu sporových strán je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam vedených Okresným úradom v Galante - katastrálnym odborom, ktoré sú zapísané

na LV č. 1526 katastrálne územie Šoporňa parcela registra „C” č. 807/2 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 72 m2 a dom súpisné číslo 334 postavený na tejto parcele. Každá zo sporových strán má
podiel 1/2-icu k nehnuteľnosti. Z povahy podielového spoluvlastníctva vyplýva, že ak nedôjde k dohode
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie.

12.Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v
spoluvlastníckomvzťahuakmutozakýchkoľvekdôvodovnevyhovuje.Určitéobmedzeniavtomtosmere
obsahuje § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prvom rade pri zrušení podielového spoluvlastníctva
prichádza do úvahy reálne rozdelenie. Uvedený rodinný dom nie je možné reálne rozdeliť podľa výšky

spoluvlastníckych podielov nakoľko nové časti by mali rozlohu 72,80 m2 a 78,34 m2. Rozdelenie
rodinného domu by vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, ktoré znalec orientačne vyčíslil
na sumu 23 900 euro. Podľa znaleckého posudku hodnota domu je 25 942,58 euro teda náklady
na rozdelenie by sa prakticky rovnali hodnote domu. Na strane 22 a 23 znaleckého posudku znalec
špecifikoval aké stavebné úpravy pre reálne rozdelenie nehnuteľnosti by bolo nutné učiniť. Vzhľadom

na náklady vyplývajúce z reálneho rozdelenia súd bol toho názoru, že táto alternatíva nie je možná.
V rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2568/2009 sa uvádza, že ak by reálne rozdelenie nebolo
uskutočniteľné bez nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné považovať z tohto hľadiska vec za
reálne nedeliteľnú.
Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 92/2005 vec ktorej reálne rozdelenie by vyžadovalo

vynaloženie neprimeraných nákladov nemožno považovať za reálne deliteľnú.

13.Podiel pripadajúci na žalovaného vo finančnom vyjadrení činí sumu 13 666,16 euro. Túto sumu by
mu mala žalobkyňa vyplatiť podľa petitu ktorým zmenila svoju pôvodnú žalobu. Táto suma by však bola
znížená o 2246,37 euro, ktorú sumu žalobkyňa za žalovaného zaplatila na vyrovnanie jeho záväzkov a o

túto sumu mu mala vyplatiť menej titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k domu a pozemku
na ktorom dom stojí. Teda žalovaný za svoj podiel by mal dostať okolo 11 400 euro. Z tejto sumy by si mal
žalovaný zabezpečiť bývanie. Iba výnimočne je možné žalobu na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť.
Musia tu byť dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody môžu vyplývať z veku spoluvlastníkov, ichzdravotného stavu, sociálnej situácie, bytových pomerov. Vždy však musí ísť o okolnosti, ktorých záujem
prevažuje nad záujmom spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu s iným subjektom. Treba
poznamenať, že zamietnutie žaloby nepredstavuje prekážku res indicata. Predpokladom pre vydanie

“nového” rozhodnutia je iba zmena pomerov v porovnaní so stavom, ktorý tu bol v čase zamietnutia
žaloby.
Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Cdo 137/1997 R 100/1999 dôvodmi hodnými osobitného zreteľa,
pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo sú okolnosti prevažne subjektívneho
charakteru tak na strane žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho

odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby
inde, osobné väzby na nehnuteľnosť).
Súd bol tohto názoru, že žalovaný je odkázaný na bývanie v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu.
Žalovaný nemá finančné prostriedky na zabezpečenie bývania. Za sumu 11 400 euro, ktorú mu má
vyplatiť žalobkyňa v prípade, že by jej bol súd vyhovel žalovaný by si nezabezpečil bývanie. Toto bol
hlavný dôvod pre ktorý súd žalobu zamietol.

14.Súdskúmalajsolventnosťžalobkyne,čijeschopnávyplatiťžalovanéhozpodielu,ktorýbyeventuálne
od neho získala. Dňa 19. januára 2016 bolo uložené právnej zástupkyne, aby na pojednávaní predložila
dôkazy o solventnosti žalobkyne. Na ďalšie pojednávanie sa právna zástupkyňa nedostavila - neúčasť
ospravedlnila. Na ďalšie pojednávanie sa taktiež nedostavila právna zástupkyňa žalobkyne, neúčasť

ospravedlnila a to elektronickou poštou, ktorú súdu adresovala v nočných hodinách pár hodín pred
pojednávaním. Žalobkyňa nepreukázala súdu solventnosť. O povinnosti súdu skúmať kreditibilitu hovorí
Ústavný súd Českej republiky v náleze z 2. februára 2005. O tomto náleze sa hovorí, že ak súd prikročí
k zrušeniu spoluvlastníctva a k vyporiadaniu v konaní musí byť preukázané, či sú splnené všetky
predpoklady pre to aby, mohlo byť aj fakticky poskytnutá primeraná náhrada. Naplnenie tohto kritéria

nemôže byť založené len na úvahe súdu ale musí mať jednoznačnú oporu v urobených skutkových
zisteniach. Ak uvedená okolnosť nie je jednoznačne preukázaná môže to znamenať zásah do práva
vlastniť majetok lebo nie je garantované, že vlastník bude svojho vlastníckeho práva zbavený pri
poskytnutí primeranej náhrady.
Obdobne sa vyslovil NS ČR vo svojom rozsudku sp. Zn. 22 Cdo 2147/2009.

V rozsudku NS ČR 22 Cdo 3510/2011 sa uvádza, že judikatúru NS ČR a Ústavného súdu neustále
zdôrazňuje hadisko solventnosti na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu ako z hľadiska samotnej
schopnosti náhradu poskytnúť tak aj z hľadiska jej včasného poskytnutia.

15. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.