Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211649
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. S. Y., T.. XX.X.XXXX, I.. T. Y., T.. XX.X.XXXX a o I.. I. Y., T.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚP SV a R Banská Štiavnica, deti rodičov Y. Y., T.. XX.X.XXXX, U.
H. H. Š.U., H. XX a I. Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. H. Š., H. XX, t.č. ÚVV a ÚVTOS, Banská Bystrica,
Komenského 7, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého S. Y., T.. XX.X.XXXX, mal. T. Y.Á., T.. XX.X.XXXX a mal. I. Y., T.. XX.X.XXXX z v e r u j
e do osobnej starostlivosti matky, Y. Y.Y., T.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté deti aj zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec maloletých detí, I. Y., T.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí výživným
vo výške 30 % zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, a to
na každé dieťa zvlášť, ktoré výživné je p o v i n n ý posielať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. detí sa podaným návrhom domáhala zverenia mal. detí do svoje osobnej starostlivosti a

určeniavyživovacejpovinnostivovýške30%životnéhominimananezaopatrenédieťapodľaosobitného
predpisu na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Uviedla, že o deti sa osobne
stará, nakoľko otec detí je vo väzbe (v čase podania návrhu). Uviedla, že je zamestnaná a dosahuje
príjem cca 540 € - 560 € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je živnostník a zarobí
cca 700 € - 800 € mesačne. Platí nájomné vo výške 150 € a 30 € za elektriku. Poberá aj čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 142 €, nakoľko má problémy so psychikou a s chrbticou.

2.Vzhľadom na to, že otec mal. detí je vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho vypočul prostredníctvom
dožiadaného súdu. Otec mal detí vo výpovedi uviedol, že s návrhom matky na zverenie mal. detí do
jej osobnej starostlivosti súhlasí. Uviedol, že nesúhlasí, s tým, čo matky detí uviedla do návrhu, a to,
že bol nezamestnaný. Pracoval a dosahoval čistý príjem 700 € a bol živiteľom rodiny. Vo výkone trestu
pracoval, šil topánky a pracoval aj v elektrotechnickej dieli . Momentálne nie je pracovne zaradení (v
čase vykonania dožiadania). Na úrade práce bol evidovaný asi v rokoch 2009-2013, podporu a ani iné
dávky nepoberal. Berie lieky na tlak a astmu, nemá zvýšené náklady so svojim zdravotným stavom. Na

lieky nedopláca, pretože nemá príjem a teda ani dlh. Uviedol, že pokiaľ pracoval, tak na svoje deti platil
dobrovoľné výživné. Aktuálne, keďže nemá príjem, nemôže prispievať. Súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.3.Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, na pojednávaní uviedla, že matka
s deťmi žije v prenajatom 2-izbovom byte. Byt je štandardne zariadený a matka sa o deti riadne stará.
Deti navštevujú školu a predškolské zariadenie v Štiavnických Baniach. Mal. S. má poruchy správania,

matka s ním navštevuje aj psychológa. Návrhu matky žiadali vyhovieť, žiadne výhrady nemali.
4.Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia
mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa

použijú primerane.

5.Podľa § 65 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, ak rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu
o výške výživného.
6.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

7.Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov pri určení
výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
8.Podľa § 76 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov Výživné sa
platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

9.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že matka sa o mal. deti riadne stará, zabezpečuje

im starostlivosť o potrebnom rozsahu. Pre starostlivosť o deti má vytvorené vhodné podmienky. Otec
mal. detí súhlasil, nemal výhrady, aby mal. deti boli zverené do jej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené
súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. deti aj zastupovať a spravovať ich
majetok.
10.Matka mal. detí je od 5.10.2016 zamestnaná v MWS Casting s.r.o. Hliník nad Hronom ako

zlievarenská robotníčka. Pracovný pomer má na dobu určitú a to do 4.10.2017. Z výplatných pások súd
zistil, že v mesiaci november 2016 mala čistý príjem vo výške 564,99 € a v mesiaci december 2016 vo
výške 472,83 €. Poberá aj čiastočný invalidný dôchodok vo výške 142,40 €. Mesačne platí nájomné za
byt vo výške 150 €, za elektriku platí mesačne 30 €, za plynovú bombu sumu 12 € a za TV 12,60 €. Žije v
spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý podľa jej vyjadrenie dosahuje príjem cca 700 €-800 € mesačne.

11.Mal. I. navštevuje materskú školu, platí mu stravu vo výške 18 € mesačne, príspevok mesačne 5 €
a raz za tri mesiace sumu 4 € na hygienické pomôcky. Mal. T. je žiačkou 2. ročníka ZŠ, platí jej školský
klub vo výške 7 € mesačne. Mal. S. je žiakom 4. ročníka ZŠ, tiež navštevuje školský klub, za ktorý platí
mesačne 7 €. Mal. S. aj mal. T. hrajú futbal, za ktorý matka bude tiež platiť poplatok, avšak jeho výšku

ešte uviesť nevedela. Deťom platí cestovné do Štiavnických Baní spolu cca 70 € mesačne.

12.Súd zohľadnil aktuálnu finančnú situáciu na strane otca mal. detí, ktorý je vo výkone trestu odňatia
slobody a pracovne zaradený nie je. Matka žiadala určiť výživné v minimálnej zákonnej výške. Každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13.Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma 90,42 €
mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa a ak ide o nezaopatrené dieťa. V zmysle § 5 ods. 1

citovaného zákona sa sumy uvedené v § 2 upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka. Minimálny
rozsah vyživovacej povinnosti je 27,13 € mesačne (30 % zo sumy 90,42 €).

14.Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd určil otcovi mal. detí prispievať na výživu mal. detí minimálnym
zákonom stanoveným výživným, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to počnúc dňom

právoplatnosti rozhodnutia.
15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtejčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.