Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/258/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217910
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211217910.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: I. Q., U..
XX.XX.XXXX, R. R. Č.. XX o zaplatenie 5.320,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.320,30 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6.274,49 € od 16.03.2010 do 18.08.2010, zo sumy 3.274,49 € od 19.08.2010 do
zaplatenia a zo sumy 1.409,99 € od 21.10.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.11.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 5320,30 € s
príslušenstvom.
2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím strán sporu, znalca, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi so zmluvou o spotrebiteľskom úvere na č.l. 9, formulárom o zmluvných podmienkach na č.l.

11, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na č.l. 12, kúpnou zmluvou na č.l. 17, preberacím
protokolom na č.l. 21, návrhom na uzatvorenie poistných zmlúv na č.l. 22, prehľadom platieb na č.l.
23, potvrdením o registrácii v NCR zp č.l. 25, upomienkou č. 3 na č.l. 30, oznámením o začatí výkonu
záložného práva na č.l. 31, faktúrou č.l. 997007 na č.l. 38, 997012 na č.l. 39, 1014010 na č.l. 40,
oznámením o výške poistného plnenia na č.l. 41, faktúrou č.l. 39/2009 na č.l. 43, odstúpením od zmluvy
na č.l. 47, protokolom o odobratí a prevzatí motorového vozidla na č.l. 49, kúpnou zmluvou na č.l. 51,
53, faktúrou č. 3910500082 na č.l. 54, správou o výkone záložného práva a vyčíslením pohľadávka na

č.l. 55, písomným vyjadrením žalobcu na č.l. 71, 83, 259, 263,274, 280, 290, identifikáciou vozidla na č.l.
73, znaleckým posudkom č. 19/2012 na č.l. 87, predložením vybavenia motorového vozidla zo strany
žalovaného na č.l. 182, návrhom na zmenu na č.l. 184, údaje o vozidiel na č.l. 192, uznesením na č.l.
197, uznesením na č.l. 204, 213, znaleckým posudkom na č.l. 7/2014 znalca Ing. Ondreja Tótha na č.l.
223, faktúrou č. W. na č.l. 293 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe ako aj na ústnych pojednávaniach a písomných vyjadreniach uviedol, že jeho
právny predchodca uzatvoril dňa 19.05.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení

záložného práva č. XXXXXXXXXX, pričom súčasťou týchto zmlúv boli aj obchodné podmienky zmluvy
o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydanie úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného
práva spoločnosti ESSOX SK s.r.o.. žalovaný sa v zmysle článku I zmluvy oboznámil s obchodnými
podmienkami a sadzobníkom poplatkov, pričom s nimi súhlasil a nemal k nim žiadne výhrady, čo potvrdilsvojim podpisom. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 9.294,30 € na kúpu
predmetu financovania Š. E. ( XU) N. - X,X F. H. X, Y., H.: F.. Žalovaný uzatvoril dňa 19.05.2008 so
splnením zástupcom predávajúceho kúpnu zmluvu o kúpe a predaji motorového vozidla č. 9400011660.

Cena motorového vozidla bola určená sumou vo výške 13.277,57 € pričom žalovaný uhradil priamou
platbou sumu 3.983,27 €. Zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla bol financovaný z poskytnutého
úveru. Žalovaný v zmysle preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve zo dňa 19.05.2008 potvrdil svojim
podpisom prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.
5. Ďalej sa zaviazal splácať úver podľa úverovej zmluvy, kde boli uvedené podmienky splácania.

Žalovaný sa v zmysle podmienok splácania zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 437,96 €, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 15.06.2008 a konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 15.05.2011. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 15 dňu v
mesiaci. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 27,80 % ročne.
V zmysle zmluvy sa strany dohodli na RPMN vo výške 32,87 % ročne. Žalovaný ďalej sa zaviazal uhradiť
aj ďalšie náklady splnené s úverom v zmysle článku I bod 6 a článok V bod 7 obchodných podmienok a

to najmä platby spojené s vymáhaním pohľadávky. Ďalej sa zaviazal zabezpečiť poistenie motorového
vozidla počas celej doby trvania zmluvy a to v rozsahu povinného zmluvného poistenia a havarijného
poistenia.
6. Žalovaný uzatvoril prostredníctvom právneho predchodcu žalobcu poistenie dňa 19.05.2008 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo spoločnosťou UNIQA poisťovňa a.s. na predmet poistenia. Súčasťou

poistnej zmluvy boli všeobecné obchodného podmienky pričom žalobca sa zaviazal uhradiť mesačné
poistné vo výške 54,54 €. Mesačné splátky poistného boli zahrnuté v mesačnej splátke za poskytnutý
úver.
7.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboloajdojednanieozriadenízáložnéhoprávakhnuteľnejveci,ktorej
obsahom bolo zriadenie záložného práva k motorovému vozidlu na zabezpečenie pohľadávky žalobcu

z titulu poskytnutého úveru. Záložné právo k motorovému vozidlu vzniklo nadobudnutím vlastníckeho
práva žalovaného ako záložcu k motorovému vozidlu. V súvislosti s registráciou záložného práva v
registri vznikli právnemu predchodcovi žalobcu náklady vo výške 72,29 € a to na základe faktúry č.
31/2008 vystavenej dňa 03.06.2008.
8. Žalovaný využil možnosť čerpať úver od žalobcu avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval

a dostal sa so splácaním do omeškania. Právny predchodca žalobcu preto mu oznámil začatie výkonu
záložného práva na motorové vozidlo listom zo dňa 14.05.2009, 12.08.2009 a 04.11.2009. Žalobcovi
vznikli náklady súvisiace s registráciou začatia výkonu záložného práva v príslušnom registri vo výške
24,51 € a to na základe faktúry č. 39/2009 vystavenej dňa 01.06.2009.
9. V žalobe ďalej uviedol, že jeho právny predchodca dňa 04.11.2009, 12.08.2009 a 14.05.2009

splnomocnil spoločnosť EVOL s.r.o. na všetky úkony súvisiace s odobratím motorového vozidla, s jeho
prevzatím a prevozom, doručením upomienky alebo odstúpenia rovnako aj na príjem peňažnej sumy na
úhradu pohľadávky ako aj na iné úkony s tým súvisiace. Preto mu vznikli za použitie agentúry na vyššie
uvedené úkony na základe faktúry č. XXXXXX vystavenej dňa 31.07.2009 náklady vo výške 238,-€,
faktúry č. 997012 vystavenej dňa 31.08.2009 náklady vo výške 83,30 €, faktúry č. XXXXXXX vystavenej

dňa 30.04.2010 náklady vo výške 536,-€.
10.Poukázalďalejnatúskutočnosť,žeprávnypredchodcažalobcuvzmyslečlánkuVbod2obchodných
podmienok odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej čiastky úveru vo výške 7.250,31
€ a to do 5 dní od prevzatia odstúpenia. V odstúpení oznámil žalovanému začatie výkonu záložného
práva na motorového vozidlo. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 10.03.2010, keď si žalovaný prevzal

odstúpenie osobne, čo potvrdil svojím podpisom.
11. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla ku dňu 04.11.2009 pohľadávka voči žalovanému vo výške
7.250,31€,ktorásumapozostávazosumy826,31€-zdlžnýchmesačnýchsplátkachvovýške744,49€,
z dlžných zmluvných pokút vo výške 43,80 €, z dlžných úrokov z omeškania do dňa predčasnej splatnosti
vovýške1,38€,zdlžnýchpoplatkovzaupomienkyvovýške6,64€-,znesplatenejčiastkyistinysplatnej

ku dňu ukončenia zmluvy vo výške 5.840,-€ a z poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 584,-€.
12. Na základe protokolu o odobratí a prevzatí vozidla dňa 09.04.2010 došlo k odobratiu motorového
vozidla na účely výkonu záložného práva v súlade s ustanovením článku II bod 5 obchodných
podmienok. Žalobca v súlade s článkom II bod 5 predal motorového vozidlo tretej osobe a to na základe
nadväzujúcich kúpnych zmlúv zo dňa 14.08.2010 a zo dňa 16.07.2010. Cena motorového vozidla bola

určená sumou 3.000 €. Výkon záložného práva a všetky úkony s tým súvisiace zabezpečovala pre
žalobcuobchodnáspoločnosť-GR8auctionsa.s.ktorázavykonanéúkonyvystavilažalobcovifaktúruč.
XXXXXXXXXXzodňa04.08.2010vovýške613,59€.Právnypredchodcažalobcuzaslaldňa26.08.2010
žalovanému správu o výkone záložného práva a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy do 30 dní oddoručenia správy. Celkové náklady spojené s výkonom záložného práva boli určené sumou 1409,99 €
a celkový výťažok z predaja motorového vozidla bola určená vo výške 3.000 €.
13. Žalovaný uhradil žalobcovi len časť pohľadávky vo výške 340,-€. Uviedol ďalej, že mu vznikli s

výkonom záložného práva náklady celkom vo výške 1409,99 € ktorá suma pozostáva z nákladov za
registráciou záložného práva vo výške 72,29 € a to na základe faktúry č. 31/2008 zo dňa 03.06.2008, z
nákladov za použitie agentúry v zmysle článku V vo výške 536,-€ a to na základe faktúry č. XXXXXXX .
zo dňa 30.04.2010, z nákladov za registráciou začatia výkonu záložného práva vo výške 24,51 € a to na
základe faktúry č. XX/XXXX zo dňa 01.06.2009, z nákladov súvisiace s predajom motorového vozidla

vo výške 613,59 € a to na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010, z nákladov za poistenie
vo výške 163,62 €. Celkový výťažok z predaja motorového vozidla bola vo výške 3.000 €.
14. V žalobe ďalej poukázal na tú skutočnosť, že jeho pohľadávka je suma vo výške 5.320,30 €, pričom
žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.274,49 € od 16.03.2010 do 18.08.2010,
zo sumy 3.274,49 € od 19.08.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.409,99 € od 21.10.2010 do zaplatenia.
Žiadal ďalej priznať náhradu trov konania.

15. V písomnom podaní zo dňa 11.04.2009 právny predchodca žalobcu ďalej uviedol, že čo do výpočtu
žalovanej sumy žalobcovi vznikla ku dňu 04.11.2009 t. j. ku dňu odstúpenia pohľadávky voči žalovanému
vo výške 7.250,31 €. Celkové náklady spojené s výkonom záložného práva boli v správe o výkone
záložného práva zo dňa 26.08.2010 určené sumou 1.409,99 € a celkový výťažok z predaja motorového
vozidla bola vo výške 3.000 €. Žalovaný od odstúpenia uhradil žalobcovi len časť pohľadávky vo výške

340,-€. Výška žalovanej sumy je teda: 7.250,31 € + 1.409,99 € - 3000 € - 340 € = 5.320,30 €.
16.Podanímzodňa03.09.2012ďalejuviedol,žemotorovévozidloboloodpredanézacenuurčenúpodľa
článku 5.8.3 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o revolvingovom úvere
a vydanie úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. a zmluvy o zriadení záložného práva. Poukázal
ďalej na to, že podľa týchto obchodných podmienok je oprávnený realizovať výkon záložného práva

s nasledovnými spôsobmi a to predať zálohu na dobrovoľnej dražbe v zmysle príslušných právnych
predpisov, najmä v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj osobne predať
priamo akejkoľvek tretej osobe pokiaľ dosiahne dohodu o kúpnej cene minimálne vo výške 80% z trhovej
ceny podľa znaleckého posudku so splatnosťou najneskôr do 15 dní od uzavretia kúpnej zmluvy, predať
záloh priamo tretej osobe určené klientom ak s tým ESSOX súhlasí, pričom kúpna cena bola určená

podľa týchto bodov. Ďalej uviedol, že v prípade ak v lehote 30 dní odo dňa určenia ceny nedôjde k
predaju motorového vozidla za túto cenu, je ESSOX oprávnený znížiť cenu motorového vozidla vždy
do uplynutí 30 kalendárnych dní o 10%. Ak do 90 dní odo dňa odobratia motorového vozidla nedôjde k
predaju motorového vozidla je ESSOX oprávnený predať motorové vozidlo za najvyššiu cenu ponúkanú
treťou osobou. Klient berie na vedomie tento spôsob určenia kúpnej ceny a dobrovoľne súhlasí s týmto

spôsobom predaja motorového vozidla.
17. Podaním zo dňa 14.03.2013 žiadal zámenu účastníkov na strane žalobcu, nakoľko na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.01.2013 ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom
ako predajcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 ako
nadobúdateľom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154 ako správcom portfólia

bola pohľadávka žalobcu ako prevodcu voči žalovanému ako dlžníkovi zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Debet Finance AG ako nadobúdateľa. V tomto podaní
ďalej uviedol, že zo skutkové stavu vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.01.2013
došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania a súhlasí so vstupom do tohto
konania namiesto pôvodného veriteľa spoločnosti ESSOX SK s.r.o. Žiadal aby súd pripustil zmenu

účastníkov konania.
18. Podaním zo dňa 24.04.2011 právny zástupca žalobcu uviedol, že k predajnej cene predmetu
financovaniapovažujezapotrebnéuviesť,žepredmetfinancovaniaspeňažilichprávnypredchodcaplne
v súlade so zmluvnými dojednaniami zmluvy o zriadení záložného práva pričom najvyššiu ponúknutú
kúpnu cenu vzhľadom na opotrebenie, vek a technický stav predmetu financovania, ktorý postupoval s

náležitou odbornou starostlivosťou v záujme speňaženia predmetu financovania, za čo najvyššiu možnú
cenu. Uviedol ďalej, že ich právny predchodca bol platcom DPH, z tohto dôvodu nakoľko DPH nie je
jeho príjmom, ale príjmom štátu, suma DPH sa do výpočtu hodnoty motorového vozidla nezapočítava.
V prípade znaleckého posudku spracovaného znalcom v súdnom konaní, všeobecná hodnota vozidla
predstavoval sumu 5.137,50 € bez DPH ( 6.165,- € s DPH). Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,

že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe. Podaním zo dňa 22.07.2016 oznámil súdu, že vozidlo
prevzali v stave v akom je zadokumentované v protokole o odobratí a prevzatí motorového vozidla so
servisu Agát diesel s.r.o. Pezinok dňa 09.04.2010 t. j. bez dokladov, nefunkčné, s chýbajúcim predným
nárazníkom, chýbajúcim čerpadlom, nefunkčným motorom, nefunkčným elektronickým vedením apoškodenou karosériou. Vozidlo bolo nepojazdné, prevezené na odstavené parkovisko do Devínskej
Novej Vsi odťahovou službou čo preukázal faktúrou č. W. a faktúrou č. XXXXXXX, ktorou jeho
právny predchodca účtoval cenu odťahu. Vo vzťahu k obrane žalovaného zdôraznil, že bolo zákonnou

povinnosťou žalovaného starať sa o záloh ako riadny hospodár s povinnosťou zdržať sa všetkého, čím
sa okrem bežného opotrebenia hodnota záloh zmenšuje. Žalovaný bol riadne upovedomený o začatí
výkonu záložného práva a bolo jeho zákonnou povinnosťou v zmysle ust. § 151 m ods. 4 OZ odovzdať
právnemu predchodcovi ako záložnému veriteľovi záloh spolu s dokladmi potrebnými na jeho užívanie
a to kompletný, funkčný a nepoškodený. Žalovaný záloh odovzdal nefunkčný a nekompletný, musí tak

vznášať aj prípadné pre neho negatívne následky v dôsledku neposkytnutia súčinnosti a nesplnenia
povinnosti riadneho odovzdania zálohu.
19. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí s cenou odpredaja motorového vozidla vo výške 3.000 € nakoľko
motorové vozidlo má rok výroby 2003 a bola tam najvyššia výbava. Na ústnom pojednávaní dňa
18.02.2013 uviedol, že nesúhlasí so znaleckým posudkom čo predložil žalobca v priebehu konania,
pričom uviedol, že zo strany žalobcu boli predložené dvs rôzne znalecké posudky a cena ktorú cenu

uviedol znalec je nereálna. Podaním zo dňa 28.02.2013 uviedol, že čo do vybavenia motorového vozidla
na základe ústnej žiadosti v Autotechnika Škoda Auto Dunajská Streda mu predajca potvrdil maximálnu
výbavu motorového vozidla Š. E. XU N. - X,X F., H. X Y., A. H. XXXX. Na ústnom pojednávaní dňa
27.04.2015 uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo do podnikania, pričom sa nepamätá na to,
že prevzal znalecký posudok. Uviedol ďalej, že nesúhlasí so závermi znalecké posudku, nakoľko aj

momentálnacenapredmetnéhovozidlajeoveľavyššia.Naústnompojednávanídňa22.02.2016uviedol,
že čo sa týka preberacieho protokolu motor bol funkčný avšak bolo tam treba namontovať čerpadlo,
motorové vozidlo bolo v oprave a kvôli oprave bol odmontovaný predný nárazník, pričom žalobca to
zobral spolu s ním a elektrika bola nefunkčná, turbo čerpadla bol pokazený. Čo sa týka preberacieho
protokol tvrdil, že tento protokol z jeho strany podpísaný nebol. Uviedol, že má taký názor, že právny

predchodca žalobcu pri odpredaji tohto auta si ešte zarobil a nevie si vysvetliť z akého dôvodu žiada
zaplatiť ešte finančné prostriedky od neho. Uviedol, že znalecký posudok neprijíma a to z dôvodu, že
motorové vozidlo bolo v maximálne plnej výbave a suma znaleckého posudku sa mu pozdáva veľmi
nízka. Na ústnom pojednávaní dňa 09.05.2016 ďalej uviedol, že bol odmontovaný predný nárazník,
hadica a remienka. V servise tieto súčiastky po odmontovaní museli byť, keď zobral auto a uviedol, že

asi súčiastky nezobrali. Uviedol ďalej, že v lehote 10 dní môže oznámiť súdu adresu servisu do ktorého
odovzdal motorové vozidlo a odkiaľ žalobca toto motorové vozidlo zobral.
20. Znalec Ing. Ondrej Tóth uviedol, že spočítal tým, že motorové vozidlo nebolo kompletné, chýbalo tam
strekovacie čerpadlo, remeň pohonu strekovacieho čerpadla, predný nárazník, platovné diely vedenia
vzduchu, hadice - potrubie nafty k jednotlivým valcom a na základe týchto napísaných skutočností mohol

vypracovať znalecký posudok, pričom vychádzal z pôvodného znaleckého posudku. Nakoľko motorové
vozidlo bolo odfotené, vyžiadal pôvodnú fotodokumentáciu a vzhľadom k tomu, že v spise nikde nevidel
námietky voči stave ktorá bola zadokumentovaná, vychádzal z daného stavu. V prípade ak by boli
tvrdenia žalovaného pravdivé, predmetné motorové vozidlo malo inú hodnotu.
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
24. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
25. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

26. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
27. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) .
To neplatí ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané .28. Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29. Podľa § 4 ods. 1 cit. Zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
30. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.
31. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
32. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 19.05.2008 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere,
zmluva o zriadení záložného práva. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že ako klient je uvedená fyzická
osoba - nepodnikateľ I. Q. s trvalým bydliskom R. Č.. XX a ako zamestnávateľ je uvedený I. Q. - I.
pracovná pozícia podnikateľ. Predmetom financovania bolo motorové vozidlo značky Š. E. ( XU) N.

- X,X F. H. X Y. s evidenčným číslom E. XXX R., kúpna cena bola určená na sumu 400.000 Sk a
druh ojazdené - osobné, farba čierna. Z predmetnej zmluvy súd ďalej zistil, že priamu platbu vo výške
120.000 Sk a výšku úveru 280.000 Sk, výška splátky 13.194 Sk, počet mesačných splátok 36 dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky 15.06.2008, dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky 15.05.2011,
poplatok za preverenie vozidla 3.500 Sk, ročná úroková sadzba bola určená vo výške 27,80 %, výška

RPMN 32,87 %, súčet mesačných splátok 474.984 Sk, cena úveru 135.836 Sk, pričom pri poistení bolo
vyznačené havarijné poistenie a to mesačné poistné vo výške 1643 Sk, ktoré sú zahrnuté v mesačnej
splátke. Súd ďalej zistil z predmetnej zmluvy že vlastníkom motorového vozidlo je C. G., N. U. H. XX.
Žalobca k žalobe pripojil kúpnu zmluvu o kúpe a predaja motorového vozidla XXXXXXXXXX, pričom z
predmetu kúpy z článku I súd zistil, že predávajúci je C. G. a kupujúcim je žalovaný. Pričom predávajúci

uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla Š.O. E. ( XU) N. - X,X F. H. Y. číslo karosérie F. rok výroby
XXXX, Y. E. XXX R. a predáva vyššie špecifikované motorové vozidlo so všetkými jeho súčasťami a
príslušenstvom za kúpnu cenu vo výške 400.000 Sk, pričom kúpna cena podľa článku II bude uhradená
tak, že suma 123.500 Sk bude uhradená kupujúcim zástupcovi v hotovosti pri podpise úverovej zmluvy a
pozostávajúca časť kúpnej ceny vo výške 276.500 Sk bude uhradená zástupcovi priamou spoločnosťou

ESSOX SK s.r.o. a to bankový účet zástupcu do 10 pracovných dní od splnenia všetkých podmienok
zástupcom vyplývajúcich z mandátnej zmluvy uzavretej medzi ESSOX SK s.r.o. ako mandantom a
zástupcom ako mandatárom. Z preberacieho protokolu ( č.l. 21) súd ďalej zistil, že tento preberací
protokol bol prílohou kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.05.2008 na horeuvedené motorové vozidlo. Na
č.l. 22 sa nachádza návrh na uzatvorenie poistných zmlúv medzi ESSOX SK s.r.o. a žalovaným ktorý

je označený ako fyzická osoba ako nepodnikateľ. Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaný uviedol, že
motorovévozidlopoužívaldopodnikania.Tútoskutočnosťpotvrdilsámžalovanýnaústnompojednávaní
dňa 27.04.2015 na dotaz právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, pričom právny zástupca vedľajšieho
účastníka poukazujúc na to, že v danom prípade žalovaný vystupuje ako podnikateľ pričom o tom
vedomosti nemal, vystupuje z konania ako vedľajší účastník. Súd v danom prípade dospel k názoru,

že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu ako podnikateľ a predmetné motorové
vozidlo bolo do jeho podnikania.
33. Je pravdou, že na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške
9.294,30 € na kúpu predmetu financovania Š.L. E. ( XU) N. - X,X F. H. X, Y., H.: F.. Žalovaný uzatvoril dňa
19.05.2008 so splnením zástupcom predávajúceho kúpnu zmluvu o kúpe a predaji motorového vozidla

č. XXXXXXXXXX. Cena motorového vozidla bola určená sumou vo výške 13.277,57 € pričom žalovaný
uhradil priamou platbou sumu 3.983,27 €. Zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla bol financovaný z
poskytnutého úveru. Žalovaný v zmysle preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve zo dňa 19.05.2008
potvrdil svojim podpisom prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.
34. Žalovaný sa zaviazal splácať úver podľa úverovej zmluvy, kde boli uvedené podmienky splácania.

Žalovaný sa v zmysle podmienok splácania zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 437,96 €, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 15.06.2008 a konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 15.05.2011. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 15 dňu v
mesiaci. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 27,80 % ročne.
V zmysle zmluvy sa strany dohodli na RPMN vo výške 32,87 % ročne. Žalovaný ďalej sa zaviazal uhradiť

aj ďalšie náklady spojené s úverom v zmysle článku I bod 6 a článok V bod 7 obchodných podmienok a
to najmä platby spojené s vymáhaním pohľadávky. Ďalej sa zaviazal zabezpečiť poistenie motorového
vozidla počas celej doby trvania zmluvy a to v rozsahu povinného zmluvného poistenia a havarijného
poistenia.35. Žalovaný uzatvoril prostredníctvom právneho predchodcu žalobcu poistenie dňa 19.05.2008 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo spoločnosťou UNIQA poisťovňa a.s. na predmet poistenia. Súčasťou
poistnej zmluvy boli všeobecné obchodného podmienky pričom žalobca sa zaviazal uhradiť mesačné

poistné vo výške 54,54 €. Mesačné splátky poistného boli zahrnuté v mesačnej splátke za poskytnutý
úver.
36. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci,
ktorej obsahom bolo zriadenie záložného práva k motorovému vozidlu na zabezpečenie pohľadávky
žalobcu z titulu poskytnutého úveru. Záložné právo k motorovému vozidlu vzniklo nadobudnutím

vlastníckeho práva žalovaného ako záložcu k motorovému vozidlu. V súvislosti s registráciou záložného
práva v registri vznikli právnemu predchodcovi žalobcu náklady vo výške 72,29 € a to na základe faktúry
č. XX/XXXX vystavenej dňa 03.06.2008.
37.Žalovanývyužilmožnosťčerpaťúverodžalobcuavšakpodmienkypresplácanieriadnenedodržiaval
a dostal sa so splácaním do omeškania. Právny predchodca žalobcu preto mu oznámil začatie výkonu
záložného práva na motorové vozidlo listom zo dňa 14.05.2009, 12.08.2009 a 04.11.2009. Žalobcovi

vznikli náklady súvisiace s registráciou začatia výkonu záložného práva v príslušnom registri vo výške
24,51 € a to na základe faktúry č. XX/XXXX vystavenej dňa 01.06.2009.
38. Nakoľko žalovaný riadne nesplnil svoje povinnosti právny predchodca žalobcu dňa 04.11.2009,
12.08.2009 a 14.05.2009 splnomocnil spoločnosť EVOL s.r.o. na všetky úkony súvisiace s odobratím
motorového vozidla, s jeho prevzatím a prevozom, doručením upomienky alebo odstúpenia rovnako aj

na príjem peňažnej sumy na úhradu pohľadávky ako aj na iné úkony s tým súvisiace. Z tohto dôvodu
mu vznikli za použitie agentúry na vyššie uvedené úkony na základe faktúry č. XXXXXX . vystavenej
dňa 31.07.2009 náklady vo výške 238,-€, faktúry č. XXXXXX vystavenej dňa 31.08.2009 náklady vo
výške 83,30 €, faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 30.04.2010 náklady vo výške 536,-€.
39. V zmysle článku V bod 2 obchodných podmienok žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na

uhradenie dlžnej čiastky úveru vo výške 7.250,31 € a to do 5 dní od prevzatia odstúpenia. V odstúpení
oznámil žalovanému začatie výkonu záložného práva na motorového vozidlo. Odstúpenie nadobudlo
účinnosť dňa 10.03.2010, keď si žalovaný prevzal odstúpenie osobne, čo potvrdil svojím podpisom.
40. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla ku dňu 04.11.2009 pohľadávka voči žalovanému vo výške
7.250,31€,ktorásumapozostávazosumy826,31€-zdlžnýchmesačnýchsplátkachvovýške744,49€,

z dlžných zmluvných pokút vo výške 43,80 €, z dlžných úrokov z omeškania do dňa predčasnej splatnosti
vovýške1,38€,zdlžnýchpoplatkovzaupomienkyvovýške6,64€-,znesplatenejčiastkyistinysplatnej
ku dňu ukončenia zmluvy vo výške 5.840,-€ a z poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 584,-€.
41. Na základe protokolu o odobratí a prevzatí vozidla dňa 09.04.2010 došlo k odobratiu motorového
vozidla na účely výkonu záložného práva v súlade s ustanovením článku II bod 5 obchodných

podmienok. Žalobca v súlade s článkom II bod 5 predal motorové vozidlo tretej osobe a to na základe
nadväzujúcich kúpnych zmlúv zo dňa 14.08.2010 a zo dňa 16.07.2010. Je pravdou, že žalovaný v
priebehu súdneho konania viackrát uviedol súdu, že nesúhlasí s kúpnou cenou motorového vozidla vo
výške 3.000 € keďže motorové vozidlo bolo odpredané za túto cenu. Z tohto dôvodu súd dal vypracovať
znalecký posudok na predmetné motorové vozidlo. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Ondreja Tótha

č. 7/2014 zo dňa 10.05.2014 súd zistil, že všeobecná hodnota vozidla podľa určenia znalca Ing. Ondreja
Tótha bola suma vo výške 6.165,-€ vrátane 20% DPH a to ku dňu 24.05.2010. Motorové vozidlo bolo
odpredané za sumu 3.000 €. Súd túto skutočnosť zistil aj z kúpnej zmluvy zo dňa 16.07.2010 ( č.l. 53)
a to z článku 3 z ktorého zistil, že zmluvné strany sa dohodli že kúpna cena predmetu kúpy je 3.000 €
vrátane DPH, pričom predmetom tejto kúpnej zmluvy bolo sporné motorové vozidlo a ako predávajúci

na kúpnej zmluve je uvedený GLOBAL SALES SOLUTIONS s.r.o. ako kupujúci G. H., pričom výkon
záložného práva a všetky úkony s tým súvisiace zabezpečovala pre žalobcu obchodná spoločnosť - GR
8 auctions a.s. ktorá za vykonané úkony vystavila žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010
vo výške 613,59 €. Právny predchodca žalobcu zaslal dňa 26.08.2010 žalovanému správu o výkone
záložného práva a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy do 30 dní od doručenia správy. Celkové

náklady spojené s výkonom záložného práva boli určené sumou 1409,99 € a celkový výťažok z predaja
motorového vozidla bola určená vo výške 3.000 €.
42. Žalovaný uhradil žalobcovi len časť pohľadávky vo výške 340,-€, a mu vznikli s výkonom záložného
práva náklady celkom vo výške 1409,99 € ktorá suma pozostáva z nákladov za registráciou záložného
práva vo výške 72,29 € a to na základe faktúry č. XX/XXXX zo dňa 03.06.2008, z nákladov za použitie

agentúry v zmysle článku V vo výške 536,-€ a to na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 30.04.2010,
z nákladov za registráciou začatia výkonu záložného práva vo výške 24,51 € a to na základe faktúry č.
XX/XXXX zo dňa 01.06.2009, z nákladov súvisiace s predajom motorového vozidla vo výške 613,59 €a to na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010, z nákladov za poistenie vo výške 163,62
€. Celkový výťažok z predaja motorového vozidla bola vo výške 3.000 €.
43. Čo do spornej istiny žalobcovi vznikla ku dňu 04.11.2009 t. j. ku dňu odstúpenia pohľadávky

voči žalovanému vo výške 7.250,31 €. Celkové náklady spojené s výkonom záložného práva boli v
správe o výkone záložného práva zo dňa 26.08.2010 určené sumou 1.409,99 € a celkový výťažok z
predaja motorového vozidla bola vo výške 3.000 €. Žalovaný od odstúpenia uhradil žalobcovi len časť
pohľadávky vo výške 340,-€. Výška žalovanej sumy je teda: 7.250,31 € + 1.409,99 € - 3000 € - 340
€ = 5.320,30 €.

44. V danom prípade súd konštatuje, že motorové vozidlo bolo odpredané za cenu určenú podľa
článku 5.8.3 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o revolvingovom úvere
a vydanie úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. a zmluvy o zriadení záložného práva. Podľa
týchto obchodných podmienok je žalobca oprávnený realizovať výkon záložného práva s nasledovnými
spôsobmi a to predať záloh na dobrovoľnej dražbe v zmysle príslušných právnych predpisov, najmä v
zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj osobne predať priamo akejkoľvek tretej

osobe pokiaľ dosiahne dohodu o kúpnej cene minimálne vo výške 80% z trhovej ceny podľa znaleckého
posudku so splatnosťou najneskôr do 15 dní od uzavretia kúpnej zmluvy, predať záloh priamo tretej
osobe určené klientom ak s tým ESSOX súhlasí, pričom kúpna cena bola určená podľa týchto bodov.
V prípade ak v lehote 30 dní odo dňa určenia ceny nedôjde k predaju motorového vozidla za túto cenu,
je ESSOX oprávnený znížiť cenu motorového vozidla vždy do uplynutých 30 kalendárnych dní o 10%.

Ak do 90 dní odo dňa odobratia motorového vozidla nedôjde k predaju motorového vozidla je ESSOX
oprávnený predať motorové vozidlo za najvyššiu cenu ponúkanú treťou osobou. Klient berie na vedomie
tento spôsob určenia kúpnej ceny a dobrovoľne súhlasí s týmto spôsobom predaja motorového vozidla.
45. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 14.03.2013 žiadal zámenu účastníkov na strane
žalobcu, nakoľko na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.01.2013 ktorá bola uzatvorená

medzi pôvodným žalobcom ako predajcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266 ako nadobúdateľom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154
ako správcom portfólia bola pohľadávka žalobcu ako prevodcu voči žalovanému ako dlžníkovi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Debet Finance AG ako nadobúdateľa.
46. Čo sa týka ceny predmetu financovania to speňažil právny predchodca v súlade so zmluvnými

dojednaniami zmluvy o zriadení záložného práva za najvyššiu ponúknutú kúpnu cenu vzhľadom
na opotrebenie, vek ako aj na technický stav predmetu financovania. Túto skutočnosť súd zistil
zo samotného podania právneho zástupcu žalobcu a to z podania zo dňa 24.04.2011. Tvrdil
ďalej, že motorové vozidlo prevzal v stave v akom je zadokumentované v protokole o odobratí
a prevzatí motorového vozidla zo servisu Agát diesel s.r.o. Pezinok dňa 09.04.2010 t. j. bez

dokladov, nefunkčné, s chýbajúcim predným nárazníkom, chýbajúcim čerpadlom, nefunkčným motorom,
nefunkčným elektronickým vedením a poškodenou karosériou. Vozidlo bolo nepojazdné, prevezené
na odstavené parkovisko do Devínskej Novej Vsi odťahovou službou čo preukázal faktúrou č. FV
1071 a faktúrou č. 1014010, ktorou jeho právny predchodca účtoval cenu odťahu. Vo vzťahu k obrane
žalovaného zdôraznil, že bolo zákonnou povinnosťou žalovaného starať sa o záloh ako riadny hospodár

s povinnosťou zdržať sa všetkého, čím sa okrem bežného opotrebenia hodnota záloh zmenšuje.
Žalovaný bol riadne upovedomení o začatí výkonu záložného práva a bolo jeho zákonnou povinnosťou
v zmysle ust. § 151 m ods. 4 OZ odovzdať právnemu predchodcovi ako záložnému veriteľovi záloh
spolu s dokladmi potrebnými na jeho užívanie a to kompletný, funkčný a nepoškodený. Žalovaný záloh
odovzdal nefunkčný a nekompletný.

47. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade sa nejedná
o spotrebiteľa, žalovaný v danom prípade je podnikateľ, podľa jeho udania sporné motorové vozidlo
odkúpil do svojho vlastného podnikania, preto súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že v danom prípade je namieste vyhovieť žalobe v celom rozsahu a keďže žalovaný napriek
tomu, že bol súdom vyzvaný aby predložil súdu dôkazy o jeho tvrdeniach s poučením či má návrhy na

doplnenie dokazovania a v prípade ak áno, nech to oznámi súdu, takto neučinil, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5.320,30 € t.j. tak ako si to vyčíslil
žalobca, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania poukazujúc na § 517 OZ.
48. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).