Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202250
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202250.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: A.. E.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXX/X, právne zastúpený advokátom JUDr. Rastislav Smieško,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 74, proti žalovanej: H. O., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. -R. H., F. 2, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

X. Súd z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej do výlučného
vlastníctva žalobcu A.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, V. p r i k a z u j e nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v H., v meste H. č. XXXX pozemok o výmere XXX m2, nachádzajúci sa na ulici L. č.
XX v hodnote XXX XXX U..

X. Súd u r č u j e , že preberateľom zostatku úveru poskytnutého V. banka, a.s., P. nám. 3, L. vo

výške XX XXX,XX U. sa stáva žalobca.

X. Súd u r č u j e , že preberateľom zostatku úveru poskytnutého maďarskou bankou H. L. B.., XXXX
L., Y. u.XX vo výške XXX XXX,XX U. (XX XXX XXX P.) sa stáva žalobca.

X. Žalobcovi sa neurčuje žiadna povinnosť voči žalovanej titulom vyrovnania hodnoty majetkového
podielu.

X. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

X. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške X XXX U. na účet J. banky, A.: R VS:

XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v lehote
do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške X XXX U. na účet J. banky, A.: R VS:
XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v lehote
do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva zaniknutého rozvodom tak, že mu bude prikázaná nehnuteľnosť - rodinný dom v H., v
meste H. číslo XXXX, pozemok o výmere XXX mX nachádzajúci sa na ulici L. č. XX s tým, že prevezme
dlhy vzniknuté za trvania manželstva.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že počas manželstva so žalovanou nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva veci, ktoré si vyporiadali okrem rodinného domu v H., v meste H. číslo XXXX, pozemok
o výmere XXX mX nachádzajúci sa na ulici L. č. XX - ďalej len „rodinný dom“, ktorý nadobudli nazáklade kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Na kúpu rodinného domu si zobral žalobca úver v V.
banke, a.s. vo výške XX XXX,XX U., na ktorú uhradil X XXX U., ďalej B. o bezúčelovom splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX s tým,

že nehnuteľnosťou s ktorou bol zabezpečený úver je nehnuteľnosť vo vlastníctve otca žalobcu Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. J. trvania manželstva žalobca uhradil z úveru sumu X XXX U. a po
právoplatnosti rozsudku o rozvode uhradil X XXX U.. S. toho si na kúpu rodinného domu v H. zobrali
úver v H. republike v banke H. L. B. sumu XXX XXX M., na ktorú uhradil sumu XX XXX M.. S. toho
obaja uzavreli na kúpnu nehnuteľnosti s bankou H. L. B. so sídlom v H. republike I. a záložnú zmluvu

dňa XX.XX.XXXX, na ktorú žalobca zaplatil XX XXX M. a po rozvode manželstva uhradil sumu X XXX
M.. Aj napriek tomu, že žalovaná bola vyzvaná na uzavretie dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,kuzavretiudohodynedošlo.B.,abynehnuteľnosťvH.bolaprikázanádojeho
výlučného vlastníctva s tým, že preberie všetky záväzky vzniknuté za trvania manželstva bez povinnosti
žalobcu vyplatiť žalovanej titulom vyrovnania hodnotu majetkového podielu.

X. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX písomne nevyjadrila.

X. Súd podľa § X83 ods. 1 M. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, keďže nežiadala o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. B. podaním z XX.XX.XXXX len ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti, o čom súdu predložila lekárske potvrdenie (vystavenú

legitimáciu dočasne práceneschopného poistenca), avšak neuviedla, že dôvodom jej neprítomnosti je
zdravotný stav, ktorý jej nedovoľuje sa zúčastniť pojednávania bez ohrozenia svojho života a zdravia,
a preto žiada o jeho odročenie. R. neúčasť z rovnakého dôvodu ako žalovaná ospravedlnil aj právny
zástupca žalobcu, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania.

X. Žalobca zotrval na podanom žalobe, keďže ich bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo rozvodom dňa
XX.XX.XXXX. J. manželstva nadobudli rodinný dom v H., H. číslo XXXX, za cenu XXX XXX € (XX XXXX
XXX P.). Na kúpu si zobrali úver v slovenskej banke v sume XX XXX,XX € (X XXX XXX Sk), ktorý bol
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti - rodinnému domu jeho otca Y. O., bytom V.. B. si ďalej
úver v maďarskej banke H. bank B. vo výške XXX XXX M., čo bolo XX XXX XXX P., čo predstavuje

sumu XXX XXX,XX €. B. sa odsťahovala v roku XXXX, odkedy úver splácal, pričom posledná splátka
z účtu žalovanej ako príspevok na výdavky domácnosti a aj na úver je z XX.XX.XXXX v sume XXX
€. Od XX.XX.XXXX splácal oba úvery sám. B. suma úveru poskytnutého v V. banke je XX XXX,XX
€, ktorý spláca v sume XXX € (a na tento úver doteraz zaplatil XX XXX €). Y. mesačnej splátky úveru
poskytnutéhovmaďarskejbankejeXXX€aodX.X.XXXXnatentoúverzaplatilXXXXX€.B.tohtoúveru

jeXXXXXX€stým,ževdôsledkuzmenymenyakurzuvzmyslezmenyprávnychpredpisovH.republiky
sa úver navýšil o XX XXX €, keď pôvodne bol poskytnutý vo švajčiarskych frankoch. K rodinnému domu
uviedol, že sa jednalo o dom nový, dvojpodlažný, boli jeho prví vlastníci, pričom hodnota nehnuteľnosti v
H. ku dňu zániku manželstva predstavovala sumu XXX XXX €. G. ponúkli na predaj za cenu XXX XXX
€ cez realitnú kanceláriu, pričom dom je predajný za cenu pohybujúcu sa na hranici XXX XXX € - XXX

XXX € hoci sa túto cenu by sa nepokryli všetky náklady spojené s úverom. G. za nimi ponúknutú cenu
realitná kancelária nevie predať. P. veci si vyporiadali dohodou. O tom, že je dom na predaj má žalovaná
vedomosť a tiež o tom, že dom je za cenu XXX XXX € nepredajný. B. boli len traja záujemcovia, pričom
ponúkli cenu XXX XXX €.

X. Okrem výsluchu strán sporu /žalobcu súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu a tiež pripojeným spisom S. súdu X. sp. zn. XP/XXX/XXXX a z neho najmä rozsudkom zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XP/XXX/XXXX-XX, pričom ustálil nasledovný skutkový stav:

X. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom S. súdu X. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XP/XXX/

XXXX, pričom rozsudkom nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. G. zániku manželstva s poukazom
na ustanovenie § X48 ods. 1 S. zákonníka zaniklo aj ich bezpodielového spoluvlastníctvo, ku ktorého
vyporiadaniu formou dohody nedošlo. B. podal žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dňa
XX.XX.XXXX - v lehote určenej podľa § 1X9 ods. 4 S. zákonníka.

X. Z nesporných tvrdení strán sporu (aj s poukazom na ustanovenie § X51 ods. 1 M., keďže tvrdenia
žalobcu žalovaná nepoprela) súd zistil, že do masy L. patrí nehnuteľnosť - rodinný dom v H. v meste
H. č. XXXX, pozemok o výmere XXX mX nachádzajúci sa na ulici L. č. XX, ktorú manželia nadobudli
na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX za kúpnu cenu XX XXX XXXX P., t.j. XXX XXX€. A. o novú dvojpodlažnú nehnuteľnosť, ktorej strany boli prví vlastníci, pričom jeho hodnotu ku dňu
vyporiadania súd ustálil sumou XXX XXX € vychádzajú z ceny ponúknutej realitnou kanceláriou na jej
predaj, keďže iný doklad, resp. tvrdenie súdu ponúknuté nebolo.

X. Pokiaľ ide pasíva tvoriace masu L. súd zistil, že na kúpu nehnuteľnosti - rodinného domu v H.
bol stranám poskytnutý bezúčelový úver vo výške XX XXX,XX € (X XXX XXX Sk) na základe B.
o bezúčelovom splátkovom úvere zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti uzavretou dňa
XX.XX.XXXX s V. bankou, a.s., L., ktorý sa žalobca ako dlžník zaviazal splácať v XXX mesačných

splátkach po XXX,XX € (X XXX Sk), vždy do XX. dňa v mesiaci, pričom po zániku manželstva (a ešte
aj za obdobie opustenia spoločnej domácnosti od X.X.XXXX, kedy žalovaná na úhrady neprispievala)
uhradil žalobca na tento úveru sumu XX XXX €. P. tohto záväzku ku dňu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva vychádzajúc z výpisu z V. banky predstavuje sumu XX XXX,XX € pri výške mesačnej
splátky XXX,XX €, v počte XXX, splatných do XX.XX.XXXX.

XX. Medzi pasíva ďalej patrí záväzok/dlh voči H. L. B.. L., vzniknutý titulom úveru poskytnutého na
kúpu tejto nehnuteľnosti (rodinného domu v H.), vo výške XXX XXX M., čo je XX XXX,XXX P. a v
prepočte podľa kurzu k XX.XX.XXXX predstavuje hodnotu XXX XXX,XX €, keď napokon existencia
tohto záväzku a jeho výška vyplýva z potvrdenia maďarskej banky vystaveného dňa XX.XX.XXXX

k dátumu XX.XX.XXXX. H. splátka úveru v súčasnosti predstavuje XXX €. Od XX.XX.XXXX uhradil
žalobca na tento úver sumu XX XXX €.

XX. Vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav veci posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

XX. Podľa § 143 S. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX. Podľa § X48 ods. 1 S. zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

XX. Podľa § X49 ods. 1 S. zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

XX. Podľa § 149 ods. X S. zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

XX. Podľa § 1X9 ods. 4 S. zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového

spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

XX. Podľa § 149 ods. X S. zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň
domnienka uvedená v odseku 4.
XX. Podľa § 150 S. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. F. z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. H. sa
prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a
na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. J. určení miery pričinenia treba vziať
tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.XX. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právoplatnosťou rozsudku S. súdu X. zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XP/XXX/XXXX-XX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo

žalobcu a žalovanej rozvedené, došlo ex lege k zániku bezpodielového spoluvlastníctvo strán sporu.
H. nimi nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva formou dohody podľa § 149 ods. X OZ,
žalobca podal v zákonom stanovenej trojročnej lehote od jeho zániku, žalobný návrh na vyporiadanie
rozhodnutím súdu.

XX. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je predmetom vyporiadania,
o ktorom rozhoduje súd, len majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý označili strany
sporu ako jeho predmet, a ktorý žiadajú vyporiadať. R. v zmysle ustanovenia § X16 ods. 2 M. môže
prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, ale len pokiaľ ide o výšku
(cenu) vyporiadavaného majetku a spôsob jeho vyporiadania, t.j. rozdelenie majetku medzi strany sporu/
účastníkmi konania.

XX. Rozsah vecí patriaci do masy L. nebol medzi stranami sporný. J. manželstva nadobudli len
nehnuteľnú vec - rodinný dom, v meste H. č. XXXX, na pozemku o výmere XXX m2, na ulici L. č. XX v H.,
vsúvislostisktorouvzniklinastranepasívtvoriacetiežmasuL.dlhy/záväzkyvočibankovýchinštitúciám.
B. žiadal prikázať nehnuteľnosť rodinný dom do svojho výlučného vlastníctva, ktorú skutočnosť žalovaná

výslovne nepoprela (nenamietala), a preto rodinný dom v H. v súlade so žalobným návrhom súd prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu. E. hodnotu ustálil sumou XXX XXX U., keďže táto vychádza z ponuky
potenciálnychzáujmovrealitnejkanceláriesprostredkujúcejpredajtejtonehnuteľnosti(najvyššiaponuka
vychádzajúc z nepopretých tvrdení predstavovala sumu XXX XXX U.).

XX. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nemožno ponechať stranou ani dlhy, ktoré vznikli
za trvania bezpodielového spoluvlastníctva. V danom prípade za trvania manželia prevzali na seba dlh
voči V. banke, a.s., L., ktorého výška ku dňu vyporiadania predstavuje sumu XX XXX,XX U.. H. dlh voči
maďarskej banke H. L. B., L., ktorého výška ku dňu vyporiadania predstavuje sumu XXX XXX,XX U.,
spolu XXX XXX,XX U.. Y. dlhy je ochotný prevziať žalobca, pričom žalovaná sa vo vzťahu k dlhom,

ktoré vznikli za trvania manželstva žiadnym spôsobom nevyjadrila a výslovne neuviedla, že by sa chcela
stať preberateľkou niektorého dlhu vzniknutého za trvania ich manželstva. J. súd určil, že preberateľom
zostatkov úverov voči V. banke, a.s., L. vo výške XX XXX,XX U. a voči H. L. B., XXXX, L., Y. u.XX vo
výške XXX XXX,XX U. sa stáva žalobca.

XX. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi boli prikázané veci v hodnote XXX XXX U., pričom podiel
pripadajúci na každú stranu sporu/účastníka konania je XX XXX U.. V. sumu by bol povinný žalobca
zaplatiť žalovanej titulom vyrovnania hodnoty jej majetkového podielu. Od tejto sumy však treba
odpočítať XX XXX,XX U. (XX XXX,XX € + XXX XXX,XX € = XXX XXX,XX : X = XX XXX,XX €), ktorú
je naopak povinná žalovaná uhradiť titulom spoločných dlhov. K tejto sume je potrebné pripočítať XX

XXX,XX U. (XX XXX + XX XXX = XX XXX : X = XX XXX,XX €), čo je suma pripadajúca na žalovanú
z čiastky uhradenej žalobcom na úvery v čase od zániku manželstva rozvodom do jeho vyporiadania
(a ešte aj skôr od XX.XX.XXXX opustenie spoločnej domácnosti, kedy na úvery už neprispievala do
XX.X.XXXX). B. by bola povinná uhradiť žalobcovi spolu XX XXX,XX €. Z uvedeného vyplýva, že
hodnota majetkového podielu žalobcu je XX XXX U., teda je nižšia ako hodnota všetkých dlhov, ktoré

na seba prevzal, preto súd rozhodol v súlade so žalobou tak, že žalobcovi neurčil žiadnu povinnosť voči
žalovanej titulom vyplatenia hodnoty jej majetkového podielu.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 M. tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov nepriznal. J. rozhodovaní súdu o náhrade trov konania, predmetom ktorého je vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, je nevyhnutné uviesť, že toto konanie je svojím
špecifickým charakterom osobitným sporom, v ktorom nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil spor,
a kto a v akej miere bol úspešný. X. je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov podal
po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov návrh na súd a zaujal tak procesné postavenie
žalobcu/navrhovateľa v konaní. V nadväznosti s touto osobitosťou preto býva konanie o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva označované aj prívlastkom tzv. iudicium duplex, čo znamená, že strany
na obidvoch stranách sporu zaujímajú tak postavenie žalobcu/navrhovateľa, ako aj žalovaneho/odporcu
v konaní. K. je preto skutočnosť, že účastníci sa nedokázali mimosúdne dohodnúť o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, a preto jeden z nich využil v zákonom stanovenej lehote právopožiadať o vyporiadanie súd. J. názoru súdu a v súlade s ustálenou súdnou praxou v konaniach o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov pri rozhodovaní o trovách konania nemožno
postupovať podľa zásady pomeru úspechu. Z uvedených dôvodov súd preto o náhrade trov konania

rozhodol podľa § 257 M..

XX. Je však nevyhnutné poznamenať, že týmto nie sú dotknutá poplatková povinnosť za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, o ktorej súd rozhodol podľa položky X písm. b) sadzobníka tvoriaceho
prílohu zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

platnom znení. R. sporu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva každého vo výške X XXX €, t.j. X % z predmetu konania, ktorým bola masa L. v hodnote
XXX XXX €.

XX. Právomoc slovenského súdu na vyporiadanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v cudzine/v H. súd
založil na ustanoveniach § XX ods. 1 a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. o medzinárodnom práve súkromnom

a procesnom v platnom znení pri vylúčení ustanovení určujúcich právomoc slovenských súdov podľa čl.
X bodu X písm. a) X. U. parlamentu a K. č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.