Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213583
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 510,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,71 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 8.5.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 510,26 eur s prísl. z
dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k
zmluvám využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale žalovaný mu riadne a
včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 240,31 eur. V dôsledku toho, že žalovaný riadne
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil tým zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 98,40 eur. Zároveň si žalobca

voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 171,55 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
bežnou predajnou cenou telekomunikačných zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté, a akciovou
cenou,ktorúžalovanýzaplatil.Škodužalovanýspôsobiltým,žezískalmobilnételefóny/telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatkoch k zmluve sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok porušil. Žalobca uviedol, že žalovaný
si v zmysle dodatku k zmluve bol vedomý, že v prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne mu
(žalobcovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaných mobilných telefónov/

telekomunikačných zariadení. V žalobe žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu

žalobcu, oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.11.2014 č.
A8120025, dodatku k tejto zmluve zo dňa 11.11.2014, dohody o splátkach zo dňa 11.11.2014,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.11.2014 č. A8120053, dodatku k tejto zmluve
zo dňa 11.11.2014, upozornenia zo dňa 8.4.2015, pokusu o pokonávku zo dňa 23.4.2015, faktúrč. 5277632657, 5277631935, 5281663613, 5281663640, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Strany v konaní uzavreli dňa 11.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8120025,
predmetom ktorej bol účastnícky program Sova 5 eur, služby CLIP, Prístup k internetu. Žalovanému
bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Súčasne uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým žalobca žalovanému dohodnutý účastnícky program
aktivoval a predal mu 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Trend Plus white za zvýhodnenú
cenu 100,- eur s tým, že bežná predajná cena bola 120,- eur. V uvedený deň strany uzavreli aj dohodu o
splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,60 eur uhradiť
hneď po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 98,40 eur zaplatiť v 24 splátkach po
4,10eur.Vdohodesistranydohodli,žecelánezaplatenázvyšnáčasťkúpnejcenymobilnéhotelefónusa

stane splatnou v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov a nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny sa stane
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný - neskorší - dátum uvedený v upozornení.
V rovnaký deň, t.j. 11.11.2014 sporové strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A8120053, ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Klasik, služieb:
TV v mobile s Archívom, Europa data bez poistenia. Žalovanému v tomto prípade bola poskytnutá
SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne bol
uzavretý dodatok k tejto zmluve, ktorým žalobca žalovanému dohodnutý účastnícky program aktivoval
a predal mu 1 ks telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za zvýhodnenú

cenu 1,- euro s tým, že bežná predajná cena bola 160,- eur. Žalovaný sa v dodatkoch k zmluvám
zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia
bude využívať jeho služby, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z
prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany žalovaného, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovaného
si strany v prípade dodatku k zmluve č. A8120025 dohodli zmluvnú pokutu vo výške 20,- eur a v
prípade dodatku k zmluve č. A8120053 vo výške 159,- eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude

postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. V období od 11.11.2014 do 9.2.2015 žalovaný neuhradil žalobcovi riadne
a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 240,31 eur. Podľa Všeobecných podmienok si strany
sporu dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a
všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných

podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a, ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb neplnil, žalobca ho písomne listom zo dňa 8.4.2015 upozornil, že ak do 15 dní od
doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu 258,71 eur, zahŕňajúcu neuhradenú cenu za poskytované

služby, neuhradené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón po splatnosti, s ktorými je v
omeškaní viac ako 3 mesiace, uplynutím tejto lehoty sa mu zruší výhoda splátok a žalobca požaduje
jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenie. Následne listom zo dňa 23.4.2015 žalobca žalovaného vyzval na úhradu sumy celkom
520,26 eur, najneskôr do 7.5.2015. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si preto nárok vo výške

510,26 eur uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 240,31
eur, nezaplatené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v sume 98,40 eur a náhradu škody v sume
171,55eur.Škodamumalavzniknúťtým,žežalovanýzískaltelekomunikačnézariadeniazazvýhodnenú
cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluvám sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 2.5. dodatkov k zmluvám si žalovaný
bol vedomý, že telekomunikačné zariadenia mu boli poskytnuté za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že
sa zaviazal využívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude žalobcovi
spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny uvedeného zariadenia.5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajepodanádôvodne

lensčasti.Jenepochybné,žestranysporuuzavrelimedzisebouzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,
teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých
súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a
zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. Okrem toho
žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 100,- eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy

uhradil len časť vo výške 1,60 eur, a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 4,10 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu
za poskytované služby v sume 240,31 eur a ani splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v celkovej
výške 98,40 eur. Keďže sa dostal do omeškania s úhradou splátok kúpnej ceny mobilného telefónu po
dobu viac ako tri mesiace, žalobca ho vyzval, v zmysle ustanovení dohody o splátkach, na zaplatenie

celej dlžnej kúpnej ceny uvedeného telefónu vo výške 98,40 eur naraz. Keďže uvedená suma nebola
zaplatená riadne a včas, žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd preto v tejto časti (o zaplatenie sumy 240,31 eur a 98,40 eur s prísl.) považoval nárok žalobcu

za dôvodný.

9. V konaní si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 171,55 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačných zariadení, ktoré boli žalovanému
poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaný uhradil za tieto zariadenia s tým, že žalobca pri výpočte

skutočnej škody prihliadol aj na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve,
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zo žaloby žalobcu a predložených
dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany
žalovaného v období od 11.11.2014 do 9.2.2015. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je
protiprávnyúkon,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.

Žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik
škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanému nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón
a tablet za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a

užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí,
uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda
účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od
správania sa účastníka tak, aby žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi
predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. V súvislosti s porušením ďalších povinností

žalovaného, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením
ceny za tieto služby, nebránilo nič žalobcovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností,
avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Žalobcomuplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného nie je daná ani v prípade nezotrvania
žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za

cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné založiť ani
z vyhlásenia žalovaného uvedeného v čl. 2.5. Dodatkov k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje,
že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,

len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny)

vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie
je priama príčinná súvislosť. Žalobca by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného
telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane
právna skutočnosť - porušenie určitých povinností žalovaným, tieto spôsobujú, že účinky právneho
úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

10. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 338,71 eur spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania od 8.5.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 171,55 eur s prísl., súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 510,26 eur s prísl., priznaná mu bola suma 338,71 eur. V konaní
mal teda úspech v 66,38%, jeho neúspech predstavuje 33,62%. Celkový úspech v konaní mal teda
žalobca,ktorýpredstavuje32,76%(66,38%-33,62%)avtakomtorozsahumusúdnároknanáhradutrov

konania aj priznal. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).