Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203696
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315203696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o., Bratislavská 18, Zohor, IČO: 31 318 762, zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o., Skuteckého 26, Banská Bystrica, IČO: 47
236 817, proti žalovanému: Q-PROJEKT INVEST s.r.o., Považská 23, Bratislava, IČO: 43 887 406, o
zaplatenie 3.961,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.961,46 eur spolu s
9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.033,52 eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.152,78 eur od 10.9.2014 do zaplatenia,

9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 775,16 eur od 9.10.2014 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť mu trovy
konania 237,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1008,32 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.2.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.961,46 eur
s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval poskytnuté služby na
základe uzatvorenej nepomenovanej zmluvy o zabezpečení odpadového hospodárstva.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 22.6.2015 platobným rozkazom č.k. 25Cb 125/2015-39, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom namietal, že objednávky
č. 008 a 009, na základe ktorých mali byť poskytnuté služby žalovaný nikdy nevyhotovil a nepodpísal
a navyše tak, ako je zrejmé z príloh jednotlivých faktúr, služby boli dodávané pre spoločnosť M. a.s., T.
XX,, M., K.: XX XXX 607 a nie pre žalovaného.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 7.9.2015 uviedol, že tvrdenia a skutočnosti

uvádzané žalovaným sú účelové. Objednávky č. 008 a 009 sú riadne opatrené podpisom objednávateľa
a to tak, že k predtlačenému menu konateľa je pripojený podpis. Pokiaľ aj niekto za konateľa objednávku
podpísal, konal v jeho mene. K námietke, že služby neboli poskytované žalovanému, ale spoločnosti M.
a.s., žalobca uviedol, že objednávateľom a obchodným partnerom žalobcu bol žalovaný, spoločnosť
M. je v súlade s právnymi predpismi na sprievodných listoch nebezpečného odpadu uvádzaná ako
odosielateľ, resp. pôvodca odpadu a nie ako objednávateľ. Poukázal na list žalovaného - Žiadosť zo
dňa 31.10.2014, v ktorom žalovaný uviedol, že vinou na strane svojho generálneho objednávateľa,

spoločnosti M., a.s., ktorá vstúpila do reštrukturalizačného konania sa žalovaný dostal do nepriaznivej
podnikateľskej situácie, čím sám žalovaný uznal že objednávateľom zneškodnenia nebezpečného
odpadu za ktoré boli vystavené faktúry je práve on.Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupcu žalobcu a oboznámením sa písomnými
dokladmi založenými v spise: faktúry č. 0141038633, 0141038190, 0141037891, Vážne lístky,
zákazkový list zo dňa 9.9.2014, 6.8.2014, 31.7.2014, záznam o prevádzke vozidla zo dňa 9.9.2014,

6.8.2014, 30.7.2014, Sprievodný list nebezpečných odpadov zo dňa 9.9.2014, 6.8.2014, 31.7.2014 3
krát objednávka č. 009 zo dňa 1.8.2014 a č. 008 zo dňa 30.7.2014, Žiadosť žalovaného adresovaná
žalobcovi zo dňa 31.10.2014, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný si objednávkou č. 008 zo dňa 30.7.2014 a objednávkou č. 009 zo dňa 5.8.2014 na základe

cenovej ponuky žalobcu objednal komplexné zabezpečenie nakladania s odpadmi.

Žalobca po tom, ako v zmysle objednávok objednanú činnosť vykonal vystavil žalovanému nasledovné
faktúry:
- č. 0141038633 na sumu 775,16 eur s dátumom splatnosti 8.10.2014,
- č. 0141038190 na sumu 1152,78 eur s dátumom splatnosti 9.9.2014,

- č- 0141037891 na sumu 2.033,52 eur s dátumom splatnosti 20.8.2014.

Prílohou všetkých faktúr bol Zákazkový list, Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a
Sprievodný list nebezpečných odpadov a to zo dňa 9.9.2014, 6.8.2014 a 31.7.2014, kde v kolónke 22
bolo potvrdené, že došlo k zneškodneniu odpadu. V zákazkových listoch je ako objednávateľ uvedený

žalovaný, v Sprievodných listoch nebezpečných odpadov ako odosielateľ a zároveň pôvodca odpadov
je uvedená spoločnosť TERMSTAV a.s.

Žalovaný listom - Žiadosťou zo dňa 31.10.2014 oslovil žalobcu so žiadosťou o akceptáciu návrhu na
zníženie ceny dodávky vo forme dobropisovania 75 % fakturovanej sumy s tým, že zvyšných 25 % bude

uhradených do konca roka 2014 a to z dôvodu nepriaznivej podnikateľskej situácie, do ktorej sa žalovaný
dostal vinou svojho generálneho objednávateľa spoločnosti M., a.s., ktorá v októbri 2014 vstúpila do
reštrukturalizačného konania.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastníci môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem
všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili nepomenované

zmluvy konkludentným spôsobom, keď žalobca akceptoval objednávky žalovaného tým spôsobom, že
uskutočnil pre neho objednané služby a to zabezpečenie nakladania s odpadmi. Poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 0141038633, 0141038190, 0141037891 v súhrnnej výške 3.961,46
eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Súd mal vykonanie fakturovaných služieb preukázané
listinnými dokladmi založenými v spise ako prílohy jednotlivých faktúr a to vážne lístky, zákazkové listy,

záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a predovšetkým Sprievodnými listami nebezpečných
odpadov, kde v kolónke 22 bolo potvrdené zneškodnenie odpadov. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že
objednávky neboli ním vystavené a ani konateľom podpísané súd uvádza, že na oboch objednávkach
je pri predtlačenom mene konateľa spoločnosti žalovaného ako objednávateľa uvedený podpis, o tom,
že služby boli poskytnuté žalovanému a nie spoločnosti M., a.s., ktorá vystupovala len ako odosielateľ

a pôvodca nebezpečného odpadu svedčí predovšetkým obsah listu - Žiadosť žalovaného zo dňa
31.10.2014, teda z doby po uplynutí splatnosti všetkých troch faktúr, ktorým sám žiada o zníženie
fakturovanej sumy a výslovne uvádza, že spoločnosť M. je jeho generálnym objednávateľom.

Žalobca súdu svoj nárok v časti istiny preukázal dostatočným spôsobom a preto súd žalobe v tejto časti

v plnom rozsahu vyhovel.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku a preto
si žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na úhradu úrokov z omeškania.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania vo vzťahu k faktúre č. 0104037891 0,15 % ročne,
a vo vzťahu k zvyšným dvom faktúram 0,05 % ročne a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo
veci priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 237,50 eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1008,32 eur podľa nasledovnej špecifikácie:

- 4 úkony po 141,09 eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. podanie návrhu, 3. vyjadrenie k odporu, 4. pojednávanie dňa 18.2.2016),
- 3 x režijný paušál po 8,39 eur ( úkony v roku 2015)
- 1 x režijný paušál za 8,58 eur (úkon v roku 2016),
- náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu žalobcu - cestovné dňa 18.2.2016 na trase Banská

Bystrica - Bratislava a späť (spolu 412 km) pri priemernej spotrebe osobného motorového vozidla zn.
TOYOTA AVENSIS 5,2 l/100 km, cene nafty 1,109 eur/liter a náhrady za opotrebenie vozidla 0,183
eur/1 km vo výške 99,16 eur,
- náhrada za stratu času 10 polhodín x 14,30 eur t.j. spolu 143,- eur,
teda celkovo 840,27 eur + 20 % DPH 168,05 eur.

Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.