Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316217439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľky: Q. P., rod. W.O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, K., štátna občianka SR,
proti manželovi: M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, K., štátny občan SR, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletým deťom: G. P.,
nar. XX.XX.XXXX, a E. P., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. P., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: O. X, K. a manžela M.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. X, K., uzavreté dňa X.X.XXXX v K.-G. M., zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu mestská časť K. - G. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti: G. P., nar. XX.X.XXXX a E. P., nar.
XX.X.XXXX, zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. P. sumou 175,-Eur mesačne a na výživu maloletej E.
P.G., sumou 175,-Eur mesačne u oboch počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec má právo sa stretávať s maloletými deťmi P. každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 09,00
hod. do 19,00 hod., s tým, že si otec obe maloleté deti v stanovenom dni a čase vyzdvihne v mieste
bydliska matky a v stanovené dni a hodiny vráti späť matke v mieste jej bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX doplneným dňa XX.XX.XXXX žiadala
navrhovateľka, aby súd jej manželstvo uzatvorené s manželom rozviedol a na čas po rozvode
manželstva upravil práva a povinnosti voči obom maloletým deťom s odôvodnením, že manželstvo
neplní svoj spoločenský účel a je trvalo rozvrátené. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na
rozvode manželstva, zároveň žiadala súd, aby pripustil zmenu petitu v časti úpravy práv a povinností

voči obom maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, že žiadala, aby súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa obe maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverujú do jej osobnej
starostlivosti, zastupovať obe maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otec sa zaväzuje
prispievať na výživu oboch maloletých detí sumami po 175,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiacivopred, zároveň sa rodičia dohodli, že otec bude mať právo sa stretávať s obomi maloletými deťmi každú
párnu sobotu v kalendárnom roku od 9.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že
si otec obe maloleté deti v stanovené dni a hodiny vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovené

dni a hodiny vráti späť matke v mieste jej bydliska. Príčiny rozvratu manželstva videla v
mimomanželskom vzťahu manžela, taktiež citové odcudzenie účastníkov konania vzhľadom k tomu, že
účastnícinežijúvspoločnejdomácnostiod6/2016,kedysamanželodsťahovalzospoločnejdomácnosti,
pričom finančne spolu nehospodária a intímne spolu nežijú.

2. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky, uviedol, že
momentálne nemá vážnu známosť. Bol ochotný s navrhovateľkou uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave
práv a povinností voči obom maloletým deťom v tom znení v akom ju navrhovateľka predniesla do
zápisnice súdu.

3. V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči obom

maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

4. Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva doporučila rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko
je v záujme maloletých detí aj po zmene petitu návrhu.

5. Súd zistil, že navrhovateľka je toho času nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nepoberá
žiadne dávky, ani podporu v nezamestnanosti. Podľa jej vlastného vyjadrenia jej pomáhajú rodičia a
svokrovci, poberá rodinné prídavky na dve deti spolu v sume 47,- eur mesačne, sporadicky si privyrába
brigádnickou činnosťou, z ktorej má príjem 100,- eur. Manžel navrhovateľky je zamestnaný v I. Q. M.,
s.r.o., W. F.. XX, K., kde jeho priemerný mesačný netto príjem, ako sám uviedol, je cca 606,76 eur.

Maloletá G. navštevuje t.č. piatu triedu ZŠ Za C. Z. K., kde dosahuje dobrý študijný prospech. Má
bezlaktózovú diétu, stravuje sa doma, mimoškolské aktivity nemá. Priemerné mesačné výdavky na
maloletú matka vyčíslila na sumu
200,- eur. Maloletá E. navštevuje t.č. prvú triedu na ZŠ B., Z. K., kde dosahuje veľmi dobrý študijný
prospech, nemá mimoškolské aktivity. Má vrodenú srdcovú vadu, t.č. jej stav

je stabilizovaný, neužíva lieky. Priemerné mesačné výdavky na maloletú, matka vyčíslila na sumu 150,-
eur.

6.Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhoz
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolorešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rodičia sa môžu dohodnúť o úpave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

15. Podľa §-u 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd

neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

19. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa §-u 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

22. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

23.Súddňa31.01.2017 napojednávanízaprítomnostinavrhovateľky,manželanavrhovateľkyakolíznej
opatrovníčky manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko dospel k záveru, že je nefunkčné a
neplní svoj spoločenský účel. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 24,
§-u 62 a §-u 75 Zákona o rodine, preto súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko dospel k záveru, že je v
záujme maloletých detí. Po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči

rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výrokovej časti rozsudku, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda v zmysle §-u 122 CMP, taktiež ani kolízna opatrovníčka, ktorá sa tohto práva podať

odvolanie vzdala do zápisnice súdu, čo potvrdila svojím podpisom.

Proti výrokovej časti rozsudku o rozvode manželstva, nároku na náhradu trov konania účastníci nemajú
právo podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi
do zápisnice súdu.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.