Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220629
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314220629.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: INSSPOL - inštalačná stavebná spoločnosť, s.r.o., Zátišie 12, Bratislava, IČO: 00 604
542, zastúpený: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., Koceľova 9, Bratislava, IČO: 36 806 412,
proti žalovanému: VAJNORSKÁ REAL s.r.o., Odbojárov 3, Bratislava, IČO: 46 521 534, o zaplatenie
21.434,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 21.434,45 eur spolu s
- 9,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.119,35 eur od 28.12.2012 do 16.01.2013,
- 9,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 999,46 eur od 17.01.2013 do zaplatenia,

- 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.434,99 eur od 17.07.2013 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 21.434,45
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu vykonaných
prác na stavbe: Nadstavba bytového domu, Pluhová ulica a to na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo č.

26-912-inss zo dňa 27.9.2012, ktorej predmetom bola dodávka a montáž zdravotechniky a plynofikácia.
Žalovaný neuhradil nasledovné faktúry:
- č. 2012209 na sumu 15.119,35 eur, splatná 27.12.2012, z ktorej dňa 16.1.2013 žalovaný uhradil sumu
14.119,89 eur, neuhradený zostatok predstavuje čiastku 999,46 eur,
- č. 2013087 na sumu 20.434,99 eur, splatná 16.7.2013.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 27.11.2014 platobným rozkazom č.k. 33Rob 623/2014-24, ktorý sa

však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

7. Na pojednávanie konané dňa 23.1.2017 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP. Jeden z dvoch konateľov žalovaného, ktorí podľa výpisu z obchodného registra konajú
spoločne a to M. N. podaním zo dňa 18.1.2017 požiadal o zrušenie termínu pojednávania z rodinných

dôvodov, ktoré však bližšie nešpecifikoval a preto súd takéto ospravedlnenie neakceptoval, nakoľko
dospel k záveru, že uvedený dôvod nie je dôležitým dôvodom v zmysle § 183 CSP. O svojom rozhodnutí
upovedomil písomne žalovaného v súlade s ustanovením § 183 ods. 4 CSP. Pre úplnosť je potrebné
uviesť, že konateľ, ktorý požiadal o zrušenie termínu pojednávania nárok žalobcu uznal, nemal návrhy
na ďalšie doplnenie dokazovania.

8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 23.1.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti.

13. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom.

17. Čiastočnú úhradu faktúry č. 2012209 súd posúdil podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ako
uznanie zvyšku záväzku vyplývajúceho z tejto faktúry.

18. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

19. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 Obchodného
zákonníka.20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

21. Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

29. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.