Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/415/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218938
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316218938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: INTEREXIM, spol. s r.o., Varšavská
8, Bratislava, IČO: 36 518 476, o zaplatenie 74,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 74,91 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
5.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 74,91 eur

s príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.12.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/106382-6
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 1.1.2014 a s ročným poistným plnením so štvrťročnými
splátkami. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 1.1.2014 do 31.12.2013. Nasledujúce
poistné žalovaný neuhradil.

3. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

4. V poistnej zmluvne nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 4.11.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. Žalobca si teda uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie od
1.1.2014 do 4.11.2014 vo výške 74,91 eur.

5. Listom zo dňa 25.2.2015 žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 4.11.2014 z

dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 74,91 eur.

6. Podľa § 11 ods. 10 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistnéhoobdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 20.12.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 415/2016-16, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 266 ods. 3
CSP zrušil.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 415/2016-23 zo dňa 9.2.2017 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v

lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojillistiny,naktorésaodvoláva,označildôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníazároveňbolpoučený
v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti
uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa
17.2.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

11. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- poistná zmluva č. 610/106382-6
- Oznámenie o zániku Poistnej zmluvy zo dňa 25.2.2015
- Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla,

12. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 10 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. O nároku žalobcu v časti príslušenstva súd rozhodol podľa § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

16. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. je v § 3 uvedené, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.18. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období vo výške
0,05% ročne, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel, keďže žalobcom uplatnená
úroková sadzba je v súlade so zákonom.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanievydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanie uznesenímzrušíazačnevoveciopäťkonať.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.