Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316206466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu: Mgr.

Michal Miho, Andreja Kmeťa 326/19, Žilina, správcu konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV SLOVAKIA,
spol. s.r.o., Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463, zastúpeného Mgr. Tomášom
Balážom, advokátom, Štúrova 1, Žilina, proti žalovanému: SC SUNCITY s.r.o., Fándlyho 3, Senec, IČO:
36 742 589, zastúpeného AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, o zaplatenie sumy
383 087,32 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania
žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18. 04. 2016 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 383 087,32 eura s
odôvodnením, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/14/2012 zo dňa 27. 06. 2012 bol v zmysle
ust. § 14 ods. 1 v spojení s ust. § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii dňa
05. 07. 2012 začaté konkurzné konanie na majetok spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO:
36 395 463 a uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/14/2012 zo dňa 27. 08. 2012 bol v zmysle ust.

§ 23 ods. 1 v spojení s ust. § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii bol dňa
05. 09. 2012 vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o., 36 395 463.
Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/14/2012 zo dňa 19. 02. 2013bol v zmysle ust. § 36 ods. 3
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii do funkcie správcu majetku úpadcu ustanovený
Žalobca. Dňa 14. 08. 2008 došlo medzi žalovaným a úpadcom k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom
ktorej bolo zhotovenie stavby „Polyfunkčný dom Orbis“, pričom si zmluvné strany dohodli v čl. 7 ods.
6 tejto zmluvy zádržné vo výške 383 087,32 eura, čo sa rovná 5 % z ceny diela, ktorá predstavovala

výšku 7 661 746,64 eura.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že nesporné sú tie skutočnosti, že dňa 14. 08. 2008 došlo
medzi žalovaným a spoločnosťou EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. k uzatvoreniu zmluvy o dielo,
ktorej predmetom bolo zhotovenie stavby Polyfunkčného domu ORBIS v Senci. K tejto zmluve bol
dňa 01. 04. 2010 uzatvorený dodatok č. 1, ktorým okrem iného došlo k zmene ceny diela na sumu
7 120 766,01 eura s DPH. Uvedeným dodatkom však nedošlo k zmene termínu, do ktorého mal

úpadca dielo zhotoviť. Týmto termínom bol deň 02. 03. 2010. K dokončeniu diela došlo dňa 20.
12. 2010, teda dielo bolo zhotovené s omeškaním 293 dní. Vyhlásením o započítaní pohľadávok
zo dňa 13. 08. 2012 žalovaný započítal svoju pohľadávku v celkovej výške 730 798,65 eura voči
pohľadávke spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. vo výške 282 291,34 eura, čím jediná v tomčase existujúca pohľadávka spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. voči žalovanému v celom
rozsahu zanikla ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Po vykonaní zápočtu pohľadávok
ostala jediným nevysporiadaným nárokom medzi žalovaným a úpadcom pohľadávka žalovaného voči

úpadcovi v sume 448 507,31 eura. Vyhlásenie o započítaní pohľadávok nadväzuje na predchádzajúce
vyhlásenie o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 11. 07. 2011. Oba tieto
dokumenty boli spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. zaslané a riadne doručené. Nečinnosť
spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. a jej pasivita v predmetnom zmluvnom vzťahu rezultovala
v uplatnení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako je popísaná vo výzve na úhradu zmluvnej

pokuty zo dňa 04. 07. 2011, a ktorý bol uplatnený v súlade so zmluvou o dielo, ako aj platnými
právnymi predpismi. Úpadca závažným spôsobom porušil Zmluvu o dielo, keď dielo nevykonal riadne a
predovšetkým ho nevykonal včas. Okrem uvedeného spôsobila spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol.
s.r.o. žalovanému škody omeškaním výstavby, nakoľko omeškanie výstavby rezultovalo v uplatňovaní
nárokov na zaplatenie zmluvných pokút zo strany zákazníkov žalovaného - kupujúcich jednotlivých
bytov v polyfunkčnom dome ORBIS. Vyhlásením o započítaní pohľadávok zo dňa 13. 08. 2012 došlo ku

konečnému vysporiadaniu všetkých vzájomných záväzkov medzi žalovaným a úpadcom, takže nárok
žalobcu nemá oporu v žiadnom právnom predpise, ani v obsahu zmluvného vzťahu medzi žalovaným
a úpadcom, pretože pohľadávka žalovaného spočívajúca v nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty mala
v čase jej uplatnenia nespochybniteľný skutkový aj právny základ. Výška zádržného predstavovala
súčet sumy 119 676,73 eura a sumy 179 515,09 eura v celkovej výške 299 191,82 eura, pričom išlo

vlastne o cenu diela bez DPH. Zánik prvej sumy nastal vyhlásením o započítaní pohľadávok dňa 13. 08.
2012. Suma presahujúca súčet uvedených súm nemá oporu v skutkovom stave. Dielo bolo žalobcom
odovzdané oneskorene, preto vznikla žalovanému pohľadávka voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty,
ktorá nebola neprimeraná, pretože žalovaný niesol jednak finančné následky tohto omeškania, ale aj
stratu svojho dobrého mena voči kupujúcim bytov. Rovnako dielo malo okrem oneskoreného odovzdania

aj vady, ktoré musel odstrániť žalovaný, inak by ich mal doteraz.

3. Žalobca sa k veci vyjadril ešte tak, že z dôvodu právnej istoty na základe žalovaným predložených
listín doplnil žalobca skutkové vymedzenie nároku nielen o vyplatenie zádržného, ale aj o nárok z
vrátenia poskytnutého plnenia z dôvodu odstúpenia od každej jednotlivej zmluvy o budúcej zmluve o

prevode vlastníctva bytu/ nebytového priestoru zo dňa 09. 09. 2010 zo strany žalovaného, odstúpenie
zo dňa 12. 07. 2012, ako aj nároku z prác naviac oproti zmluve o dielo č. 09/2010, č. 10/2010 a
č. 01/2011, ktorých existenciu vzhľadom aj na predložené listiny žalovaným považoval žalobca za
nesporné. Žalobca neuznal pohľadávky žalovaného vznesené voči úpadcovi titulom uplatnenej zmluvnej
pokuty, nakoľko zmluvná pokuta bola uplatnená v rozpore so zmluvou o dielo a vo výške odporujúcej

poctivému obchodnému styku. Nárok na zmluvnú pokutu v zmysle čl. 10 bodu 1 a v zmysle čl. 10 bodu
5 predmetnej zmluvy o dielo vznikol pri totožnom porušení povinnosti, a ide teda o dvojitú sankciu za
porušenie povinnosti, čo žalobca považoval za neakceptovateľné.

4. Žalovaný sa v konaní vyjadril ešte tak, že k vymedzeniu nároku, kedy tento bol žalobcom rozšírený

o nárok na vrátenie poskytnutého plnenia titulom odstúpenia od zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách
žalovaný uviedol, že tieto nároky zanikli započítaním pohľadávok, pričom zotrval na závere, že
započítacie prejavy sú platnými právnymi úkonmi. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania vo
vzťahu k takto uplatnenému nároku, nakoľko ak by bola teoreticky zo strany súdu prijatá konštrukcia
žalobcu o existencii nároku na vrátenie plnenia, takýto nárok bol ku dňu doručenia žaloby na

súd už premlčaný. Úpadca počas výstavby objektu pre žalovaného prestal uhrádzať faktúry svojím
subdodávateľom, ktorí následne požadovali plnenie od žalovaného. Nakoľko žalovaný tovar a služby
poskytnuté subdodávateľmi zaplatil úpadcovi, jediným spôsobom ako uspokojiť subdodávateľov bolo
odplatné postúpenie ich pohľadávok na žalovaného, ktorý ich následne započítal s časťou zádržného.

5. Na deň 11. 01. 2017 bol súdom vytýčený termín pojednávania, pričom právny zástupca žalobcu
bol na tento termín pojednávania predvolaný riadne a včas dňa 24. 11. 2016. Nakoľko sa na toto
pojednávanie právny zástupca žalobcu nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia, súd na
základe vyhláseného uznesenia podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti, pričom na
tomto pojednávaní vyhlásil po vykonaní dokazovania prečítaním listinných dôkazov podľa ust. § 204

C.s.p. a po záverečnom vyjadrení prítomného právneho zástupcu žalovaného v jeho závere uznesenie
o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za účelom vyhlásenia rozsudku pojednávanie odročil
podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 08. 02. 2017, kedy vo veci vyhlásil rozsudok vo veci samej.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, a ďalej listinnými dôkazmi, a to:
zmluvouodieloč.ESzodňa14.08.2008,dodatkomč.1kzmluveodielozodňa01.04.2010,zápisomo
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21. 12. 2010, záverečnou správou projektu, vyhlásením žalovaného o

jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 11. 07. 2011, oznámením žalovaného úpadcovi o vadách
diela zo dňa 16. 09. 2011, oznámením žalovaného o započítaní pohľadávok zo dňa 14. 05. 2012,
vyhlásením žalovaného o započítaní pohľadávok zo dňa 13. 08. 2012, výzvou žalovaného úpadcovi na
úhradu zmluvnej pokuty, zo dňa 15. 01. 2009, faktúrou žalovaného č. 1101032, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III č.k. 23Cb 119/2013 - 103 zo dňa 09. 06. 2014, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave

č.k. 1Cob 212/2014 - 139 zo dňa 25. 02. 2015, rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 6Cb 21/2013
- 110 zo dňa 20. 03. 2014, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 380/2014 - 140 zo dňa 24.
06. 2015, zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 03. 2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 05. 2011, výpismi z obchodného registra spoločností úpadcu a žalovaného a zistil skutkový stav
veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v
obchodnom registri.

10. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca

povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

12. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba
v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

13. Podľa ust. § 272 ods. 2 ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

14. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa ust. § 536 ods. 2 veta prvá Obch. Z. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

16. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. Z. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany, v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

17. Podľa ust. § 537 ods. 1 veta prvá Obch. Z. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady či

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

18. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obch. Z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

19. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obch. Z. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v miesteustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

20. Podľa ust. § 560 ods. 1 Obch. Z. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

21. Podľa ust. § 564 veta prvá Obch. Z. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

22. Podľa ust. § 436 ods. 1 písm. d/ Obch. Z. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

23. Podľa ust. § 436 ods. 2 Obch. Z. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí,
len ak ju oznámi predávajúcemu po včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po
tomto oznámení.

24. Podľa ust. § 358 Obch. Z. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

25. Podľa ust. § 359 Obch. Z. proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže
ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

26. Podľa ust. § 429 ods. 1 Obch. Z. zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok,
že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že

si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

27. Podľa ust. § 429 ods. 2 Obch. Z. prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo
z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj
vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho

obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí
táto doba.

28. Podľa ust. § 430 Obch. Z. ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné,
začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar, plynie

záručná doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú
kupujúci nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

29. Podľa ust. § 431 Obch. Z. zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za
akosť, nevzniká, ak tieto vady boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody na tovare vonkajšími

udalosťami a nespôsobil ich predávajúci alebo osoby, s ktorých pomocou predávajúci plnil svoj záväzok.

30. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

31. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

32. Podľa ust. § 365 veta prvá Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

33. Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

34. Podľa ust. § 358 Obch. Z. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

35. Podľa ust. § 359 Obch. Z. proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže
ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.36. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy

vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

37. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39. Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov

urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

40. Podľa ust. § 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením

majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov
dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho
úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

41. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim

konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

42. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas
konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi,

záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

43. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh
správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu

príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

44. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

45. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

46. Podľa ust. § 185 ods. 2 C.s.p. súd môže aj bez návrhu vykonatˇ dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedcˇujú, že skutkové tvrdenia strán sú v

rozpore so skutocˇnostˇou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

47. Podľa ust. § 186 ods. 1 C.s.p. skutocˇnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho cˇinnosti,
ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne
záväzné akty Európskych spolocˇenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené

v Úradnom vestníku Európskych spolocˇenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

48. Súd mal na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom výpisov z obchodného registra
spoločností úpadcu a žalovaného a za pomoci citovaných zákonných ustanovení za to, že v čase
uzavretia predmetnej zmluvy o dielo medzi stranami sporu boli obe zmluvné strany podnikateľmi podľa

ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka ako obchodné spoločnosti. Vzhľadom na predmet
ich činnosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku sporného záväzkového vzťahu medzi
úpadcov a žalovaným súd považoval za zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti podľa ust. §
261 ods. 1 Obchodného zákonníka, takže za použitia ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, podľaktorého bola rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu sa na všetky zmluvné
ustanovenia predmetnej zmluvy o dielo, uzavretých medzi úpadcom a žalovaným, vzťahuje právny
režim Obchodného zákonníka, ktorý zároveň platí tiež na všetky nároky vyplývajúce z tejto zmluvy,

platný podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka v období od 15. 01. 2009 do 01. 02. 2013 okrem
tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník neupravuje, a na ktoré sa v zmysle ust. § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka použije právny režim Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na to, že obsah predmetnej zmluvy zahŕňal podstatné časti zmluvy o dielo, na
tento zmluvný vzťah úpadcu a žalovaného súd použil právnu úpravu zmluvy o dielo podľa ust. § 536

a nasl. Obchodného zákonníka.

49. Súd mal z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 3K/14/2012 zo dňa 27. 08. 2012 preukázané,
že na majetok úpadcu bol dňa 05. 09. 2012 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený žalobca, čo v zmysle ust. § 44 ods. 1 a 3 zákona č. 7/2005 Z.z. a ust. § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. založilo aktívnu legitimáciu žalobcu ako správcu konkurznej podstaty úpadcu domáhať sa v

mene a na účet úpadcu práv a povinností z vyššie uvedenej zmluvy.

50. Súd mal z čl. 7 ods. 6 zmluvy o dielo preukázané, že úpadca a žalovaný si dohodli zádržné vo výške
5 % z fakturovanej čiastky. V uvedenom zmluvnom ustanovení bolo tiež uvedené, aké podmienky museli
byť splnené, aby úpadcovi (resp. neskôr žalobcovi) vznikol nárok na vyplatenie zádržného žalovaným.

51. Hoci žalobca v zmysle ust. § 185 ods. 2 a § 186 ods. 1 C.s.p. žiadne dôkazy preukazujúce naplnenie
vyššie uvedených podmienok na vznik nároku na zádržné nepredložil, súd mal existenciu nároku úpadcu
na zádržné preukázanú jednak zo zhodných tvrdení strán sporu v zmysle ust. § 151 C.s.p., ktorí samotnú
existenciu tohto nároku nespochybnil, ako aj z právnych úkonov žalovaného - oboch započítaní, ktorými

žalovaný de facto uznal existenciu pohľadávky úpadcu vyplývajúcej z nároku na zádržné. Súd vzhľadom
navyššieuvedenénepovažovalpredmetnýnárokúpadcuuplatnenýžalobcomvtomtokonanízasporný.

52. Ako sporná sa v konaní ukázala skutočnosť eventuálneho zániku nároku úpadcu na vyššie

uvedené zádržné z dôvodu započítania pohľadávky žalovaného predstavujúcej zmluvnú pokutu voči
pohľadávke úpadcu na zádržné, pričom rozhodnutiu súdu o platnosti započítania predchádzalo
posúdenie dôvodnosti žalovaným uplatnenej zmluvnej pokuty.

53. V čl. 8 predmetnej zmluvy o dielo sa úpadca a žalovaný dohodli, že dielo má vady, ak nebude

riadne vykonané alebo dokončené, alebo ak nebude mať vlastnosti alebo nebude spĺňať požiadavky
vyžadované žalovaným, alebo ak nebude spôsobilé na použitie na dohodnutý účel, pričom podľa čl. 8
predmetnejzmluvyúpadcazodpovedalzavady,ktorémalodielovčasejehoprevzatiažalovaným,atoaj
v prípade, ak sa stanú zjavné až po tomto čase, pokiaľ úpadca nepreukáže, že k vadám došlo zavinením
žalovaného a zároveň zodpovedal úpadca za akékoľvek vady spôsobené porušením jeho povinností.

Zmluvné strany si okrem toho v čl. 8 predmetnej zmluvy o dielo dohodli v zmysle ust. § 563 ods. 1 a
2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 429 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka aj záruku za akosť
po dobu 60 mesiacov, ktorá začala plynúť dňom odovzdania diela. V čl. 8 predmetnej zmluvy o dielo sa
zmluvné strany ďalej dohodli, že nároky z vád diela a zo záruky za akosť sa spravujú ustanoveniami
Obchodného zákonníka, pričom pri nárokoch z vád diela sa zmluvné strany dohodli, že tie si je žalovaný

povinný uplatniť u úpadcu v písomnej forme. Pre prípad, že by úpadca žalovaným oznámené vady diela
v žalovaným stanovenej lehote neodstránil a došlo by z jeho strany k porušenie povinnosti vyplývajúcej
z predmetnej zmluvy, dohodli si v zmluvné strany v čl. 10 predmetnej zmluvy o dielo v zmysle ust. § 544
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % z najvyššej dohodnutej ceny diela.

54. Súd mal z listín predložených žalovaným preukázané, že úpadca ako zhotoviteľ mal odovzdať
žalovanému ako objednávateľovi dielo dňa 02. 03. 2010, ale reálne mu dielo odovzdal až dňa 20. 12.
2010,tedadielobolozhotovenésomeškaním293dní,čímvznikložalovanémuprávonazmluvnúpokutu
dohodnutú v predmetnej zmluve. Vyhlásením o započítaní pohľadávok zo dňa 13. 08. 2012 žalovaný
započítal svoju pohľadávku v celkovej výške 730 798,65 eura voči pohľadávke úpadcu vo výške 282

291,34 eura, čím pohľadávka úpadcu voči žalovanému v celom rozsahu zanikla ešte pred vyhlásením
konkurzu na majetok úpadcu. Po vykonaní zápočtu pohľadávok ostala jediným nevysporiadaným
nárokom medzi žalovaným a úpadcom pohľadávka žalovaného voči úpadcovi v sume 448 507,31
eura. Vyhlásenie o započítaní pohľadávok nadväzuje na predchádzajúce vyhlásenie o jednostrannomzapočítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 11. 07. 2011. Vyhlásením o započítaní pohľadávok zo dňa
13. 08. 2012 došlo ku konečnému vysporiadaniu všetkých vzájomných záväzkov medzi žalovaným a
úpadcom.

55. Súd mal ďalej z listín predložených žalovaným preukázané, že výška zádržného predstavovala
súčet sumy 119 676,73 eura a sumy 179 515,09 eura v celkovej výške 299 191,82 eura. Zánik
prvej sumy nastal vyhlásením o započítaní pohľadávok dňa 13. 08. 2012. Dielo bolo úpadcom
odovzdané oneskorene, preto vznikla žalovanému pohľadávka voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty

za oneskorené odovzdanie diela, ktorej výpočet zodpovedal dohodnutému výpočtu v zmluve o dielo a
teda žalovaným uplatnená zmluvná pokuta bola primeraná.

56. Nakoľko oneskorene odovzdané dielo malo vady, čo vyplývalo zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela
zo dňa 21. 12. 2010, za tieto vady zodpovedal úpadca ako zhotoviteľ diela, pričom v končenom dôsledku
na žalovaným vytknuté vady a ich odstránenie vôbec nereagoval, čím súd dospel k záveru, že tieto vady

úpadca ani nespochybnil. Z uvedených skutkových okolností a zmluvných dojednaní vyplývalo, že dielo
nebolo vykonané riadne a nemalo také vlastnosti, na akých sa zmluvné strany v zmluve o dielo dohodli.

57. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že žalovaný splnil zmluvne dohodnutú procedúru
na vznik nároku na predmetnú zmluvnú pokutu, nakoľko po tom, ako vady diela zistil, resp. sa stali

zjavné, ich v zmysle predmetnej zmluvy o dielo písomne oznámil úpadcovi oznámením o vadách diela
zo dňa 16. 09. 2011, pričom úpadca vady diela neodstránil a ani nepreukázal, že vady diela nezavinil,
pričom platí, že v zmysle ust. § 562 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka došlo k oznámeniu vád v
rámci plynutia záručnej lehoty, ktorá bola päťročná a začala plynúť odo dňa odovzdania stavby (20. 12.
2010), čím podľa čl. 10 predmetnej zmluvy v konečnom dôsledku žalovanému vznikol nárok na zmluvnú

pokutu v ním uplatnenej výške, a preto bol súd toho názoru, že žalovaným uplatnená zmluvná pokuta
voči úpadcovi je dôvodná.

58. Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka započítanie predstavuje spôsob zániku navzájom
sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka, pričom platí, že zánik nastáva okamihom, keď sa

stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. K započítaniu však nedochádza automaticky, len čo sa
pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho
vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a
v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Pri jednostrannom započítaní
platí, že ide o jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho

možno vykonať aj proti jeho vôli.

59. Z vyššie uvedených skutkových okolností a záverov súdu vyplýva, že úpadca disponoval voči
žalovanémupohľadávkouzozádržnéhoažalovanýdisponovalvočiúpadcovipohľadávkouvyplývajúcou
zo zmluvnej pokuty, čím bola splnená prvá podmienka započítania, a to podmienka vzájomných

pohľadávok veriteľa a dlžníka, teda úpadcu a žalovaného. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný
uskutočnil prejav adresovaný úpadcovi, z ktorým jednostranne započítal svoju pohľadávku zo zmluvnej
pokuty voči úpadcovej pohľadávke zo zádržného. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,
že jednostranné započítanie žalovaného je platné, čím v zmysle ust. § 580 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 358 Obchodného zákonníka prišlo k zániku žalobcom uplatnenej pohľadávky zo

zádržného, a preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

60. Na základe vyššie uvedeného súd neposudzoval žalovaným vznesenú námietku premlčania
žalobného nároku, nakoľko by jej posúdenie nemohlo mať žiaden vplyv na rozhodnutie súdu vo veci
samej.

61. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.63. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

64. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.