Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207379
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314207379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: I. I., G.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka: B. C., G.. XX.X.XXXX,
E. K. V. X, K., Š. U. A., zastúpená splnomocneným zástupcom: Peter Slávik, nar. 22.2.1985, trvale
bytom Malacky, Vysoká 2399/7 a otec: O. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. XXXX/XX, K., štátny občan
SR, zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Radovan Hrádek, advokát so sídlom Drieňová 3,
Bratislava, o návrhu na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého I.

I. G.. XX.X.XXXX sumou 100,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.10.2016, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.3.2014 žiadala matka maloletého, aby súd
upravil práva a povinnosti k maloletému I. I..

2. Tunajší súd rozsudkom pod č.k. 37P/138/2014- 65 zo dňa 24.6.2014 upravil práva a povinnosti voči

maloletému, pričom zveril maloletého I. I., G.. XX.X.XXXX matke, obaja rodičia sú oprávnení maloletého
zastupovaťaspravovaťjehomajetok,otecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhoI.I.G..XX.X.XXXX
sumou 100,-Eur mesačne, počnúc dňom 27.3.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred. Voči rozsudku v časti výživného podala matka odvolanie. Krajský
súdvBratislaveuznesenímpodč.k.11CoP/462/2014-84zodňa19.3.2015,právoplatnýmdňa29.4.2015
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať na výživu maloletého I. I., G.. XX.X.XXXX sumou 100,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.10.2016,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

4. Opatrovník maloletého doporučil súdu rodičovskú dohodu schváliť.
5. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná.
37P/138/2014
6. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

9. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa §-u 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

14. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

15.Súddňa20.9.2016napojednávanízaprítomnostimatky,otca,právnehozástupcuotcaaopatrovníka
schválilrodičovskúdohoduovýživnomvočimaloletémuI.I.,G..XX.X.XXXX,nakoľkodospelkzáveru,že

je v záujme maloletého. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky ustanovenia
§-u 62, §-u 65, §-u 75 Zákona o rodine, preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil.

16. Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník vzdal svojho práva podať opravný prostriedok.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým bola rodičovská dohoda
schválená.

37P/138/2014
Opatrovníknemáprávopodaťodvolanievočivýrokurozsudkuoschválenejrodičovskejdohode,nakoľko

sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu čo potvrdil svojim podpisom.
Právnyzástupcaotcaaprávnyzástupcamatkymáprávopodaťodvolanievočivýrokurozsudkuonároku
na náhrade trov konania, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Bratislave, písomne a trojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 363 CSP/

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.