Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200769
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315200769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú O. F., A.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka- M. F., A.. X.X.XXXX, S.
W. I. X, W., Š. E. X. a otec- F. F., A.. X.X.XXXX, S. W. E.Ľ. XX, W., Š. E.Y. X., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: Mgr. Petrou Janotovou, nar. 30.6.1990, bytom Hutnícka 1, 841 10 Bratislava, o návrhu na
zmenu úpravy práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú O. F., A.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej O. F., A.. XX.X.XXXX sumou 60,-Eur mesačne počnúc
dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 6C/34/03-26 zo dňa19.5.2003
v časti o úprave práv a povinností voči maloletej O. F..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.1.2015 žiadal otec o zmenu úpravy práv a povinností voči
maloletej O., s odôvodnením, že napriek tomu, že maloletá je rozsudkom súdu zverená do osobnej
starostlivosti matky, na základe dohody otca s matkou táto prenechala maloletú od 20.2.2009 v osobnej
starostlivosti otca, o čom svedčí aj písomný súhlas s touto starostlivosťou zo dňa 20.2.2009. Od

uvedeného dátumu doposiaľ býva maloletá s otcom, ktorý sa o maloletú riadne stará a vôľou maloletej
je zostať naďalej v starostlivosti otca. Maloletá je študentkou 3. ročníka školy bilingválneho gymnázia
v Bratislave, matka maloletej pravidelne neprispieva na výživu dcéry, ale napriek tomu poberá rodinné
prídavky a nemá s maloletou pravidelný styk. Na pojednávaní otec uviedol, že žiada súd, aby zveril
maloletú do jeho osobnej starostlivosti, kedy bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, taktiež
žiadal zaviazať matku platením výživného na maloletú v sume 100,-Eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

37P/16/2015Matka na pojednávaní uviedla, že so zmenou zverenia maloletej dcéry súhlasí, nesúhlasila však s
požadovanou výškou výživného, nakoľko je na materskej dovolenke má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Na pojednávaní matka uviedla, že je ochotná platiť výživné v sume do 40,-Eur mesačne.

Kolíznaopatrovníčkanapojednávaníuviedla,ženávrhnazmenuúpravyprávapovinnostívočimaloletej
O. považuje za opodstatnený, vzhľadom k tomu, že maloletá je v starostlivosti otca dlhšiu dobu a s
prihliadnutím na výpovede oboch rodičov navrhla určiť matke vyživovaciu povinnosť v sume 100-150,-
Eur mesačne aj s poukazom na tú skutočnosť, že nie sú zistené vecné plnenia zo strany matky a

taktiežrodinnéprídavky,ktorépoberalamatkanebolizasielanéotcovi.Poukázalataktiežnaodôvodnené
potreby maloletej súvisiace s jej vekom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s potvrdením o návšteve školy -
Gymnázium Federica García Lorcu, Hronská 3, Bratislava, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
č.k. 6C/34/03-26 zo dňa 19.5.2003, s písomným súhlasom matky so starostlivosťou otca o dcéru zo dňa

20.2.2009, s rodným listom maloletej O. F., C. - cestovná kancelária, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na
vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletej O. F., A.. XX.X.XXXX rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 6C/34/03-26 zo dňa 19.5.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 9.7.2003. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, na čas po rozvode bola
schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností voči maloletej O. F., podľa ktorej bola maloletá
zverená do výchovy matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 1 500,-Sk
mesačne. Z obsahu rozsudku súd zistil, že maloletá O. v čase rozhodovania súdu mala 5. rokov, jej
zdravotný stav bol dobrý, navštevovala tanečnú školu s poplatkom 500,-Sk polročne. Matka i otec boli

zamestnaní, matka mala mesačný brutto príjem 6 000,-Sk a otec pravidelný mesačný zárobok 10 519,-
Sk.

Súd mal za preukázané z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 2.9.2014, že maloletá O. F.O. je žiačkou
3. AS. triedy na L. C. L. D., M. X, Bratislava (č.l.4).

Obsahom spisu je právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 6C/34/03-26 zo dňa
19.5.2003 (č.l.5-7).

Súd mal za preukázané z písomného súhlasu matky M. F. zo dňa 20.2.2009, že matka dala súhlas na

starostlivosť o maloletú dcéru O.Í. a zverila maloletú do starostlivosti biologického otca: F. F. a to na dobu
jedného roka a zároveň sa zaviazala prispievať sumou 50,-Eur mesačne (č.l.8-9).

Súd mal za preukázané z rodného listu maloletej O. F., že sa narodila dňa 12.2.1998 (č.l.22).

Z obstarávacieho zájazdu cestovnej kancelárie Fifo súd zistil, že cena zájazdu do Nice- Monako v dňoch
21.6.-29.6.2014 bola 343,82,-Eur (č.l.23).

Z potvrdenia o príjme otca - CS Cargo Slovakia, a.s. Trenčianska 41, súd zistil, že na základe pracovnej
zmluvy pracuje otec v uvedenej firme ako vodič od 1.1.2014 a jeho priemerný mesačný netto príjem

za obdobie od 1/2014 do 1/2015 je 643,34,-Eur (č.l.27) a z vyjadrenia zamestnávateľa vyplýva, že
za uvedené obdobie nebol otec dočasne pracovne neschopný, svoju právu si vykonáva svedomite a
zodpovedne k spokojnosti svojich nariadených, u menovaného neboli zaznamené žiadne porušenia
pracovnej disciplíny (č.l.28).

Na pojednávaní matka predložila súdu k nahliadnutiu originál rodného listu maloletého D. F., A..
X.XX.XXXX, z ktorého súd zistil, že ako matka je zapísaná M. F.O. a otec
37P/16/2015-42
uvedený N. P.. Taktiež predložila matka na pojednávaní k nahliadnutiu súdu rozhodnutie Sociálnej
poisťovne Banská Bystrica, z ktorého súd zistil, že matka má nárok na materské vo výške 11,126,-Eur

za deň a toto rozhodnutie je zo dňa 29.10.2014.

Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav je stále rozvedený, ďalšia vyživovacia
povinnosť mu nepribudla. Otec je zamestnaný v CS CARGO, Mliekarenská 10, Bratislava. Napojednávaní otec uviedol, že v roku 2009 matka dala súhlas písomný k tomu, aby maloletá zostala v
jeho osobnej starostlivosti a tento stav platí dodnes. Maloletá vyjadrila podľa otca želania zostať naďalej
v jeho starostlivosti. Matka sa s dcérou stretáva raz za dva týždne cez víkend, kedy maloletá v sobotu

odíde k matke a v nedeľu sa vráti späť. Podľa vyjadrenia otca, matka sporadicky zakupuje darčeky
dcére, napríklad nohavice, mikinu.

Maloletá O. navštevuje t.č. Bilingválne španielske gymnázium v Bratislave vo Vrakuni - Gymnázium
Federica García Lorcu, Hronská 3, kde dosahuje dobrý študijný prospech. Otec zakúpil pred piatimi

rokmi dcére psa - bigl, s ktorým maloletá chodí na cvičené ihrisko a súvisia s tým výdavky predovšetkým
s návštevou veterinárneho lekára, stravou pre psa. Otec prispel dcére na poplatok do ZRPŠ sumou 40,-
Eur, mesačne hygienické potreby pre maloletú predstavujú podľa vyjadrenia otca 20-30,-Eur mesačne,
otec platí električenku dcére 13,-Eur mesačne, strava doma stojí pre dcéru cca 100,-Eur. Podľa
vyjadrenia otca spolu s oblečením vynakladá na dcéru mesačne cca 150-200,-Eur.

Matka maloletej je rozvedená, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému D. F., A..
X.XX.XXXX. Podľa vyjadrenia matky otec tohto dieťaťa na jeho výživu neprispieva. Matka je t.č.
na materskej dovolenke a podľa vlastného vyjadrenia poberá materský príspevok v sume 350,-Eur
mesačne, rodinné prídavky v sume 23,-Eur mesačne. Matka býva t.č. spolu s maloletým na O. X Q.
W. v jednoizbovom byte, ktorý patrí jej rodičom, pričom mesačné náklady na predmetný byt sú podľa

jej vlastného vyjadrenia 200,-Eur (nájomné, elektrika). Na pojednávaní matka uviedla, že je pravdou,
že poberá rodinné prídavky na dcéru O.A. a tieto nepreposielala otcovi, nakoľko o ne nepožiadal.
Nevyhnutné mesačné výdavky matky na maloletého syna sú výdavky na oblečenie, mlieko, plienky
podľa vyjadrenia matky cca 100,-Eur mesačne, splátky pôžičiek Quatro 50,-Eur mesačne, telefón 20,-
Eurmesačne,čojespolu200,-Eurmesačne,akosamauviedla.Soživobytímmatkepomáhajújejrodičia.

Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.
Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
37P/16/2015
Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy práv a

povinností voči maloletej O. je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Súd zistil, že od 20.2.2009 je maloletá O. v osobnej starostlivosti otca, napriek tomu,
že rozvodovým rozsudkom bola zverená do osobnej starostlivosti matky, nakoľko s touto starostlivosťou
súhlasila aj matka čo potvrdila svojim súhlasom aj v písomnom súhlase so starostlivosťou zo dňa
20.2.2009. V tejto starostlivosti otca o maloletú súd nezistil žiadne nedostatky a na pojednávaní

matka vyslovila naďalej súhlas so starostlivosťou otca o maloletú a k tomu sa pripojila aj kolízna
opatrovníčka. Preto súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otcovi. Zároveň súd zaviazal matku
platením výživného na maloletú O. sumu 60,-Eur mesačne, nakoľko dospel k záveru, že takto určené
výživné je v danej situácii, kedy je matka na materskej dovolenke a poberá iba materský príspevok
a rodinné prídavky, primerané odôvodneným potrebám maloletej a súčasne primerané zárobkovým
možnostiamaschopnostiammatky.Súdzistil,žemaloletáO.jevoveku17rokov,navštevujegymnázium

v Bratislave a zabezpečuje starostlivosť o psa, ktorého jej zabezpečil otec cca pred piatimi rokmi. Súd
tiež zistil, že matka napriek tomu, že maloletú O. nemala vo svojej osobnej starostlivosti napriek zvereniu
rozsudkom do jej výchovy, poberala na ňu aj rodinné prídavky, tieto však nepreposielala otcovi maloletej,
rovnako ako neposielala ani výživné na dcéru od roku 2012. Preto súd s prihliadnutím aj na otcom
vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletú dcéru O. v rozpätí od 150-200,-Eur mesačne a s

prihliadnutím aj na tú skutočnosť že matka je t.č. na materskej dovolenke, nakoľko jej pribudla jedna
ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi D. F., A.. X.XX.XXXX a je teda poberateľkou
materského príspevku, dospel k záveru, že výživné v sume 60,-Eur mesačne na dcéru O. je primerané
v súčasnosti aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam matky. Súd ďalšie dokazovanie v danej veci
nevykonal, nakoľko účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./
37P/16/2015-43
Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.