Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213589.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní práv. zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa zo proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 8C/279/2012-175 zo dňa 10. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúddovolaciekonaniezastavil.Vodôvodnenípredmetného
uznesenia okresný súd uviedol, že výzvou zo dňa 30. 12. 2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie
súdneho poplatku za podané dovolanie podľa § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov (Zákon o súdnych poplatkoch) a Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Navrhovateľ súdny poplatok za podané dovolanie v stanovenej lehote neuhradil
(pričom o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote bol poučený), preto okresný
súd dovolacie konanie podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, zastavil.
Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal. Uviedol, že na strane
navrhovateľa neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto ani

nemôže existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny
poplatok. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu
na náhradu škody spôsobenú nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu

podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.
Uviedol, že ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. ukladaná povinnosť tam,
kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na
súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním
napadnutého uznesenia okresného súdu. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa

odvolací súd dodáva, že pokiaľ vo veci okresný súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok za podané
dovolanie, nejde o svojvoľné rozširovanie úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku.Podľa ust. § 1 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh. Sadzobník súdnych poplatkov vo

svojom texte vo všeobecnosti používa slovo návrh. V tom istom význame sa však používa v súdnom
konaní slovo žaloba. V tejto súvislosti možno poukázať na ust. § 90 OSP, ktoré označuje účastníkov
konania tak, že účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje. Účastníkmi konania podľa ust. § 90 OSP sú osoby, o právach a
povinnostiach ktorých sa koná. Za takéto osoby zákon označuje navrhovateľa (žalobcu) a odporcu

(žalovaného). Z legálnej definície ust. § 90 OSP vyplýva, že pojmy navrhovateľ - žalobca, odporca -
žalovaný sú synonymá.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatného úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Pojem návrh treba vykladať ako návrh na začatie konania, na začatie

odvolacieho či dovolacieho konania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.