Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
X, XXX XX T., o zaplatenie sumy 9545,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 395,06 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5 395,06 eur od 18.09.2015 do zaplatenia a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 130,- eur splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k
rukám žalobcu počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 9 545,46 (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky), riadneho úroku vo výške 16,90 %
ročne z istiny 7 409,18 eur od 18.09.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania o výške 5 % ročne zo sumy

9 438,76 eur (istina, úroky z úveru a poplatky) od 18.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podaniežalobyodôvodiltým,žedňa30.01.2014uzatvorilsožalovanýmZmluvuospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXXR a na jej základe boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle zmluvy
vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne. Nakoľko
žalovaný úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú ku dňu 15.08.2015. Ku dňu
17.05.2016 bol dlh žalovaného vo výške 9 545,46 eur a táto suma pozostávala z istiny vo výške 7 409,18

eur, riadneho úroku v sume 1 675,53 eur, úrokov z omeškania v sume 354,- eur a poplatkov vo výške
106,70 eur.

2.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníuviedol,žesožalobcomuzatvorilzmluvuoúvere,nazáklade
ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky. Bol si vedomý svojho záväzku voči žalobcovi. Doposiaľ
uhradil žalobcovi sumu 3 604,94 eur. Mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá náležitosti,
preto je bez úrokov a bez poplatkov a žalobcovi je povinný zaplatiť sumu 5 395,06 eur.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo
dňa 30.01.2014, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 16.06.2015, oznámením o zosplatneníúveruzodňa16.08.2015,písomnýmvyjadrenímžalobcuzodňa19.07.2016,výpisomzúčtužalovaného,
výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník dňa 30.01.2014 uzavreli zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č. G. podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len ,,Zmluva“).

V zmysle Článku I. Zmluvy, banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou

spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 9 000,- eur, úver bol poskytnutý bez uvedenia účelu
a úver mal byť poskytnutý bankou prevodom peňažných prostriedkov na tam uvedený účet dlžníka.

Podľa Článku I. Zmluvy, úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 16,90 % p.a., ročná
percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavovala 21,30 % p.a., priemerná RPMN bola
vo výške 13,88% ročne. Celkovo sa dlžník zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 20 100,96 eur.

Žalovaný ako dlžník zaviazal splácať úroky a istinu v 120 mesačných anuitných splátkach vždy k 15.
dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 15.02.2014 a posledná splátka dňa 15.01.2024, prvá až
predposledná splátka bola vo výške 154,84 eur, posledná mala byť vypočítaná bankou na základe
priebehu splácania. Zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania dlžníka so zaplatením akýchkoľvek

záväzkov podľa tejto zmluvy úrok z omeškania vo výške 5,5 % p.a. (čl. I. zmluvy).

Podľa Článku VIII bod 3. Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky,
Všeobecné obchodné podmienky, predzmluvný formulár.

5. Podľa čl. 1. bod 1.1., 1.2. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len
„Obchodné podmienky“), banka poskytuje svojim klientom spotrebiteľské úvery v súlade so zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Banka v súlade s § 273 Obchodného zákonníka vydáva tieto Obchodné
podmienky, určujúce niektoré časti obsahu zmluvy. Odlišné ustanovenia v zmluve majú prednosť pred
znením týchto Obchodných podmienok.

Podľa čl. 3. bod 3.1., 3.3. Obchodných podmienok, banka poskytne dlžníkovi po splnení podmienok
stanovených v zmluve peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu dohodnutého
v zmluve. Spôsob čerpania úveru je dohodnutý v zmluve. Banka povolí čerpanie úveru po splnení
podmienok stanovených v Obchodných podmienkach a v zmluve.

Podľa čl. 4. bod 4.1., 4.2. Obchodných podmienok, vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť príslušný úrok v súlade so zmluvou
a ustanoveniami týchto Obchodných podmienok. Ak nastane omeškanie so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov podľa zmluvy, je banka oprávnená účtovať z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške, ktorú

banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch banky prístupných verejnosti a na internetovej stránke.

V zmysle čl. 5. bodu 5.1, 5.2. Obchodných podmienok, dlžník spláca úver spôsobom dohodnutým v
zmluve. Poskytnutý úver spolu s príslušenstvom je dlžník povinný vrátiť banke v splátkach a dňoch
splatnosti dohodnutých v zmluve.

Dlžník je povinný zabezpečiť ku dňu splatnosti ktorejkoľvek mesačnej splátky alebo inej pohľadávky
banky súvisiacej s úverom dostatok peňažných prostriedkov na účte, z ktorého sa úver spláca (čl. 5.
bod 5.5. Obchodných podmienok).

Podľa čl. 9. bodu 9.1. písm. a) Obchodných podmienok, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá
znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzavretá a ktoré môžu
podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta najmä nastane omeškanie so
splatenímakejkoľveksumyvyplývajúcejzozmluvyvočibanke,resp.zinéhoprávnehovzťahuvočiinému
subjektu, ktorý mu poskytol oznámením banky odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej

splatnosti oznámený.

6. Žalobca poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 18.06.2015 žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 694,51 eur.7. Listom označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 16.08.2015 žalobca žalovanému
oznámil, že vzhľadom ku skutočnosti, že je naďalej v omeškaní s plnením svojich záväzkov, vyhlasuje

svoju pohľadávku z jemu poskytnutého úveru dňom 15.08.2015 za splatnú a zároveň ho vyzval na
zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 9 312,55 eur s prísl.

8. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 9 000,- eur a celkový aktuálny dlh žalovaného predstavuje 9 545,46 eur, z toho

istina sumu 7 409,18 eur, nezaplatené riadne úroky 1 675,53 eur, úroky z omeškania sumu 354,05 eur a
poplatky 106,70 eur. Žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 3 604,94 eur, pričom túto sumu zaplatil
pred zosplatnením úveru. Po zosplatnení neuhradil žiadnu čiastku.

9. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že žalobou uplatňovaná suma 9 545,46
eur pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 7 409,46 eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 1

675,53 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 354,04 eur, nezaplatených poplatkov vo výške
106,70 eur. Nezaplatená istina vo výške 7 409,18 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého
úveru, ktorý žalovaný čerpal dňa 30.01.2014 vo výške 9 000,- eur. Nezaplatené riadne úroky vo výške
1 675,53 eur boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a vyčíslené ku dňu 17.05.2016. Úroky
z omeškania vo výške 354,05 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach riadnych úrokov, ktoré

boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa žalovaný dostal do omeškania s
platením istiny ku dňu 15.02.2014. Následne si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy riadne a včas neplnil.
Nezaplatené poplatky vo výške 106,70 eur predstavujú súčet týchto poplatkových úkonov: 24.04.2015
výzva1 v sume 35,- eur, 11.05.2015 výzva2 v sume 35,- eur, 14.05.2015 poistenie smrti a invalidity v
sume 7,50 eur, 14.05.2015 poistenie práceneschopnosti v sume 3,67 eur, 14.06.2015 poistenie smrti

a invalidity v sume 7,50 eur, 14.06.2015 poistenie práceneschopnosti v sume 3,67 eur, 18.06.2015
posledná výzva v sume 35,- eur, 14.07.2015 poistenie smrti a invalidity v sume 7,50 eur, 14.07.2015
poistenie práceneschopnosti v sume 3,67 eur. Zo špecifikácie vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo
sumu 3 604,94 eur, pričom táto suma bola započítaná na riadne úroky vo výške 1 604,73 eur, na úroky
z omeškania vo výške 15,03 eur, na poplatky vo výške 394,36 eur a suma 1 590,82 eur bola

započítaná na istinu. Žalobca si aj naďalej uplatňuje nárok na riadny úrok vo výške 16,90 % ročne z
istiny 7 409,18 eur od 18.09.2015 do zaplatenia. Poukázal na ust. § 502 ods. 1 ObZ, podľa ktorého
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Podľa § 16 ods. 1
druhej vety zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný uhradiť úrok aj náklady vzniknuté len za časové

obdobieodposkytnutiaspotrebiteľskéhoúrokudojehosplatenia.Nazákladetohomalzato,ževeriteľovi
prináležia zmluvné úroky až do reálneho splatenia úveru, ku ktorému doposiaľ nedošlo. Zároveň uviedol,
že je potrebné rozlišovať medzi úrokom z omeškania a úrokom zmluvným. Úrok zmluvný je odplata
za poskytnuté finančné prostriedky. Úrok z omeškania je sankcia za nesplnenie záväzku. Na základe
vyššie uvedené mal za to, že preukázal opodstatnenosť žaloby, na podanej žalobe trval v celom rozsahu

vrátane riadneho úroku po zosplatnení aj naďalej. Uplatnil si náhradu trov konania.

10. Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 12.03.2017 a sumu 5
395,06 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 9 000,- eur a sumou, ktorú v prospech
žalobcu zaplatil, uznal a bol ochotný ju zaplatiť. V súčasnej dobe však nedisponuje hotovosťou, ktorá

by mu umožňovala splatiť dlh jednorázovo, preto požiadal o zaplatenie dlžnej sumy formou mesačných
splátok po 130,- eur. Uviedol, že jeho príjem dosahuje mesačne sumu 330,- eur.

11. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2m písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

17. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľskýchzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

18. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

19. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 9 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 splátkach
vo výške 154,84 eur mesačne. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 15.08.2015.
V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 3 604,94 eur.

20. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa citovaného

zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania
zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), j), k)
zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zuvedenéhojezrejmé,žepovinnýmináležitosťamizmluvyospotrebiteľskomúverepodľaúpravyplatnej
v čase uzavretia zmluvy žalobcu a žalovaným bola aj výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok sa viaže ku každej tam z uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačne, že v

každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet
a termín splátok

21. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný
zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ

už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je
povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).

Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch
súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskomúvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na
úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovipoznaťrozsahsvojhozáväzku.Žalovanývpredmetnomprípadevšaktútomožnosťnemal,

keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (porovnaj uznesenie
NS SR sp.zn. 2Cdo/245/2010).

22. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a

bez poplatkov.

23.Súdpoukazuje,žeobdobnýprávnynázorbolvyslovenýajrozhodnutímKrajskéhosúduvPrešovesp.
zn. 19Co/66/2015 zo dňa 01.12.2015, Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20.04.2015,
Krajského súdu Žilina sp.zn. 9Co/397/2016 zo dňa 26.01.2017.

24. Súd poukazuje, že bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti, považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku dohodu o poplatkoch za upomienky, za výzvy, upravené v čl. I Zmluvy ČSOB
o spotrebiteľskom úvere, ako aj v Sadzobníku poplatkov, Tieto zmluvné podmienky sú výrazne v
neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a nepochybne neboli individuálne vyjednané, keďže žalovaný
nemohol ovplyvniť obsah všeobecných podmienok. Ide o neúčelný postup žalobcu, kde súd má

podozrenie, že zámerom žalobcu je získať od dlžníka čo najviac financií. Platný právny poriadok pritom
upravuje a umožňuje veriteľovi uplatniť si svoje právo v prípade omeškania dlžníka bez zbytočného
navyšovania nákladov. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 105,-
eur aj z týchto dôvodov považoval za neopodstatnenú.

25. Čo sa týka požadovaných poplatkov za poistenie smrti a invalidity a poistenie práceneschopnosti, aj
v tejto časti súd žalobu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania z týchto poplatkov.
Súd má za to, že ustanovenia zmluvy, zaväzujúce žalovaného na platenie poistného súd považuje
za neprijateľnú podmienku, v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva je v tejto časti nepreskúmateľná a
nie sú z nej zrejmé bližšie podmienky poistenia. Rovnako súd má za to, že podmienky poistenia si

žalovaný osobitne pri podpise úverovej zmluvy nevyjednal, t.j. poistenie nebolo individuálne dojednané.
Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný
doklad preukazujúci vznik poistenia. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené
v čl. I predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu
možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol

po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto žalovanému mala vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým

mravom a preto aj z tohto dôvodu v tejto časti nárok žalobcu považoval za neopodstatnený.

26. Vzhľadom na neprijateľnosť zmluvných podmienok v časti poplatkov za upomienky, v časti poistenia,
ako aj vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere nemá náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, súd zobral
do úvahy, že žalovaný čerpal od žalobcu titulom úveru sumu 9 000,- eur, pričom už mu uhradil sumu

3 604,94 eur. Preto súd priznal žalobcovi len nárok zvyšok reálne čerpaného úveru vo výške 5 395,06
eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

27. Pokiaľžalobcapožadovalúrokajpovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,t.j.od18.09.2015,súdv
tejto časti návrh zamietol z dôvodu, že od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania,

nie však už dohodnuté zmluvné úroky ( viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 146/98, ZSP 4/2000 ).

28. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015,
sp.zn. 6Co/190/2014 v zmysle ktorého, splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav

nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže
s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu
v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý aod nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však

príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník

nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ

je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku

podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou . Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na
tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli

by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne
subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

29. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené nárok navrhovateľa v prevyšujúcej časti, t.j. úrok vo výške
16,90% ročne zo sumy 7409,18 eur od 18.09.2015 do zaplatenia, zamietol.

30. Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

31. Žalobcovi však nie je možné priznať nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 354,05 eur,

nakoľko bol vyčíslený z vyššej sumy než na akú žalobcovi vznikol nárok. Žalobca bol zo strany súdu
vyzvanýnapodrobnúšpecifikáciuuplatnenejpohľadávky,pričomzjehostanybolpredloženývýpiszúčtu
žalovaného a vo svojom vyjadrení zo dňa 14.01.2016 uviedol, že to z akých súm, v akej výške a za aké
obdobie bol tento úrok vyčíslený, priamo vyplýva z tohto výpisu. V tomto smere súd dospel k záveru, že
zo strany žalobcu nedošlo k uneseniu dôkazného bremena v tejto časti uplatneného nároku. Je pravdou,

že žalobca súdu predložil výpis z účtu žalovaného, avšak tento je neprehľadný a nepreskúmateľný a nie
je úlohou súdu, ak je žalobca nečinný, aby sám pracne prepočítaval jednotlivé položky obsiahnuté v
tomto výpise, teda aby nahrádzal úkony žalobcu za účelom preukázania ním uplatneného nároku.

32. Keďže sa žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj

na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 5 395,06 eur v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne,
ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády a to od 18.09.2015, teda dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie stanovenej
žalobcom.

33. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd povolil žalovanému splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 130,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré

je povinný hradiť vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 9 545,46 eur s príslušenstvom. Súd priznal

žalobcovi len zaplatenie sumy 5 395,06 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, a teda
jeho úspech predstavuje 57 % a úspech žalovaného predstavuje 43 %. Vzhľadom na pomer úspechu
v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 14 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.