Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219204
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712219204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému:
T. L., X. W. Č.. X, L., Š.. L.Í.: U., o zaplatenie 143,48 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 143,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 33,90 eur od 20.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo
sumy 40,10 eur od 19.1.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy
36,54 eur od 20.2.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 32,94 eur

od 19.3.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 12.11.2012 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 932,93 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za hovorné a zmluvnú pokutu. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 uzatvoril
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Postupca (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
19.12.2008 znejúcu na sumu 33,90 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.03.2009 znejúcu na sumu
32,94 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.01.2009 znejúcu na sumu 40,10 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 19.02.2009 znejúcu na sumu 36,54 eur a č. XXXXXXXXX splatnú dňa 18.04.2009, znejúca

na sumu 789,45 eur. Ich nezaplatením sa žalovaný dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/182/2013 - 50 zo dňa 21.01.2016 bolo konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 789,45 eur zastavené. Súd tak rozhodol na návrh žalobcu na zastavenie
konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

3. Súd postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 9/12/2016, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 12.11.2012 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: priloženými faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 31.3.2008, zmluvou

o pripojení zo dňa 6.5.2008, zmluvou o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora klient ID zo dňa
6.5.2008, Všeobecnými podmienkami ST, a.s. na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Mágio
TV, čiastočným späťvzatím žaloby a zmenou žalobného petitu zo dňa 4.12.2015, uznesením súdu na
čl. 50, a dospel k názoru, že po čiastočnom späťvzatí bola žaloba žalobcu vo zvyšku podaná dôvodne.

6. Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a

účastníkom T. L..

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č.
610/2003 Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy o
pripojení. Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému dojednaný
druh telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoje zmluvné

povinnosti.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby vo výške 143,48 eur,
dostal sa do omeškania so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

11. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie za poskytnuté
služby vo výške 143,48 eur vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

12.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd pri výpočte pomeru úspechu v spore
vychádzal zo sumy 143,48 eur k žalovanej sume 932,93 eur, a tento vyhodnotil ako nepatrný. Podľa §
256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie s ohľadom na skutočnosť, že žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal, rozhodovať nebude.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)