Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203816
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515203816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Quantum Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného:
PERSPECTALegal,s.r.o.,IČO:36668745,sosídlomRužovádolina25,Bratislavaprotižalovanému:Q.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, W. I. v konaní o zaplatenie 521,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 521,13 eur s 8,75% úrokom z omeškania zo
sumy70,85eurod18.8.2012dozaplatenia,8,75%úrokomzomeškaniazosumy54eurod31.8.2012do
zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 158,57 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokom
z omeškania zo sumy 77,55 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania zo sumy

160,16 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 521,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy vo výške 70,85 eur od
18.8.2012 do zaplatenia, 8,75% p. a. zo sumy 54 eur od 31.8.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy
158,57 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 77,55 eur od 18.10.2012 do zaplatenia,
8,75% p.a. zo sumy 160,16 eur od 19.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ide o postúpenú pohľadávku, majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb uzavretou dňa 9.7.2012. Poukázal na skutočnosť, že jeho právny
predchodca a žalovaný uzatvorili v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie a pripojenie účastníka k pevnej telefónnej sieti, konkrétne program služieb Uni 120, tento

aktivovať a predať žalovanému koncové zariadenie Gigaset AS200 v akciovej cene za podmienky
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Toho istého dňa bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve, na základe
ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a zľava na koncové zariadenie Gigaset AS200. Ďalej právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. ústnu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej práv. predchodca žalobcu bol povinný poskytnúť žalovanému služby
satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo.
Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávokdňa9.6.2014,predmetomktorejbolprevodpohľadávokuvedenýchvprílohezmluvy,vrátane
pohľadávky voči žalovanému.3. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas, riadne účastníkovi službu
aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené
faktúry. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť neplnil, faktúry neuhradil, porušil

zmluvnú povinnosť.

4. K návrhu pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.7.2012, faktúru č. 3741977042
splatnú 17.8.2012 na sumu 70,85 eur, faktúru č. 6900445611, splatnú 30.8.2012 na sumu 54 eur, faktúru
č. 5742956163, splatnú 18.9.2012 na sumu 158,57 eur, faktúru č. 4743957526 splatnú 17.10.2012 na

sumu 77,55 eur a faktúru č. 7744930477 splatnú 18.11.2012 na sumu 793,98 eur.

5. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému spolu s
návrhom a jeho prílohami na vyjadrenie.

6. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

7.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilžalobca,ktorýneúčasťpísomneospravedlnil.
Taktiež sa nedostavil žalovaný, ktorý mal predvolanie riadne a včas vykázané. Súd vzhľadom na
uvedené vo veci pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

8. Súd sa oboznámil sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj obsahom ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 9.7.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb tak, ako je to horeuvedené.

10. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry: faktúra č. 3741977042 splatná 17.8.2012
na sumu 70,85 eur, faktúra č. 6900445611, splatná 30.8.2012 na sumu 54 eur, faktúra č. 5742956163,
splatná 18.9.2012 na sumu 158,57 eur, faktúra č. 4743957526 splatná 17.10.2012 na sumu 77,55 eur
a faktúra č. 7744930477 splatná 18.11.2012 na sumu 793,98 eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu

160,16 eur z titulu hovorného. Zmluvné pokuty z tejto faktúry si neuplatnil.
Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Zmluvu o poskytnutí verejných služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách.Jenepochybné,žeprávnypredchodcažalobcuprijejuzatváraní
vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

21. Súd vzhľadom na zistení skutkový stav a predložené listinné dôkazy nemal pochybnosti o tom,
že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil. Poskytol žalovanému v
zmluve dohodnuté telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených
faktúrach. Spolu cena žalovaným využitých a jemu vyúčtovaných telekomunikačných služieb za obdobie
mesiacov 08/2012 až 11/2012, ktorú si žalobca uplatnil podanou žalobou a ktorá vyplýva z obsahu faktúr

predložených žalobcom bola vo výške 521,13 eur. Žalobcom uplatnená cena služieb nebola žalovaným
uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 521,13 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22.Akoužbolouvedené,povinnosťoužalovanéhobolozaplatiťžalobcovizaposkytnutéslužbycenutak,
ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si túto svoju
povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. § 517 ods. 1 a 2 OZ, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý
upravuje výšku úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, bola výška úrokov z omeškania do

31.1.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2013 sa táto výška zmenila, a to
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. V zmysle § 10c uvedeného nariadenia vlády, ktoré upravuje prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. V danom prípade záväzkový vzťah vznikol pred 31.12.2013 a pred týmto dátumom začalo
aj omeškanie žalovanej, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal plný úspech v konaní, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník súdu v zmysle ustanovení
CSP, a to po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.